Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 18АП-13364/21 по делу N А07-9821/2021

г. Челябинск

07 декабря 2021 г.

Дело N А07-9821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурадян Ашота Мушеговича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 по делу N А07-9821/2021.

Общество с ограниченной ответственностью МК "Старт Займ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мурадян Ашота Мушеговича, о включении в третью очередь реестра требований гражданина задолженности в размере 33 575 421,54 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 по делу N А07-9821/2021 в отношении гражданина Мурадян Ашота Мушеговича введена процедура реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил арбитражного управляющего Салихова Ильдара Асхатовича, члена ассоциации САУ "СРО "ДЕЛО".

Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО МК "Старт Займ" в размере 33 575 421,54 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью, в заявлении кредитора отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение третейского суда не является подтверждением задолженности как основанной на вступившем в законную силу решением суда.

Также 31.05.2021 должником была оплачена сумма долга в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается чек ордером от того же числа, что было доведена до суда посредством отправки должником заявления с приложенными к нему квитанциями и копией соглашения, которое суд получил 28.06.2021. Таким образом, отсутствовала совокупность на основании для признания должника банкротом, так как им была уплачена задолженность после принятия заявления судом о признании меня банкротом.

Кроме того, должник не согласен с суммой задолженности, в том числе неустойкой, так как она явно превышает в несколько раз фактическую задолженность.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании на основании статей 9, 49, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приняты дополнения к апелляционной жалобе (в которых должник просил снизить размер неустойки, заявленной кредитором), приобщен отзыв на апелляционную жалобу от заявителя по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Третейского суда от 03.08.2020 по делу N ТСАН-59/02/01/07/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью МК "СМАРТ ЗАЙМ" к ООО "Прогресс", Файзрахманову Махмуту Мадхатовичу, Мурадян Ашоту Мушеговичу, Мурадян Эрикназ Ашотовне удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО "Прогресс", Файзрахманова Махмута Мадхатовича, Мурадян Ашота Мушеговича, Мурадян Эрикназ Ашотовны:

-задолженность по договору денежного займа N 04-02/19-ЗА от 15.02.2019 по состоянию на 17.07.2020 в размере 9 798 999 руб.;

-проценты за пользование займом по состоянию на 17.07.2020 в размере 2 727 859,72 рублей с последующим начислением с 18.07.2020 по ставке 3,5% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты;

-сумма неустойки по состоянию на 17.07.2020 в размере 832 915 руб., с последующим начислением с 18.07.2020 по ставке 0,5% от суммы Займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

-обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Мурадян Эрикназ Ашотовне: Здание, назначение: жилой дом, общая площадь 521,0 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Полевая, д. 22/2, кадастровый номер 02:47:060202:311; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1500+/-27 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Полевая, д. 22/2, кадастровый номер 02:47:060202:231, посредством продажи с публичных торгов;

-взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей;

-взыскан уплаченный арбитражный сбор в размере 128 974 рубля.

Как указывает заявитель, на данный момент задолженность Мурадян Ашота Мушеговича перед ООО МК "Старт Займ" не погашена, в связи с чем кредитор обратился в суд с заявлением о банкротстве гражданина.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу п. 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, судебные издержки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с п. 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

-более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

-размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

-наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку материалами дела установлено, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта должник имел просроченную задолженность перед кредитором, размер которой превышал пятьсот тысяч рублей (даже с учетом частичного погашения долга ответчиком в размере 1 млн. руб.), то судебный акт об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом является правомерным, оснований для отмены определения суда в этой части апелляционная коллегия не усматривает.

Заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2021 по делу N 2-796/2021 заявление Мурадяна Ашота Мушсговича, Мурадян Эрикназ Ашотовны, Файзрахманова Махмута Мадхатовича, ООО "Прогресс" об отмене Арбитражного решения Третейского суда от 03.08.2020 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, но вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом отклоняется довод должника, о том, что при расчете размера задолженности не учтен 1 000 000 рублей, что подтверждается чек ордером. Кредитор произвел расчет задолженности с учетом погашения в 1 000 000 рублей (л.д. 31 т. 1).

Относительно судебного акта в части о включении суммы задолженности по неустойки (17 099 253,26 руб.) в реестр требований кредиторов, апелляционный суд отмечает следующие.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Договором предусмотрен размер нестойки в случае нарушения исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

По расчету кредитора за период с 18.07.2020 по 01.07.2021 размер неустойки составил 17 099 253,26 руб., т.е. это размер неустойки за 349 дней, после вынесения решения третейского суда. Признанная третейским судом неустойка - 832 915,00 руб. Итого 17 932 168,26 (832 915 + 17 099 253,26)

В принятых дополнения к апелляционной жалобе, должник просит снизить размер неустойки, заявленной кредитором.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая, что размер заявленной неустойки значительно превышает сумму основного долга и процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (за период с 18.07.2020 по 01.07.2021 - 349 дней размер неустойки составил 17 099 253,26 руб.) и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основе представленного должником расчета - до 1 282 764,70 руб.

Общий размер неустойки 2 115 679,70 руб. (1 282 764,70 руб. + 832 915 руб. признанная третейским судом неустойка).

Указанный размер ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Банка, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Конкурсный кредитор в своем отзыве на жалобу указал, что при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления о банкротстве, должник требования о снижении неустойки не заявил, что лишает его права на соответствующее обращение в суд апелляционной инстанции. Рассмотрев указанное возражение, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения ходатайства должника о снижения неустойки в суде апелляционной инстанции, учитывая, что должник является физическим лицом, т.е. более слабой стороной договора и принимая во внимание несоразмерность заявленной неустойки.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 по делу N А07-9821/2021 подлежит изменению в части вопроса о размере требования кредитора, подлежащего включению в реестр (в части определения размера неустойки).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 по делу N А07-9821/2021 изменить, апелляционную жалобу Мурадян Ашота Мушеговича - удовлетворить частично.

Изложить третий абзац определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 по делу N А07-9821/2021 в следующей редакции: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Мурадян Ашота Мушеговича (ИНН 025703486682) требование общества с ограниченной ответственностью МК "Старт Займ" (ИНН 0278929194) в размере 9 798 999 руб. основного долга, 5 842 004,33 руб. процентов за пользование займом, 2 115 679,70 руб. неустойки, 2 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев