Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 11АП-15386/21 по делу N А55-1903/2020

г. Самара

07 декабря 2021 г.

дело N А55-1903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от Саидова Руслана Салавдиновича - Новичков В.Л., доверенность от 24.02.2021,

от остальных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Саидова Руслана Салавдиновича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2021 года об отказе во включении требования Саидова Руслана Салавдиновича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город" по делу NА55-1903/2020 (судья Артемьева Ю.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город" (ИНН 6315643253, ОГРН 1126315002549)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Лагода Надежда Серафимовна.

Саидов Руслан Салавдинович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 14.05.2012 в размере 16 000 000 руб.

Определением 03.09.2021 требование Саидова Руслана Салавдиновича оставлено без удовлетворения.

Саидов Р.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд первой инстанции не указал мотивы, по которым были отклонены доводы Саидова Р.С. о том, что на выдачу займа были использованы как личные сбережения кредитора, так и членов его семьи.

В качестве доказательств целевого использования заемных денежных средств (заем предоставлялся для строительства объектов) Саидовым Р.С. в материалы дела представлены следующие документы: разрешение на строительство от 11.09.2007 ЖК "Альбатрос", проектная декларация от 17.06.2013 с указанием размера кредиторской задолженности, разрешение на строительство от 25.08.2016 ЖК "Ильинская Плаза", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2018 ЖК "Альбатрос".

К иным доказательствам расходования застройщиком денежных средств, кредитор объективно не имеет доступа.

Мотивы, по которым представленные кредитором документы не приняты судом в качестве доказательства использования денежных средств в деятельности должника, обжалуемое определение также не содержит.

Кредитором в материалы дела представлена копия акта приема-передачи денежных средств от 14.05.2012. Подлинник акта представлен в судебном заседании на обозрение суда и участников процесса. Лицами, участвующими в деле, данный акт не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, кредитор доказал факт передачи заемщику денежных средств. При указанных обстоятельствах невнесение застройщиком денежных средств на банковский счет не имеет правового значения, учитывая, что данное условие ни в коей мере от кредитора не зависит.

Вывод суда о том, что кредитор состоит в родственной связи с участником ООО СК "Новый город" Орцаевой Р.С. не соответствует действительности. Орцаева Р.С. являлась участником ООО СК "Новый город" лишь в период с 15.112016 по 20.02.2017, в то время как договор займа заключен 14.05.2021, а дополнительное соглашение об увеличении срока возврата суммы займа 16.03.2016.

Наличие родственных отношений между кредитором и Орцаевой Р.С. ни коим образом не влияет на реальность заключения договора займа и предоставления денежных средств. Учитывая дату заключения договора займа и период участия в обществе, Орцаева Р.С. фактически не имела возможности оказать какое-либо влияние на должника при заключении договора займа. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, в которых отклонил доводы жалобы как необоснованные, а также представил дополнительные письменные доказательства в качестве возражений на доводы жалобы, которые в отсутствие возражений заявителя, приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 (абзац 2) статьи 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными пояснениями конкурсного управляющего должника, выслушав представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.

14.05.2012 между Саидовым Р.С. и ООО СК "Новый город" заключен договор займа, согласно которому Саидов Р.С. передает ООО СК "Новый город" средства в размере 16 000 000 руб., а ООО СК "Новый город" обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2016.

Саидов Р.С. исполнил свои обязательства по передаче суммы займа заёмщику в день заключения договора, что подтверждено актом приёма-передачи денежных средств от 14.05.2012.

16.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора продлён до 31.12.2020.

С целью досудебного урегулирования спора Саидов Р.С. 11.01.2021 обратился к ООО СК "Новый город" с требованием об оплате задолженности, которое было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в суд с вышеуказанным требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из вышеизложенного следует, что с учётом повышенного стандарта доказывания, а также в связи с тем, что установление требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивает права других лиц, претендующих на конкурсную массу, арбитражному суду необходимо полно и всесторонне исследовать относящихся к основной задолженности обстоятельства.

Согласно статье 654 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора входит наличие у Саидова Р.С. финансовой возможности предоставления ООО СК "Новый город" 16 000 000 руб. по состоянию на 14.05.2012.

Определением суда от 16.06.2021 кредитору предлагалось представить доказательства наличия у него финансовой возможности для предоставления займа должнику на момент совершения сделки, письменные пояснения о финансово-экономической целесообразности заявителя для заключения с должником договора беспроцентного займа, письменные пояснения по обстоятельствам фактической передачи денежных средств непосредственно директору должника, минуя передачу денежных средств путем внесения в кассу предприятия или перечисления на расчетный счет.

Финансовую возможность выдачи займа кредитор обосновал накоплением денежных средств им самим и членами его семьи.

Вместе с тем наличие договора займа и акта приема-передачи в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения, основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Как указал заявитель, денежные средства передавались заемщику наличными в офисе должника, с выдачей кредитору квитанции к приходному кассовому ордеру, которая им утеряна.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У (в редакции от 28.04.2008 и действовавшей на дату заключения договора займа) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" наличные деньги, принятые юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, и индивидуальными предпринимателями от физических лиц в качестве платежей в пользу иных лиц в случаях, соответствующих законодательству Российской Федерации, не могут расходоваться на цели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, и подлежат сдаче в полном размере в кассы кредитных организаций (их структурных подразделений).

Конкурсный управляющий указал, что не располагает сведениями об отражении в бухгалтерской отчетности ООО СК "Новый город" информации о получении от Саидова Р.С. заемных денежных средств по договору займа от 14.05.2012.

Кроме того, из представленных уполномоченным органом сведений о банковских счетах ООО СК "Новый город" счета должника открыты после даты заключения с Саидовым Р.С. вышеуказанного договора займа, что указывает на отсутствие информации о поступлении денежных средств на расчетный счет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором в материалы дела не представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств как наличия в распоряжении Саидова Р.С. по состоянию на 14.05.2012 наличных денежных средств в сумме 16 000 000 руб., так и передачи этих денежных средств должнику.

Экономическую целесообразность заключения договора займа кредитор обосновал следующим.

Пунктом 1.5 договора займа установлено, что заем является целевым: для развития строительной деятельности заемщика, в то числе в целях формирования и получения разрешительной, проектной, технической и иной документации для строительства объектов, а также в целях компенсации затрат заемщика на оплату работ по договорам строительного подряда.

Целесообразность в выдаче беспроцентного займа заключалась в планировании кредитора приобретать квартиры в строящихся застройщиком объектах. ООО СК "Новый город", созданное в апреле 2012 года не имело достаточных собственных средств для осуществления полноценной строительной деятельности. В результате временного предоставления денежных средств, для развития строительной деятельности, кредитор имел надёжного застройщика, с которым в дальнейшем заключались договоры участия в долевом строительстве.

Расходование застройщиком заёмных денежных средств подтверждается тем, что 06.06.2013 ООО СК "Новый город" получено разрешение на строительство проблемного объекта - ЖК "Альбатрос", находящегося по адресу: г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Тухачевского и обремененного правами обманутых дольщиков.

Согласно разделу 6 (финансовые показатели) части 1 проектной документации на объект строительства по состоянию на 17.06.2013 кредиторская задолженность застройщика составила 35 176 тыс. руб., что подтверждает получение суммы займа.

16.03.2016 между кредитором и заёмщиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата суммы займа увеличен до 31.12.2020. Процесс увеличения срока возврата суммы задолженности был инициирован самим заёмщиком, поскольку планировалось начало строительства нового объекта.

Так, 25.08.2016 застройщиком получено разрешение на строительство объекта в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе г. Самары.

17.07.2018 застройщиком завершено строительство ЖК "Альбатрос", получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из указанных обстоятельств, по мнению кредитора, следует, что должник активно использовал сумму займа в соответствии с целью его получения.

Однако, доказательств использования денежных средств в хозяйственной деятельности должника материалы дела не содержат. Вместе с тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего по данным бухгалтерской отчетности активы должника на конец 2016 года являлись значительными и составили 1,6 млрд. руб.

Кроме того, доказательства заключения кредитором договоров долевого участия в строительстве в материалы дела не представлены, равно как договоры уступки прав требования по указанным договорам.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, судом также принят во внимание довод конкурсного управляющего об отсутствии обеспечения обязательств должника по исполнению договора займа в значительной для физического лица сумме денежных средств без процентов на длительный срок, а также наличия родственных связей между кредитором и Орцаевой Р.С., являющейся участником ООО СК "Новый город".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, положениями статьи 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требование кредитора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2021 года по делу N А55-1903/2020 об отказе во включении требования Саидова Руслана Салавдиновича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город" оставить без изменения, апелляционную жалобу Саидова Руслана Салавдиновича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина