Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 08АП-12436/21 по делу N А81-2232/2019

город Омск

07 декабря 2021 г.

Дело N А81-2232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12436/2021) общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2021 по делу N А81-2232/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеСпецСтрой" (ИНН 8905025084 ОГРН 1028900706669) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 56 929 246 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" (ИНН 8905056100 ОГРН 1148905000353),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" Ляпин Михаил Николаевич - лично (паспорт);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеСпецСтрой" Филатова Дмитрия Николаевича - представитель Новгородцева Т.Ю. (паспорт, доверенность от 22.04.2021, срок действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось 05.03.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) заявление УФНС по ЯНАО о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 07.12.2020. Временным управляющим должника утвержден Ляпин Михаил Николаевич (ИНН 720203510129, регистрационный номер в СГРАУ 218, адрес для корреспонденции: 625003, г. Тюмень, ул. Красина, д. 3 "до востребования"), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (ОГРН 1149102040185 ИНН 9102024960, адрес: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д.4, лит. 3).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2020.

Решением суда от 17.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 12.11.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин Михаил Николаевич (ИНН 720203510129, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 218, адрес для корреспонденции: 625003, г. Тюмень, ул. Красина, д. 3 "до востребования"), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (ОГРН 1149102040185, ИНН 9102024960, 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4, лит. 3).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеСпецСтрой" направил 14.09.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" задолженности в размере 56 929 246,00 руб.

Определением суда от 24.09.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеСпецСтрой" (ИНН 8905025084 ОГРН 1028900706669; адрес: 629809, г. Ноябрьск, территория промузел Пелей, панель XV) в размере 49 736 726,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" (ИНН 8905056100 ОГРН 1148905000353, адрес: 629800, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, Промзона, Панель 15).

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича, просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что при рассмотрении заявленного требования стоит учитывать, что в настоящее время кредитор выступает не в своих хозяйствующих интересах, а в интересах его кредиторов в рамках его собственной процедуры банкротства. И предъявляемое к кредитору требование в случае его удовлетворения, пойдёт не в пользу самого кредитора, а в пользу кредиторов ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" (которые являются добросовестными лицами и не могут нести неблагоприятные последствия от сделок, которые они не заключали, но которые, тем не менее, нанесли им ущерб).

Право требования к должнику, возникшее из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу А81-1732/2013 является активом кредитора и в соответствии с нормами Закона о банкротстве может быть передано им своим кредиторам по отступному, либо в счет погашения задолженности. В таком случае уже иные лица вправе обратиться к должнику за включением в реестр требований кредиторов. И таких лиц нельзя будет считать недобросовестными сторонами, чье право требования к должнику может быть понижено в очерёдности на основании изложенных судом первой инстанции норм.

По мнению апеллянта, по аналогии с изложенным и в отношении кредитора, учитывая факт наличия у него собственных кредиторов в рамках его процедуры банкротства, нельзя использовать примененные судом первой инстанции нормы. Как указано выше, кредитор не является прямым выгодоприобретателем по указанному долгу, им являются его собственные кредиторы.

Так как оспоренными сделками (на чем основано требование кредитора) нанесен вред кредиторам ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" в момент их совершения, обжалуемое Определение ведет к окончательному нарушению их прав и полной невозможности получения удовлетворения. Ведь очевидно, что имущества должника не хватит на полное удовлетворение текущих и реестровых платежей.

В отношении взыскания произведенных по оспоренным договорам арендных платежей суд указал, что в распоряжении временного управляющего отсутствуют доказательства мнимости (притворности) договоров аренды, а также фактической передачи транспортных средств в аренду от должника кредитора. Однако ни в одном из документов от должника такое обстоятельство не указано и по сути такого вопроса не поднималось при рассмотрении обоснованности заявления.

Отсутствует правовое основание признания правомерным договора аренды, заключенного по сути на основании договора купли-продажи, признанного не действительным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополеннии к ней.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеСпецСтрой" Филатова Дмитрия Николаевича поступили дополнительные письменные пояснения. Приобщены к материалам дела, договоры и платежные поручения были приобщены в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеСпецСтрой" Филатова Дмитрия Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" Ляпин Михаил Николаевич считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Как усматривается из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу А81-1732/2013 признаны недействительными сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеСпецСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой":

- договор N 1/1-022-15 купли-продажи движимого имущества от 01.06.2015;

- договор N 1/1-029-15 купли-продажи движимого имущества от 23.06.2015;

- договор N 1/1-025-15 купли-продажи движимого имущества от 10.06.2015;

- договор N 1/1-15-15 купли-продажи движимого имущества от 15.06.2015.

Применены последствия недействительности сделок, с ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" в пользу ООО "Ноябрьснефтеспецстрой" взыскано 49 736 726 руб.

При этом в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если судом признана недействительной сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. Если такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов (при этом применяется порядок, предусмотренный пунктом 6 настоящего Постановления).

В абзаце 4 пункта 6 постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Следовательно, при отсутствии доказательств погашения взысканной задолженности, у кредитора возникло право обратиться с требованием о включении суммы в размере 49 736 726 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель обратился в суд своевременно, в двухмесячный срок.

Сделки признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд отклонят доводы об аффилированности, как противоречащие сложившейся правоприменительной практике применительно к рассматриваемому делу.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

Таким образом, право на обращение с названным требованием могло быть реализовано обществом только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

По указанным причинам у кредитора по объективным обстоятельствам отсутствовала возможность по предъявлению указанного требования в двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поэтому двухмесячный срок для данного кредитора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

Кроме того, в данном случае реституционные требования общества "Ноябрьскнефтеспецстрой" происходят из разрешения в рамках дела N А81-1732/2013 о банкротстве общества "Ноябрьскнефтеспецстрой" судебного спора о признании недействительными сделок, в котором общество "Ноябрьскнефтеспецстрой" выступало в качестве должника-банкрота, а не кредитора и (или) иного лица, которому имущество должника передано по сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и потому признанной недействительной. В качестве последнего в указанном споре в рамках дела выступал ООО "Ноябрьснефтегазсепцстрой" (должник в настоящем деле о банкротстве) и, следовательно, оно, а не общество "Ноябрьскнефтеспецстрой" и его кредиторы должно нести соответствующие негативные последствия участия в сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Ноябрьскнефтеспецстрой". В противном случае нарушенные такими сделками интересы кредиторов общества "Ноябрьскнефтеспецстрой".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что сделки оспаривались не в рамках дела о банкротстве ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой", а в рамках дела о банкротстве общества "Ноябрьскнефтеспецстрой", были признаны недействительными по специальному основанию (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), применены последствия признания сделок недействительными, в рассматриваемом случае обратилось с реституционным требованием в срок установленный статьей 142 Закона о банкротстве и в данном случае конкурсный управляющий, подавая заявление о включении в реестр требований кредиторов требования действовал в защиту интересов общества "Ноябрьскнефтеспецстрой" и его кредиторов, которые не должны нести негативные последствия от участия общества в оспоренных сделках, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе по делу - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 309-ЭС20-9144 по делу NА60-27900/2016; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021 по делу N А81-3986/2016).

Кроме того, между должником и кредитором были заключены договоры аренды транспортных средств N 0030/2017 от 18 марта 2017 года, N 0031/2017 от 18 марта 2017 года, N 0032/2017 от 18 марта 2017 года, N 0033/2017 от 18 марта 2017 года, N 0034/2017 от 18 марта 2017 года, N 0035/2017 от 18 марта 2017 года, N 0037/2017 от 18 марта 2017 года, N 0038/2017 от 18 марта 2017 года.

Право собственности на транспортные средства, сдаваемые в аренду по указанным договорам, возникли у должника в результате исполнения договора N 1/1-022-15 купли-продажи движимого имущества от 01.06.2015, договора N 1/1-029-15 купли-продажи движимого имущества от 23.06.2015, договора N 1/1-025-15 купли-продажи движимого имущества от 10.06.2015 и договора N 1/1-15-15 купли-продажи движимого имущества от 15.06.2015.

Учитывая, что вышеназванные договоры купли-продажи были признаны недействительными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу А81-1732/2013, заявитель полагает, что договоры аренды недействительны, а денежные средства, перечисленные кредитором должнику, по договорам аренды транспортных средств, являются неосновательным обогащением должника и подлежат возврату.

Кредитором были осуществлены следующие платежи 19 мая 2017 года:

- 420 000,00 рублей по Договору аренды N 0030/2017 от 18 марта 2017 года

- 420 000,00 рублей по Договору аренды N 0031/2017 от 18 марта 2017 года

- 420 000,00 рублей по Договору аренды N 0032/2017 от 18 марта 2017 года

- 420 000,00 рублей по Договору аренды N 0033/2017 от 18 марта 2017 года

- 420 000,00 рублей по Договору аренды N 0034/2017 от 18 марта 2017 года

- 2 940 000,00 рублей по Договору аренды N 0035/2017 от 18 марта 2017 года

- 602 520,00 рублей по Договору аренды N 0037/2017 от 18 марта 2017 года

- 779 470,38 рублей по Договору аренды N 0038/2017 от 18 марта 2017 года 22 мая 2017 года:

- 529,62 рублей по Договору аренды N 0038/2017 от 18 марта 2017 года

- 770 000,00 рублей по Договору аренды N 0038/2017 от 18 марта 2017 года,

а всего 7 192 520,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" о включении его требования в сумме 7 192 520,00 рублей, являющегося неосновательным обогащением в реестр требований кредиторов ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой", суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что поскольку договоры аренды транспортных средств N 0030/2017 от 18 марта 2017 года, N 0031/2017 от 18 марта 2017 года, N 0032/2017 от 18 марта 2017 года, N 0033/2017 от 18 марта 2017 года, N 0034/2017 от 18 марта 2017 года, N 0035/2017 от 18 марта 2017 года, N 0037/2017 от 18 марта 2017 года, N 0038/2017 от 18 марта 2017 года не признаны в судебном порядке ничтожными как мнимые сделки (доказательств обратного не представлено), то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, у суда отсутствуют основания считать перечисленные по договорам аренды платежи в качестве неосновательного обогащения должника.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными актами, сделки по продаже ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" (конкурсный кредитор) транспортных средств ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" признаны недействительными.В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой", получив в собственность транспортные средства по недействительным сделкам (договоры купли-продажи движимого имущества), было не вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе, сдавать его аренду и получать арендную плату за пользование им.

Как установлено судебными актами, сделки по продаже

ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" (конкурсный кредитор) транспортных средств ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" (должник в деле N А81-2232/2019) признаны недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой", неправомерно распоряжался спорным имуществом, в том числе, сдавая его аренду и получая арендную плату за пользование им, а сами сделки по аренде транспортных средств являются ничтожными в силу статьи 167 ГК РФ и не требуют отдельного признания их таковыми судом. Подача самостоятельного иска о признании уже ничтожной в силу закона сделки недействительной не предусмотрена гражданским законодательством.

Следовательно, денежные средства, полученные от ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" в качестве арендных платежей, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" (учету в реестре требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) N А81-2232/2019).

По смыслу статьи 606 ГК РФ реальными правовыми последствиями договора аренды являются владение и пользование арендатором имущества арендодателя и внесение арендатором платы за указанное владение и пользование арендодателю. Предполагается, что заявитель при заключении договоров аренды транспортных средств получает право на возмездной основе пользоваться имуществом, а должник - право ежемесячно получать доход от сдачи имущества в аренду.

Учитывая, что сделки по аренде транспортных средств стали ничтожными только в результате признания недействительными сделок купли-продажи тех же транспортных средств, мнимый характер арендных отношений не соответствует ни нормам права, ни доказательствам, находящимся в материалах дела. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 о восстановленном праве кредитора в результате признания сделки недействительной и понижения очерёдности его удовлетворения в реестре требований кредиторов ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой" не применимы к рассматриваемым правоотношениям, неосновательное обогащение уплаченное

ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" должнику по ничтожным сделкам аренды подлежит учету в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, общая задолженность должника перед кредитором составляет 56 929 246,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с принятием нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" требование общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеСпецСтрой" в размере 56 929 246 рублей - основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2021 по делу N А81-2232/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" требование общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеСпецСтрой" в размере 56 929 246 рублей - основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров