Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 08АП-2701/24 по делу N А81-2232/2019

город Омск

18 апреля 2024 г.

Дело N А81-2232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-911/2024) конкурсного управляющего Лелетко Полины Петровны, (регистрационный номер 08АП-2701/2024) Коваленко Константина Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2023 года по делу N А81-2232/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью Артель Старателей "Бородинская" (ИНН 3802010143 ОГРН 1053802015871), с обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (ОГРН 1084703003384 ИНН 4703105075) и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" (ИНН 8905056100 ОГРН 1148905000353),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

представителя общества с ограниченной ответственностью Артель Старателей "Бородинская" - Банщикова В.В. (по доверенности N 11/23 от 02.03.2023, сроком действия три года);

представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" - Воронина В.В. (по доверенности N Д-45 от 31.01.2022, сроком действия до 31.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, заявитель) обратилось 05.03.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" (далее по тексту - ООО "ННГСС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2019 заявление ФНС России принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2019 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ННГСС" приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2019 производство по делу N А81-2232/2019 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ННГСС" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 07.12.2020. Временным управляющим должника утвержден Ляпин Михаил Николаевич (далее по тексту - Ляпин М.Н.), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) ООО "ННГСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 12.11.2021. Конкурсным управляющим утвержден Ляпин М.Н.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2023 Ляпин М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ННГСС".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Лелетко Полина Петровна (далее по тексту - Лелетко П.П.), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Конкурсный управляющий Ляпин М.Н. обратился 17.03.2023 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил:

1) Восстановить пропущенный процессуальный срок на оспаривание договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и ответчиком;

2) Признать недействительными:

- договор купли-продажи самоходной машины от 19.10.2018 N М1717/2018,

- договор купли-продажи самоходной машины от 19.10.2018 N М1722/2018,

- договор купли-продажи самоходной машины от 19.10.2018 N М1724/2018,

- договор купли-продажи самоходной машины от 19.10.2018 N М1707/2018,

заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью Артель Старателей "Бородинская" (далее по тексту - ООО а/с "Бородинская", ответчик);

3) Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО а/с "Бородинская" возвратить в конкурсную массу ООО "ННГСС" транспортные средства:

- автомобиль-самосвал МОАЗ-75054-22, 2008 г.в., заводской N машины (рамы): 001542,102, цвет желтый; автомобиль-самосвал МОАЗ-75054-22, 2008 г.в., заводской N машины (рамы): 001551,93, цвет желтый; автомобиль-самосвал МОАЗ75054-22, 2008 г.в., заводской N машины (рамы): 001552,86, цвет желтый; автомобиль-самосвал МОАЗ-75054-22, 2008 г.в., заводской N машины (рамы): 001533,87, цвет желтый.

24.07.2023 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило уточненное заявление, в соответствии с которым просил суд:

1) Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между должником и ООО а/с "Бородинская" в части условия об оплате в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные Продажи", ответчик), а именно следующие:

- договор купли-продажи самоходной машины от 19.10.2018 г. N М1717/2018,

- договор купли-продажи самоходной машины от 19.10.2018 г. N Ml722/2018,

- договор купли-продажи самоходной машины от 19.10.2018 г. N Ml724/2018,

- договор купли-продажи самоходной машины от 19.10.2018 г. N Ml707/2018.

2) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в конкурсную массу ООО "ННГСС" денежных средств в размере 5 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2023 уточненное заявление принято к производству, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" привлечено к участию в настоящем споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Лелетко П.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям процессуального закона, является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, учитывая имеющиеся в деле доказательства, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "ННГСС" уже были неисполненные обязательства, а разумный контрагент обязан проверить финансовое состояние продавца. Полагает, что судом не принято во внимание, что самоходные самосвалы, являющиеся предметом оспариваемой сделки, на учет в регистрирующем органе (Гостехнадзоре Ямало-Ненецкого автономного округа) ни за должником, ни за ответчиком не ставились. Также, по мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, поскольку о совершении должником спорной сделки стало известно из материалов уголовного дела N 12201711492000929, по которому 12.01.2023 ООО "ННГСС" было признано потерпевшим, а получить доступ к документам ранее конкурсный управляющий не имел возможности из-за недобросовестных действий бывшего руководителя должника Парфененко Алексея Леонидовича, не исполнившего обязанности по передаче сведений о месте нахождения транспортных средств конкурсному управляющему, в том числе, после вынесения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определения от 07.10.2021 об истребовании документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Лелетко П.П. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а/с "Бородинская", ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" представили письменные отзывы, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 12.03.2024, посредством системы веб-конференции участвовал представитель ООО а/с "Бородинская".

Вместе с тем, судом было установлено, что также поступила апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-2701/2024) Коваленко Константина Александровича (далее - Коваленко К.А.) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2023 по настоящему делу.

В связи с указанным обстоятельством рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего было отложено на 11.04.2024.

Коваленко К.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 18.12.2023 в части установления отсутствия доказательств неравноценного встречного исполнения по спорным договорам купли-продажи отменить и исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения по спорным договорам.

В обоснование апелляционной жалобы Коваленко К.А. указывает, что спорная строительная техника изначально была приобретена должником у ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" по договорам купли-продажи в 2015 году. Также полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения по договорам купли-продажи, заключенных с ООО а/с "Бородинская", являются необоснованными, поскольку рыночная стоимость спорных автотранспортных средств установлена на основании заключения судебной экспертизы N 114-э/2019 от 24.05.2019, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы", в рамках дела N А81-1732/2013, и подтверждена вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А81-1732/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 03.02.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба Коваленко К.А. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2024, совместно с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Лелетко П.П.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Коваленко К.А., ООО а/с "Бородинская" и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" представили в материалы дела письменные отзывы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Дубок О.В.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.04.2024, представитель ООО а/с "Бородинская" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и Коваленко К.А. - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2018 между должником и ООО а/с "Бородинская" заключен договор купли-продажи самоходной машины N М1717/2018, по условиям которого в собственность ответчика перешел автомобиль-самосвал МОАЗ-75054-22, 2008 г.в., заводской N машины (рамы): 001542,102, цвет желтый. Стоимость транспортного средства по договору составила 1 750 000 руб. Денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

По условиям пункта 2.1.3 Договора оплата за самоходную машину Покупателем производится по цене и в сроки, указанные в п.п. 2.1.1. - 2.1.2. настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", за ООО "ННГСС" ИНН 8905056100 по договору У02-15 27110/00139Д от 01.04.2015 поставки дизельного топлива.

19.10.2018 между должником и ООО а/с "Бородинская" заключен договор купли-продажи самоходной машины N М1722/2018, по условиям которого в собственность ответчика перешел автомобиль-самосвал МОАЗ-75054-22, 2008 г.в., заводской N машины (рамы): 001551,93, цвет желтый. Стоимость транспортного средства по договору составила 650 000 руб. Денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

По условиям пункта 2.1.3 Договора оплата за самоходную машину Покупателем производится по цене и в сроки, указанные в п.п. 2.1.1. - 2.1.2. настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", за ООО "ННГСС" ИНН 8905056100 по договору У02-15 27110/00139Д от 01.04.2015 поставки дизельного топлива.

19.10.2018 между должником и ООО а/с "Бородинская" заключен договор купли-продажи самоходной машины N М1724/2018. По указанному договору в собственность ответчика перешел автомобиль-самосвал МОАЗ-75054-22, 2008 г.в., заводской N машины (рамы): 001552.86 цвет желтый. Стоимость транспортного средства по договору составила 1 750 000 руб. Денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

По условиям пункта 2.1.3 Договора оплата за самоходную машину Покупателем производится по цене и в сроки, указанные в п.п. 2.1.1. - 2.1.2. настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", за ООО "ННГСС" ИНН 8905056100 по договору У02-15 27110/00139Д от 01.04.2015 поставки дизельного топлива.

19.10.2018 между должником и ООО а/с "Бородинская" заключен договор купли-продажи самоходной машины N М1707/2018, по условиям которого в собственность ответчика перешел автомобиль-самосвал МОАЗ-75054-22, 2008 г.в., заводской N машины (рамы): 001533.87 цвет желтый. Стоимость транспортного средства по договору составила 1 750 000 руб. Денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

По условиям пункта 2.1.3 Договора оплата за самоходную машину Покупателем производится по цене и в сроки, указанные в п.п. 2.1.1. - 2.1.2. настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", за ООО "ННГСС" ИНН 8905056100 по договору У02-15 27110/00139Д от 01.04.2015 поставки дизельного топлива.

ООО а/с "Бородинская" осуществило оплату по указанным выше договорам на общую сумму 5 900 000 руб. на расчетный счет ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", что подтверждается платежными поручениями:

- N 1545 от 31.10.2018 на сумму 650 000 руб.; N 1546 от 31.10.2018 на сумму 1 750 000 руб.; N 1574 от 07.11.2018 на сумму 1 750 000 руб.; N 1575 от 07.11.2018 на сумму 1 750 000 руб.

Принадлежность имущества должнику подтверждается ответом УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на запрос конкурсного управляющего, а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А81-1732/2013.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка в части условия об оплате в пользу ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" является недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка с предпочтением, а также на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании её недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания в виде взыскания с ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в конкурсную массу ООО "ННГСС" денежных средств в размере 5 900 000 руб.

Конкурсный управляющий также просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на оспаривание данной сделки, указав, что о совершении должником спорной сделки конкурсный управляющий узнал из материалов уголовного дела N 12201711492000929. ООО "ННГСС" было признано потерпевшим по данному делу 12.01.2023. С материалами уголовного дела, в том числе, документами по сделке, конкурсный управляющий ознакомился 12.01.2023. Получить доступ к документам ранее конкурсный управляющий не имел возможности из-за недобросовестных действий бывшего руководителя должника Парфененко Алексея Леонидовича, не исполнившего обязанности по передаче сведений о месте нахождения транспортных средств конкурсному управляющему, в том числе после вынесения Арбитражным судом ЯНАО определения от 07.10.2021 об истребовании документов.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок давности для оспаривания сделок, а при подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока последним не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока. Также в нарушение пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве управляющий не представил доказательств того, что ООО а/с "Бородинская" на момент заключения договора купли-продажи и осуществления платежей по нему было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках. Конкурсный управляющий также не указал ни одного признака и/или условия из числа перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для оспаривания договоров купли-продажи по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей не нашла оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, конкурсный управляющий в качестве правовых оснований указал на статью 61.2 Закона о банкротстве, а также пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что вышеуказанные сделки необходимо признать недействительными только на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемых платежей, заявитель ссылается на то, что договоры купли-продажи в части условия об оплате в пользу третьего лица совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в условиях наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в отсутствие встречного предоставления, а также с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В подтверждение факта реальности правоотношений с должником в материалы спора представлены копии договоров купли-продажи самоходной машины от 19.10.2018, N 1717/2018, N 1722/2018, N 1724/2018, N1707/2018, во исполнение которых осуществлялась передача товаров.

Из представленных в дела документов, в том числе, из назначения платежных поручений следует, что они осуществлены в счет погашения задолженности должника по обязательствам перед ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", возникшим задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "ННГСС".

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом приведенных положений ГК РФ, стороны наделены правом определить в договоре по своему усмотрению сроки и порядок произведения оплаты.

По данному делу при заключении договоров стороны, предусматривая включение в договоры купли-продажи самоходных машин условия об оплате, установили определенный порядок для этого, прописав, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет третьего лица - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи".

При этом в оспариваемых договорах сторонами напрямую прописано, что задолженность должника перед ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" образовалась за поставку дизельного топлива по договору N У02-15 27110/00139Д от 01.04.2015. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены.

ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" представило в материалы дела копию договора мелкооптовой поставки нефтепродуктов N У02-15 27110/00139Д от 01.04.2015, а также относящиеся к указанным правоотношениям копии товарных, транспортных накладных, разрешений на отпуск дизельного топлива, актов сдачи-приемки (приложены к отзыву от 16.05.2023, представленных в электронном виде 17.05.2023).

Сведений о том, что в действительности указанный договор между должником и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" не заключался, либо в адрес должника не поставлялось топливо, которое впоследствии не оплачивалось бы последним, суду также не представлено.

Также не представлено доказательств того, что в указанный период должник действительно не нуждался в подобных услугах, а указанные правоотношения выходили за рамки коммерческой деятельности должника.

Сведений о том, что ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" обращался к должнику с требованием об оплате долга по мелкооптовой поставки нефтепродуктов N У02-15 27110/00139Д от 01.04.2015, либо обращался в суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ННГСС" не имеется.

Таким образом, реальность правоотношений должника и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" под сомнение конкурсным управляющим не ставились.

Доказательств того, что встречное исполнение по оспариваемым договорам являлось неравноценным, в материалы дела также не представлено.

Ссылки подателей жалоб на заключение судебной экспертизы N 114-э/2019 по материалам дела N А81-1732/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НоябрьсНефтеСпецСтрой", подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы", в качестве обоснование признака неравноценности встречного представления по оспариваемым сделкам, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанное экспертное заключение подготавливалось в рамках иного дела дела (N А81-1732/2013), где определялась действительная рыночная стоимость, в том числе четырёх транспортных средств, являющихся предметов настоящего судебного разбирательства, но по договорам 2015 года.

Подателями жалоб не представлено доказательств, что с учетом амортизации стоимость спорных транспортных средств не изменилась на дату заключения договоров купли-продажи, фигурирующих в настоящем споре. В материалы дела не представлены сведения о техническом состоянии транспортных средств на момент их реализации ООО а/с "Бородинская", ни о том, что за период владения (около трех лет) должником данными транспортными средствами, то с даты их приобретения в 2015 году и по дату реализации в 2018 году, не имелось какого-либо физического износа указанной техники, учитывая её целевое назначение.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иному спору в рамках иного дела (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А81-1732/2013, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 03.02.2020.), в рамках которого фигурировали спорные транспортные средства, не может быть принята во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение N 114-э/2019, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы", не может служить достоверным доказательством по настоящему делу.

При этом в настоящем споре ни конкурсный управляющий, ни Коваленко К.А. не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости реализованных по договорам купли-продажи транспортных средств с целью доказывания такого признака оспариваемых сделок как неравноценность предоставления.

Следовательно, у суда нет оснований при разрешении настоящего спора исходить из обоснованности доводов конкурсного управляющего и Коваленко К.А. о том, что рыночная стоимость транспортных средств, указанных в оспариваемых договорах, по состоянию на дату совершения спорной сделки (19.10.2018) в действительности была выше, которые не подтверждаются ничем, кроме ссылки на указанное заключение.

В то же время с учетом, в том числе, указанных обстоятельств, конкурсным управляющим и иными участниками спора надлежащим образом не доказано и не подтверждено, что согласованная сторонами договоров купли-продажи самоходных машин от 19.10.2015 между ООО "ННГСС" и ООО а/с "Бородинская" цена спорного имущества в общей сумме 5 900 000 руб. не являлась рыночной.

Из пояснений ответчика следует, что самосвалы, приобретенные в 2018 году у должника, имели на момент их приобретения 10-летний срок эксплуатации (год изготовления 2008). При этом 3 самосвала были приобретены по цене 1 750 000 руб., один по цене 650 000 руб. в связи с имевшимися в нём значительными дефектами. На указанный самосвал, приобретённый по договору N М1722/2018 от 19.10.2018, ответчик вынужден был докупать и впоследствии устанавливать различные запасные части. Согласно универсальным передаточным документам (или товарным накладным), счетам, платежным поручениям об оплате, акту от 31.05.2019 выявленных дефектов, проведенных ТО, произведенных работ, полученных и установленных запчастей, на данный самосвал (регистрационный знак 38 АЕ 2704 согласно свидетельству о регистрации машины СК 017886) было установлено запасных частей на сумму 1 104 460 руб. 48 коп. и установлены новые автошины на сумму 460 000 руб. (всего затраты составили 1 564 460 руб. 48 коп.).

Указанные сведения конкурсным управляющим надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Приведенные выше обстоятельства заключения указанных договор между ООО "ННГСС" и ООО а/с "Бородинская", раскрытые ООО а/с "Бородинская", а также ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" и не опровергнутые управляющим, о наличии оснований для сомнений в рыночном характере указанной цены (в том числе, например, по причине аффилированности сторон и наличия у них интереса во вступлении в сговор в вопросе об определении цены спорного имущества в данном договоре, не соответствующей рыночной, а также возможности реализовать такой сговор), не свидетельствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов в виде заключения судебной экспертизы N 114-э/2019 по материалам дела N А81-1732/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НоябрьсНефтеСпецСтрой", подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы", к материалам дела, поскольку Коваленко К.А. не заявил соответствующее ходатайство о его приобщении к материалам дела, а также не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления указанного документа в суде первой инстанции. Доказательства того, что у заявителя жалобы имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции также не представлено.

Вышеуказанные документы подлежат возврату их Коваленко К.А.

Таким образом, доказательств, подтверждающих намерение причинить вред кредиторам должника, как и доказательств причинения такого вреда в материалах дела также не содержится.

Ссылаясь на подозрительный характер оспариваемых договоров, а также установленный сторонами способ оплаты в пользу третьего лица, конкурсный управляющий должника не учел, что бремя доказывания недействительности оспариваемых сделок лежит на лице, оспаривающем данные сделки.

Возложение на другую сторону сделки бремени опровержения возможно в случае представления заявителем обоснованных сомнений относительно ее действительности, в частности, со ссылкой на мнимость сделки, аффилированность сторон, отсутствия экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок и т.д.

В рассматриваемом случае соответствующие обоснованные сомнения относительно подозрительности оспариваемых сделок конкурсным управляющим должника не заявлены.

В частности, конкурсный управляющий не представил каких-либо сведений о недобросовестности участников гражданского оборота, о несоответствии условий оплаты и стоимости имущества рыночным, о несоответствии поведения сторон при заключении и исполнении сделок ожидаемому от независимых участников гражданского оборота.

Равным образом, в деле не имеется сведений о фактической или юридической аффилированности ООО а/с "Бородинская", ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" по отношению к должнику, об осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и возможном ущемлении законных интересов кредиторов последнего.

Исходя из представленных в материалы дела документов и отсутствия мотивированных возражений в опровержение их, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о реальности правоотношений между должником и ответчиками.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае заявителем не доказаны: совершение с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда таким интересам в результате совершения сделки, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, по основания, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также отсутствует, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим требования правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Также не нашел своего подтверждения довод конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" преимущественно перед иными кредиторами должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на финансовом управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Применительно к настоящему спору, заявление о признании должника банкротом было принято судом к своему производству 13.08.2019, в то время как оспариваемые сделки были совершены должником 19.10.2018, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела, а также согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел", усматривается, что по состоянию на дату совершения спорных договоров, у ООО "ННГСС" у должника действительно имелись неисполненные обязательства перед многочисленными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Таким образом, признание оспариваемых договоров недействительными в части условия об оплате на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве могло быть удовлетворено судом первой инстанции исключительно при условии доказанности того обстоятельства, что на даты их совершения ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, то есть того обстоятельства, что принимая оплату за оказанные услуги, он может нарушить права иных кредиторов должника.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Понятие "должен был знать" (субъективная добросовестность) не может толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять проверку платежеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции, поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не соответствующие потребностям оборота трансакционные издержки.

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорных сделок задолженности перед другими кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" был обязан отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

Никакого обоснования того, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота контрагенты должника должны были проверить его платежеспособность при подписании спорного договора путем мониторинга электронной картотеки арбитражных дел арбитражный управляющий не привел.

Кроме того, наличие у должника задолженности перед конкретными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности должника исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Неплатежеспособность должника нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга перед конкурсным кредитором (в данном случае ООО "Газпромнефть-Региональные продажи").

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о прекращении исполнения обязательств перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника для расчетов между всеми кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке вызвано недостаточностью денежных средств.

Более того, ООО "ННГСС" получило равноценное встречное предоставление со стороны ответчика в виде ранее оказанных услуг по поставке дизельного топлива, что, как отмечено ранее, не оспорено конкурсным управляющим. Совершение в совокупности вышеперечисленных сделок свидетельствует о неоднократном исполнении обязательств должника в отношении ответчика. Значительная просрочка спорных платежей или отсутствие разумного экономического обоснования совершения платежа конкурсным управляющим должника не доказаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является правомерным.

Суд первой инстанции также верно установил отсутствие каких-либо объективных препятствий подачи заявления в пределах срока исковой давности конкурсным управляющим.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В круг полномочий конкурсного управляющего входит в том числе обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в пределах предоставленных полномочий, должен был узнать об оспариваемой сделке в разумный срок после утверждения его конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В этой связи последующий конкурсный управляющий Лелетко П.П. является процессуальным правопреемником предыдущего. Факт назначения нового управляющего не влечет продление срока исковой давности, равно как и его приостановление или перерыва.

Конкурсное производство в отношении должника открыто на основании решения суда от 17.05.2021 (резолютивная часть оглашена 12.05.2021), заявление об оспаривании договоров купли-продажи самоходных машин от 19.10.2018 подано управляющим через информационную систему "Картотека арбитражных дел" 17.03.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок, а также нормы Закона о банкротстве об основаниях для оспаривания сделок должника.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Вопреки правовой позиции конкурсного управляющего, сведения о том, что спорные транспортные средства выбыли из владения должника и сняты с учета ввиду их продажи были получены им еще 19.03.2021 в виде ответа на запрос N 89-38-01-08/808 Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа (Служба Технадзора ЯНАО).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено, что из ответа Службы Технадзора ЯНАО следует, что данные транспортные средства не числились зарегистрированными согласно электронной базы данных именно по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Из пояснений ООО а/с "Бородинская" и приложенных в материалы дела документов усматривается, что после приобретения указанных самосвалов у должника ответчик перевез их на свой золотодобычный участок в Бодайбинском районе Иркутской области и зарегистрировал их за собой в апреле-мае 2019 года, что подтверждается приложенными к отзыву на заявление свидетельствами о регистрации машины от 22.04.20196 N N СК 017864, СК 017866, СК 017867 и от 16.05.2019 СК 017886.

Таким образом, регистрация самосвалов была произведена в органах государственного технического надзора Бодайбинского района Иркутской области, то есть по месту нахождения ООО а/с "Бородинская".

Так, Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.01.2015 N 9 "О порядке и сроках ввода в эксплуатацию федеральной государственной информационной системы учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним" с 19 января 2015 года в эксплуатацию введена Федеральная государственная информационная система учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним (ФГИС УСМТ).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" ФГИС УСМТ представляет собой совокупность реестров, содержащих информацию о зарегистрированных тракторах, самоходных машинах и прицепах к ним, об их техническом состоянии и владельцах, о выданных удостоверениях тракториста-машиниста (тракториста), временных удостоверениях на право управления самоходными машинами, а также обеспечивающие обработку такой информации информационные технологии и технические средства.

Пунктом 6 статьи 6 вышеуказанного Закона предусмотрено, что внесение данных во ФГИС УСМТ или их направление во ФГИС УСМТ с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия при осуществлении государственной регистрации осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники.

В настоящем случае конкурсный управляющий не представил сведений о том, что обращался за получением данных о постановке на учет спорных транспортных средств через ФГИС УСМТ, которая обеспечивает актуальный мониторинг наличия самоходной техники и её состояния на всей территории Российской Федерации.

При получении сведений через ФГИС УСМТ о том, за кем именно зарегистрированы спорные транспортные средства управляющий в короткие сроки имел бы возможность обратиться непосредственно к ООО а/с "Бородинская" для получения всех необходимых документов по сделкам (первичная документация).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что обращение в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортных средств с целью последующего возбуждения уголовного дела, являлось единственным возможным действием со стороны управляющего в качестве инструмента по розыску спорной техники, не имеется.

Более того ответ из Службы Технадзора ЯНАО был получен управляющим по его же запросу 19.03.2021, в то время постановление о признании потерпевшим датировано 12.01.2023. Сведений о том, какие еще мероприятия проводились управляющим за последующие два года, учитывая его осведомленность об ограниченных сроках для оспаривания сделок должника, суду не представлено.

В этой связи, пропуск арбитражным управляющим срока исковой давности и заявление об этом ответчиками является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда о пропуске срока давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Лелетко П.П. и Коваленко К.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2023 года по делу N А81-2232/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова