Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 08АП-4481/23 по делу N А81-2232/2019

город Омск

01 июня 2023 г.

Дело N А81-2232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4481/2023) Коваленко Константина Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2023 года по делу N А81-2232/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Коваленко Константина Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" (ИНН 8905056100 ОГРН 1148905000353),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 05.03.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" (далее - ООО "ННГСС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-2232/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "ННГСС" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 07.12.2020), временным управляющим должника утвержден Ляпин Михаил Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) ООО "ННГСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 12.11.2021), конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин Михаил Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021.

Коваленко Константин Александрович (далее - Коваленко К.А., кредитор, заявитель, податель жалобы) обратился 26.11.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий конкурсного управляющего ООО "ННГСС" Ляпина Михаила Николаевича, выразившихся в нарушении сроков внесения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства в рамках дела N А81- 2232/2019, а также бездействия, выразившегося в непроведении инвентаризации движимого имущества должника, за период с 12.05.2021 по 12.10.2022.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2023 в удовлетворении жалобы Коваленко К.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Коваленко К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указал на неполное выяснение суд первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; по мнению апеллянта, конкурсный управляющий умышленно скрыл от кредиторов информацию об имуществе должника, пренебрегает соблюдением установленных законом сроков публикации, искажает данные отчетов о ходе конкурсного производства.

Подробнее доводы Коваленко К.А. изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Ляпин М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А81-2232/2019 в реестр требований кредиторов ООО "ННГСС" включено требование ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" в размере 56 929 246 рублей основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2022 произведена замена кредитора - ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" на правопреемника - Коваленко К.А. в части требований в размере 56 929 246 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ННГСС".

Обращаясь 28.11.2022 с настоящей жалобой, в качестве оснований для оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего кредитором Коваленко К.А. указано следующее.

1. Анализ финального отчета N 176227 от 02.06.2021, размещенного М.Н. Ляпиным на сайте ЕФРСБ, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, поскольку публикация о завершении процедуры наблюдения в отношении ООО "ННГСС" осуществлена только 02.06.2021, в то время как сама процедура наблюдения окончена 12.05.2021, то есть с нарушением десятидневного срока.

2. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "ННГСС" по состоянию на 12.04.2022 следует, что балансовая стоимость имущества должника составляет 0 руб., вместе с тем из опубликованного финального отчета арбитражного управляющего по результатам процедуры наблюдения N 176227 от 02.06.2021 усматривается, что временным управляющий Ляпиным М.Н. установлена балансовая стоимость имущества должника в сумме 407 062 000,00 руб.

Таким образом, несоответствие данных, содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 12.04.2022, реальной стоимости имущества должника, установленной самим же Ляпиным М.Н. в ходе процедуры наблюдения, нарушает права конкурсных кредиторов и должника, а также вводит суд и иных участников арбитражного процесса в заблуждение.

3. Из материалов дела N А81-2232/2019 усматривается, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 12.05.2021. Вместе с тем из акта инвентаризации наличных денежных средств N 2 от 17.08.2021, а также акта инвентаризации счета 51 "Расчетный счет" N 1 от 17.08.2021 усматривается, что частичная инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим с нарушением трехмесячного срока на ее проведение, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из акта инвентаризации счета 51 "Расчетный счет" N 1 от 17.08.2021 усматривается, что конкурсный управляющий выявил остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ННГСС" N 40702810.5151.5000.0043 в Филиале "Центральный" Банка ВТБ ПАО в г. Москве БИК 044525411 в сумме 57 828,21 рублей, однако указание на такое выявленное имущество в отчете конкурсного управляющего от 12.04.2022 отсутствует, что нарушает права конкурсных кредиторов и должника, а также вводит суд и иных участников арбитражного процесса в заблуждение.

Информация о проведении инвентаризации какого-либо движимого и недвижимого имущества ООО "ННГСС" в принципе отсутствует, из чего конкурсный кредитор делает вывод, что таковая в нарушение положений Закона о банкротстве не проводилась в ходе конкурсного производства, поскольку из акта инвентаризации наличных денежных средств N 2 от 17.08.2021, а также акта инвентаризации счета 51 "Расчетный счет" N 1 от 17.08.2021 усматривается, что М.Н. Ляпиным проведена инвентаризация только денежных средств в кассе должника, а также на расчетном счете.

В письменных возражениях от 24.03.2023 заявитель указал, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А81- 2232/2019 в материалы дела представлено заявление о розыске транспортных средств от 05.07.2022 N 05/07, из существа которого следует, что ООО "ННГСС" принадлежит 54 единиц автотранспортных средств и спецтехники.

Рассмотрев указанное заявление о розыске транспортных средств, ОМВД России по г. Ноябрьск вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 12.01.2023 N 12201711492000929, которым установлено, что имущество, принадлежащее должнику, похищено, ООО "ННГСС" причинен материальный ущерб.

Однако конкурсным управляющим не проведена инвентаризация указанного имущества в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, М.Н. Ляпин умышленно скрыл от кредиторов информацию о наличии у должника дорогостоящего имущества, чем нарушил права заявителя и иных кредиторов в деле о банкротстве ООО "ННГСС".

4. Из материалов дела N А81-2232/2019 также усматривается, что определением Арбитражного суда ЯНАО от 05.10.2022 по делу N А81-2232/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, заключенной с Пырлог Леонидом Дионисьевичем, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Анализ сообщения N 9847476 от 12.10.2022, размещенного Ляпиным М.Н. на ЕФРСБ, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку публикация о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной была осуществлена только 12.10.2022, в то время как сам судебный акт вынесен 05.10.2022, то есть с нарушением трехдневного срока, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении Ляпина М.Н. к профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Возражая по доводам жалобы, конкурсный управляющий указал, что в отчете от 02.06.2021 указаны активы предприятия на дату 31.12.2019 в сумме 407 млн. руб. по данным бухгалтерской отчетности, представленной бывшим руководителем должника.

Так как финансовый анализ проводится в процедуре наблюдения, арбитражный управляющий использовал данные бухгалтерской (финансовой) отчетности, имеющиеся в налоговом органе.

В дальнейшем, в ходе конкурсного производства по результатам инвентаризации установлено полное отсутствие имущества, что отражено в отчете от 12.04.2022.

В результате обнаружения отсутствия имущества конкурсным управляющим предприняты меры по поиску и возврату "исчезнувшего" имущества: оспорено множество сделок, у бывшего руководителя должника истребовано 30 единиц транспортных средств, а по факту пропажи имущества по заявлению конкурсного управляющего возбуждено уголовное дело.

Вина за представление недостоверных сведений в момент проведения первичного финансового анализа лежит не на арбитражном управляющем, а на бывшем руководителе должника, и возможно на самом заявителе - Коваленко К.А., который являлся главным бухгалтером должника.

Поздняя публикация сообщения о вынесении судебного акта по оспариванию сделки должника с Пырлог Л.Д. сделана по обстоятельствам, не зависящим от конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не присутствовал в судебном заседании по оспариванию сделки должника с Пырлог Л.Д., состоявшемся 05.10.2022.

С 02 по 07 октября 2022 года конкурсный управляющий находился в командировке в г.Сургуте. По этой причине управляющий узнал о рассмотрении сделки с Пырлог Л.Д. лишь 10.10.2022 (понедельник), 11.10.2022 конкурсный управляющий находился в г.Екатеринбурге на заседании арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А76-48017/2019.

С учетом даты, когда конкурсный управляющий фактически узнал о вынесенном судебном акте, сообщение в ЕФРСБ было опубликовано в трехдневный срок (то есть 12.10.2022).

Решение о признании ООО "ННГСС" банкротом изготовлено в полном объеме 17.05.2021, поэтому конкурсный управляющий рассчитывал срок окончания инвентаризации не позднее 18.08.2021.

При этом никакое имущество конкурсному управляющему от бывшего директора должника передано не было. В связи с реализацией мероприятий по розыску имущества, срок инвентаризации был проведен в крайнюю дату.

Денежные средства в сумме 57 828,21 руб., отраженные в акте инвентаризации от 17.08.2021, потрачены на текущие расходы в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Так, арбитражным управляющим Ляпиным М.Н. действительно нарушены сроки публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчета): крайней датой публикации сообщения о результатах процедуры наблюдения (резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства объявлена 12.05.2021) является - 24.05.2021, однако на ЕФРСБ арбитражный управляющий опубликовал финальный отчет только 02.06.2021 (сообщение N 176227).

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Таким образом, арбитражным управляющим Ляпиным М.Н. допущено нарушение положений, установленных пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением суда от 05.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, заключенной с Пырлог Л.Д., и применении последствий недействительности сделки отказано. Публикация сообщения N 9847476 в ЕФРСБ конкурсным управляющим Ляпиным М.Н. осуществлена 12.10.2022, то есть с нарушением предусмотренного трехдневного срока.

Таким образом, конкурсным управляющим был нарушен срок опубликования соответствующих сведений.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, заявителем не обосновано и не доказано, каким образом и по каким конкретным причинам нарушение конкурсным управляющим установленных пунктом 6.1 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сроков на несколько дней нарушает его права и законные интересы, реализации им каких прав и исполнению им каких обязанностей препятствует данное нарушение.

При этом статус кредитора в деле о банкротстве ООО "ННГСС" Коваленко К.А. получен 20.09.2022.

Следовательно, поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов Коваленко К.А. обжалуемыми им действиями конкурсного управляющего в данной части в материалах дела отсутствуют, жалоба заявителя в соответствующей части обоснованно оставлена без удовлетворения.

Коваленко К.А. также в жалобе указывает на непроведение арбитражным управляющим инвентаризации движимого имущества должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пункт 1.3 Методических указаний предусматривает, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи, данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Таким образом, инвентаризация имущества должника по существу заключается в сверке фактического наличия имущества и данных бухгалтерского баланса, а фактическое отсутствие зарегистрированного за должником имущества не является основанием для проведения инвентаризации и включения такого имущества в инвентаризационную опись, а только основанием для принятия мер по его поиску и возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции отметил, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче движимого имущества конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении имущества в конкурсную массу. Заявителем не представлено доказательств наличия какого-либо имущества у должника и передачи его конкурсному управляющему.

Таким образом, какое-либо фактическое наличие имущества должника выявлено не было, обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков не представляется возможным. Инвентаризация отсутствующего имущества невозможна.

Доводы заявителя о ненадлежащем ведении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, выразившееся в недостоверности, искажении и корректировке отчетности, не отражении в отчетности сведений, указанных в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражным судом во внимание не приняты, поскольку в просительной части указанное требование отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае кредитор не привел мотивированного обоснования нарушения своих прав на дату рассмотрения жалобы арбитражным судом.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего является верным и основан на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, кредитор в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2023 года по делу N А81-2232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров