Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 08АП-13505/22 по делу N А81-2232/2019

город Омск

28 декабря 2022 г.

Дело N А81-2232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13505/2022) конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2022 года по делу N А81-2232/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича к Пырлог Леониду Дионисьевичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" (ИНН 8905056100, ОГРН 1148905000353),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 05.03.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" (далее - ООО "ННГСС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-2232/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 07.12.2020), временным управляющим должника утвержден Ляпин Михаил Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) ООО "ННГСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 12.11.2021), конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин Михаил Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021.

Конкурсный управляющий Ляпин М.Н. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 30.12.2021 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд:

1. Признать недействительными сделки по отчуждению ООО "ННГСС" в пользу Пырлог Леонида Дионисьевича (далее - Пырлог Л.Д., ответчик) транспортных средств на основании договоров купли-продажи от 07.09.2018 N Д5001/2018, от 07.09.2018 N Д5005/2018, от 07.09.2018 N Д5032/2018, от 25.09.2018 N Д5030/2018;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пырлог Л.Д. в пользу ООО "ННГСС" рыночной стоимости транспортных средств в общем размере 11 716 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что рыночная стоимость аналогов отчужденного имущества значительно превышает договорную, оплата по договорам производилась ответчиком со счета индивидуального предпринимателя Пырлог Л.Д., приобретение самосвалов в таком количестве свидетельствует о совершении сделок покупателем не в личных целях, доказательств наличия недостатков у транспортных средств на момент передачи Пырлог Л.Д. не представил.

Также конкурсный управляющий отмечает, что спорные транспортные средства ранее принадлежали ООО "ННСС" и были отчуждены в пользу ООО "ННГСС" по остаточной стоимости. Сделки по отчуждению спорных транспортных средств от ООО "ННСС" в пользу ООО "ННГСС" были оспорены в рамках дела N А81-1732/2013 по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом судом были сделаны выводы о заниженной стоимости транспортных средств.

По мнению апеллянта, приобретение ответчиком, являющимся участником коммерческого оборота, транспортных средств по цене в 29 раз ниже рыночной, говорит как о неосмотрительности и неосторожности ответчика, так и о его недобросовестности, так как приобретая имущество по столь низкой цене, он не мог не осознавать, что причиняет тем самым вред кредиторам продавца. Обстоятельства дела указывают на отсутствие добросовестности в действиях Пырлог Л.Д. (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ), а также на то, что ответчик знал или должен был знать цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в сентябре 2018 года между ООО "ННГСС" и Пырлог Л.Д. были заключены и исполнены договоры купли-продажи транспортных средств:

1) от 07.09.2018 N Д5001/2018 купли-продажи транспортного средства БЦМ-53 на шасси Volvo FM Truck 6х6, (VIN) Х3W6539B070000109.

Стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей (п. 3.1 Договора). Оплата была осуществлена 07.09.2018 посредством безналичного платежа (платежное поручение N 87 от 07.09.2018).

2) от 07.09.2018 N Д5005/2018 купли-продажи транспортного средства БЦМ-53 на шасси Volvo FM Truck 6х6, (VIN) Х3W6539B070000115.

Стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей (п. 3.1 Договора). Оплата была осуществлена 07.09.2018 посредством безналичного платежа (платежное поручение N 88 от 07.09.2018).

3) от 25.09.2018 N Д5030/2018 купли-продажи транспортного средства БЦМ-53 на шасси Volvo FM Truck 6х6, (VIN) Х3W6539B070000144.

Стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей (п. 3.1 Договора). Оплата была осуществлена 28.09.2018 посредством безналичного платежа (платежное поручение N 100 от 28.09.2018).

4) от 07.09.2018 N Д5032/2018 купли-продажи транспортного средства БЦМ-53 на шасси Volvo FM Truck 6х6, (VIN) Х3W6539B070000148.

Стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей (п. 3.1 Договора). Оплата была осуществлена 07.09.2018 посредством безналичного платежа (платежное поручение N 89 от 07.09.2018).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отчуждение имущества было осуществлено по кратно заниженной стоимости и привело к существенному уменьшению имущественной массы должника, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Кроме этого, по мнению конкурсного управляющего, сделка содержит признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. На фактическую аффилированность между сторонами сделки указывает на отсутствие добросовестности в действиях Пырлог Л.Д., а также на то, что ответчик знал или должен был знать об указанной выше цели должника к моменту совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из его необоснованности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В представленном отзыве на заявление конкурсного управляющего ответчик указал, что не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ННГСС" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было или могло быть известно о наличии у должника неисполненных финансовых обязательств на момент заключения оспариваемых договоров, в материалы дела не представлены.

По условиям договоров купли-продажи транспортных средств автомобили были проданы должником за 100 000 руб.

Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки по заниженной цене, финансовый управляющий представил в материалы дела оценочные заключения. Однако при составлении отчета осмотр транспортных средств не производился.

Как следует из актов приема-передачи автомобилей, являющихся неотъемлемой частью договоров, продавец передал, а покупатель принял автомобили, в них имеется подпись ответчика, о том, что с техническим состоянием автомобилей последний ознакомлен, претензий не имеет.

Однако при заключении сделок не были перечислены многочисленные дефекты приобретаемых транспортных средств. Все транспортные средства были "не на ходу".

С базы ООО "ННГСС" ответчик забирал их, используя трал, так как самостоятельно спорные транспортные средства передвигаться не могли из-за своего технического состояния, у транспортных средств были треснутые рамы, автомашины были разграблены, в них отсутствовало множество деталей, были неисправны двигатели. С перечисленными дефектами автомобиля на момент купли-продажи ответчик был ознакомлен, поэтому и приобрел указанные автомобили. После покупки автомобилей ответчик понял, что не сможет отремонтировать транспортные средства, поэтому решено было их продать.

В рассматриваемом случае в качестве неравноценности по сделкам конкурсный управляющий ссылался на объявления, размещенные в открытых источниках, а также на представленный в материалы дела отчет N 02-01/2022 от 28.03.2022, выполненный ООО "Оценка.ру", об оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Как указал ответчик, при проведении оценки оценщиком не использовались такие материалы, как осмотр, фото и видео материалы, технические паспорта на указанную технику, бухгалтерская документация, содержащая сведения о дате поставки на балансовый учет и ввода в эксплуатацию средств, сведения о начальной балансовой стоимости, которые могли повлиять на определение реальной рыночной стоимости спорных средств.

Согласно доводам ответчика реальное состояние спорных самоходных машин соответствовало рыночной стоимости, по которой ответчик приобрел данное имущество у должника.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для критической оценки доводов ответчика.

От конкурсного управляющего ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" Филатова Д.Н. поступили документально подтвержденные сведения о том, что спорные транспортные средства ранее принадлежали ООО "ННСС" и были отчуждены в пользу ООО "ННГСС":

- автомобиль-самосвал БЦМ-53 на шасси Volvo FM Truck 6x6, 2007 года выпуска, VIN N X3W6539B070000109 - по договору купли-продажи N 1/1-29-15 от 23.06.2015 по цене 94 000,00 руб.;

- автомобиль-самосвал БЦМ-53 на шасси Volvo FM Truck 6x6, 2007 года выпуска, VIN N X3W6539B070000115 - по договору купли-продажи N 1/1-29-15 от 23.06.2015 по цене 94 000,00 руб.;

- автомобиль-самосвал БЦМ-53 на шасси Volvo FM Truck 6x6, 2007 года выпуска, VIN N X3W6539B070000144 - по договору купли-продажи N 1/1-25-15 от 10.06.2015 по цене 94 000,00 руб.;

- автомобиль-самосвал БЦМ-53 на шасси Volvo FM Truck 6x6, 2007 года выпуска, VIN N X3W6539B0700001484 - по договору купли-продажи N 1/1-29-15 от 23.06.2015 по цене 94 000,00 руб.

Таким образом, на дату отчуждения вышеуказанных самосвалов в пользу ООО "ННГСС" их остаточная (балансовая) стоимость составляла 0,00 руб.

Суд первой инстанции с учетом изложенного заключил, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что согласованная сторонами договора цена является явно заниженной, и, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт того, что договоры купли-продажи, заключенные между ООО "ННГСС" и ООО "ННСС" в отношении спорных транспортных средств, были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "ННСС", не свидетельствуют о занижении цены оспариваемых в настоящем деле договоров, поскольку последние заключены по прошествии более трех лет с момента приобретения спорных транспортных средств должником.

Отчет об оценке N 02-03/2022 от 28.03.2022, как заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не доказывает реальную рыночную стоимость транспортных средств, поскольку при проведении оценки оценщиком не использовались такие материалы, как осмотр, фото и видео материалы, технические паспорта на указанную технику, бухгалтерская документация, содержащая сведения о дате поставки на балансовый учет и ввода в эксплуатацию средств, сведения о начальной балансовой стоимости, которые могли повлиять на определение реальной рыночной стоимости спорных средств.

Данное обстоятельство конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не опроверг.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что согласованная сторонами договора цена является явно заниженной, и что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания неравноценности условий оспариваемой сделки в отсутствие доказательств аффилированности ее сторон подлежит отнесению на заявителя.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, наличие таковых ввиду указания конкурсного управляющего на заниженную стоимость не подтверждается, поскольку заявителем не доказан сам факт занижения цены договора.

Факт оплаты покупателем спорного имущества подтвержден материалами спора и конкурсным управляющим не оспаривается.

С учетом изложенного, следует признать, что договор заключен на возмездных условиях, а должником получены средства в счет оплаты отчужденного имущества.

В условиях отсутствия сведений о заинтересованности должника и ответчика оснований для применения повышенного стандарта доказывания не имеется, как и сомнений в достоверности предоставленных сведений и доказательств.

Ссылка исключительно на отчет ООО "Оценка.ру" N 02-01/2022 от 28.03.2022, как обоснование рыночной стоимости спорного имущества, не принимается, поскольку касается иной техники (аналогов спорной) и не учитывает фактического состояния рассматриваемого имущества. При этом, сведений о том, что указанное в объявлениях имущество реализовано по то же цене, что отражено в объявлении, не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий не опроверг факт приобретения спорного имущества должником в значительно изношенном состоянии. Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заявитель не подтвердил факт того, что спорное имущество на момент совершения сделки имело иную стоимость, чем установленную договором (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, сделка совершена не безвозмездно и по равноценной стоимости. Одного факта совершения сделки в период подозрительности не достаточно. Доказательств информированности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника не имеется. Цель причинения вреда кредиторам должника, как и информированность ответчика об указанной цели, не доказаны.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суду не представлено, поскольку безвозмездность сделки не установлена.

Доказательства того, что в результате заключения оспариваемой сделки стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в материалы дела не представлены.

Наличие какого-либо сговора между сторонами спорной сделки, направленного на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что могло бы свидетельствовать о согласованных злонамеренных действиях указанных лиц по заключению договора купли-продажи имущества на нерыночных условиях, конкурсным управляющим не доказано, судом не установлено.

Признаков злоупотребления сторонами правом судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2022 года по делу N А81-2232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров