Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 08АП-1857/24 по делу N А81-2232/2019

город Омск

17 июня 2024 г.

Дело N А81-2232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1857/2024) Коваленко Константина Александровича на определение от 25.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2232/2019 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (ИНН 8905064661, ОГРН 1188901001618, сокращённое наименование ООО "С.П.Сервис", далее - ООО "СПС", исключено из ЕГРЮЛ 13.03.2020), применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" (ИНН 8905056100, ОГРН 1148905000353, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, Промзона, Панель 15, далее - ООО "ННГСС", должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании должника банкротом, определением того же суда от 13.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) в отношении ООО "ННГСС" введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён Ляпин Михаил Николаевич, а решением от 17.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Ляпин М. Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Ляпин М. Н. обратился 26.02.2023 в арбитражный суд с заявлением (с учётом вх. от 28.03.2024) о признании недействительными сделками договоры купли-продажи: транспортного средства от 24.09.2018, экскаватора от 01.02.2020, снегоочистителя от 01.02.2020, заключённые между должником и ООО "СПС", применении последствий недействительности сделок в виде обязания Коваленко К. А. возвратить в конкурсную массу ООО "ННГСС" транспортные средства:

- экскаватор Volvo EC360BLC, 2007 г. в., заводской N VCEC360BT00080911, номер двигателя 621070, цвет жёлтый, стоимость по договору 3 000 000 руб. (далее - спорный экскаватор);

- самосвал Volvo FM-Truck 6x6, 2014 г. в., VIN X9PJSGOE8EW113395, модель N двигателя D13 449087, цвет красный, стоимость по договору 2 870 000 руб. (далее - спорный самосвал);

- снегоочиститель фрезерно-роторный К-703МА, 2015 г. в., заводской N машины (рамы): А0809, номер двигателя: Е0563266, цвет жёлтый (далее - спорный снегоочиститель), стоимость по договору 4 500 000 руб.

Определением суда от 25.10.2023 Ляпин М. Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ННГСС".

На основании определения суда от 23.11.2023 конкурсным управляющим должником утверждена Лелетко Полина Петровна (далее - управляющий).

Определением от 25.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2232/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными заключённые между должником и ООО "СПС" договоры купли-продажи: транспортного средства от 24.09.2018, экскаватора от 01.02.2020, снегоочистителя от 01.02.2020. Применены последствия недействительности сделок. На Коваленко К. А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорные экскаватор и снегоочиститель.

С Коваленко К. А. в пользу ООО "ННГСС" взысканы денежные средства в размере 2 870 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коваленко К. А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее:

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок. В постановлении от 28.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда установлен факт отчуждения ООО "ННГСС" спорного экскаватора. Информацией об отчуждении спорных самосвала и снегоочистителя арбитражный управляющий также располагал не позднее сентября 2020 года. В материалах дела N А81-2232/2019 в томах, относящихся к процедуре наблюдения, имеются копии ответов на запросы арбитражного управляющего Ляпина М. Н. службы технадзора ЯНАО от 26.08.2020 и ГИБДД ЯНАО от 28.08.2020, содержащие информацию об отчуждении снегоочистителя (строка 6 раздела "техника снятая с учёта") и об отчуждении самосвала (строка 7 ответа ГИБДД). Таким образом, срок исковой давности на оспаривание сделок начал течь не позднее 12.05.2021 и истёк 12.05.2022, поскольку арбитражный управляющий узнал о них в процедуре наблюдения, в которой исполнял обязанности временного управляющего;

- конкурсный управляющий потенциально мог ознакомиться с материалами уголовного дела N 12201711492000929, если бы предварительное следствие по нему было завершено, однако в настоящий момент производство по данному уголовному делу приостановлено, подозреваемые и обвиняемые не установлены, материалы уголовного дела в суд не направлялись, обратное в материалах обособленного спора отсутствует, ввиду чего довод Ляпина М. Н. об ознакомлении с материалами уголовного дела носит сомнительный характер и направлен на введение суда в заблуждение;

- кроме того, уголовное дело, на материалы которого ссылается Ляпин М. Н., возбуждено по заявлению последнего, в котором подробно описаны обстоятельства и условия сделок, на основании которых, по его мнению, спорное имущество выбыло из конкурсной массы, поскольку о спорных сделках ему стало известно в ходе процедуры наблюдения;

- разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- производство по обособленному спору подлежало прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как следует из ЕГРЮЛ, 01.12.2021 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ликвидирован единственный участник ООО "С.П.Сервис" - ООО "С.П.ГРУПП". Павлюхина Светлана Вячеславовна (единственный участник ООО "С.П.ГРУПП") к участию в рассмотрении настоящего дела не привлечена. Таким образом, процессуальный статус Коваленко К. А. не соответствует положениям статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- суд необоснованно применил положения ГК РФ о виндикационных исках при рассмотрении настоящего обособленного спора. Материалы обособленного спора не содержат надлежащих доказательств того, что спорное имущество находится в фактическом незаконном владении Коваленко К. А. Более того, Коваленко К. А. никогда не являлся стороной оспариваемых сделок, не является правопреемником какой-либо из сторон сделки, что исключает предъявление к нему требований со стороны конкурсного управляющего ООО "ННГСС". В случае предъявления виндикационного иска к Коваленко К. А., указанный спор не подсуден Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, подлежал рассмотрению в общем порядке Арбитражным судом Московской области;

- при вынесении обжалуемого судебного акта судом установлено, что собственником спорного самосвала является ООО "Стройтэкс" (ИНН 8608056467); регистрация транспортного средства на указанное общество осуществлена 31.10.2018 (через месяц после отчуждения имущества в пользу ООО "СПС"). Вместе с тем ООО "Стройтэкс" не привлечено к участию в настоящем деле, какие-либо пояснения относительно обстоятельств приобретения спорного самосвала не давало.

Определением от 08.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.06.2024; в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить письменные объяснения:

- управляющему: материально-правовое обоснование требований в части возложения на Коваленко К. А. обязанности возвратить должнику имущество и компенсировать стоимость ТС, находящегося во владении третьего лица (с учётом субъектного состава оспариваемых сделок, возможности применения норм о виндикации, убытках);

- апеллянту: по фактическим обстоятельствам совершения оспариваемых сделок в части передачи спорного имущества (физическое лицо, действующее от приобретателя, место передачи и последующего хранения (использования)); основаниям отчуждения третьему лицу (с учётом наличия у ответчика статуса руководителя приобретателя); по сроку исковой давности (с учётом доводов управляющего).

Во исполнение вышеуказанного определения от управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 03.06.2024 поступили письменные пояснения, в которых указывает, что основанием для применения материальной ответственности к Коваленко К. А. является совершение цепочки недействительных сделок между заинтересованными лицами: после административной ликвидации по общему правилу имущество ООО "СПС" переходит к бывшему учредителю - то есть Коваленко К. А. Более того, фактическим обладателем этого имущества является бывший директор (то есть лицом, которое распоряжается имуществом). После ликвидации ООО "СПС" к данному обществу не могут быть предъявлены требования о виндикации. При этом Коваленко К. А. не раскрывает сведения о фактической судьбе трактора и экскаватора; доказательств отсутствия у него отчуждённой должником техники не представил.

В вышеуказанных пояснениях заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (пояснения Жирова О. Н., определение суда от 19.10.2021 по делу N А81-83/2019). Также управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

Коваленко К. А. в письменных пояснениях (вх. 04.06.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") поддержал доводы, заявленные в жалобе, а также пояснил, что самосвал приобретён ООО "СПС" по договору купли-продажи от 24.09.2018; оплата по договору произведена в полном объёме посредством платежа в адрес лизинговой компании ВЭБ-лизинг. Далее указанное транспортное средство 31.10.2018 отчуждено в пользу ООО "Стройтэкс" (ИНН 8608056467), что установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом судебном акте. Экскаватор и снегоочиститель приобретены ООО "СПС" на основании договоров от 01.02.2020; оплата осуществлена путём проведения зачёта встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ; данная техника всегда находилась на труднодоступном месторождении в районе г. Новый Уренгой. Коваленко К. А., выполняя функции единоличного исполнительного органа, подписал спорные договоры купли-продажи, вместе с тем участия в приёме-передаче спецтехники не принимал. Документальное подтверждение указанных фактов в материалы дела представить возможно ввиду ликвидации ООО "СПС".

В судебном заседании 04.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Смольниковой М. В. (нахождение в отпуске), определением от 06.06.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Смольниковой М. В. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Брежневу О. Ю.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, поскольку не обоснована невозможность (объективная затруднительность) предоставления соответствующих документов в суде первой инстанции, а также отсутствуют доказательства того, что у заявителя имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции.

Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "ННГСС" указал, что в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, выявлены подозрительные сделки должника, в результате совершения которых имущественная масса должника фактически лишилась транспортных средств, общая рыночная стоимость которых составляет 10 370 000 руб., не получив эквивалентного встречного предоставления.

Так, 24.09.2018 между ООО "ННГСС" (продавец) и ООО "СПС" (покупатель) в лице исполнительного директора Коваленко К. А. заключён договор купли-продажи транспортного средства N 41, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора самосвал по цене 2 870 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата осуществляется в порядке предоплаты путём безналичного перечисления по реквизитам, указанным в договоре.

01.02.2020 между ООО "ННГСС" (продавец) и ООО "СПС" (покупатель) в лице генерального директора Коваленко К. А. заключены договоры купли-продажи: N 1660/2020 - экскаватора по цене 3 000 000 руб. и N 1661/2020 - снегоочистителя по цене 4 500 000 руб.

Согласно пунктам 3.2 договоров от 01.02.2020 стоимость техники покупатель уплачивает путём перечисления по реквизитам, указанным в договоре, не позднее пяти дней с момента подписания договора сторонами, либо иным не запрещённым способом, в том числе, путём зачёта встречного денежного требования.

Как указывает управляющий, денежные средства на счёт должника по вышеуказанным договорам купли-продажи не поступили.

В соответствии со сведениями, размещёнными в ЕГРЮЛ, ООО "СПС" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2018 за 1188901001618; единственным учредителем (участником) общества является общество с ограниченной ответственностью "Стройпромгрупп" (далее - ООО "С.П.ГРУПП"), размер доли участника в уставном капитале 100 %.

10.08.2018 регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "СПС" (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

25.11.2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 1) принято решение N 1670 о предстоящем исключении юридического лица.

13.03.2020 МИФНС N 1 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО "СПС" из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2208900028929).

Определением от 19.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-83/2019 конкурсное производство в отношении ООО "С.П.ГРУПП" (ОГРН 1178901004281) завершено.

01.12.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица - ООО "С.П.ГРУПП" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По утверждению конкурсного управляющего, фактически транспортные средства отошли в собственность Коваленко К. А., который являлся одновременно главным бухгалтером ООО "ННГСС" и генеральным директором ООО "СПС", что очевидно указывает на аффилированность сторон сделки.

Кроме того, юридические адреса ООО "ННГСС" и ООО "СПС" совпадают; через 1,5 мес. после совершения последней сделки последнее ликвидировано регистрирующим органом в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (недостоверный юридический адрес).

Коваленко К. А., как бывший единоличный орган ООО "СПС", обладает информацией о дальнейшей судьбе спорного имущества после ликвидации общества.

Как указал конкурсный управляющий, сделка между двумя коммерческими субъектами, направленная на фактически безвозмездное отчуждение транспортных средств, является экстраординарной. Условия такой сделки недоступны обычным (независимым) участникам рынка, что свидетельствует о наличии между сторонами сделки особых (доверительных), скрытых от суда и независимых участниках рынка, отношениях. Фактическая аффилированность между сторонами сделки указывает на отсутствие добросовестности в действиях ответчика (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ), а также на то, что последний знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсный управляющий ООО "ННГСС" Ляпин М. Н. полагая, что указанные сделки должника - договоры купли-продажи от 24.09.2018 и 01.02.2020 являются недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом вх. от 28.03.2023).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ликвидация ООО "СПС" не является препятствием для оценки оспариваемых договоров на наличие признаков их ничтожности. Суд заключил, что данные договоры подписывались сторонами для вида без намерения создать правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, в силу чего квалифицировал их как мнимые сделки в соответствии со статьями 170 ГК РФ. Оспариваемые сделки признаны недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ. Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, суд первой инстанции учёл, что самосвал находится в собственности третьего лица, в связи с чем посчитал возможным применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости транспортных средств на момент совершения сделки в сумме 2 870 000 руб. (цена, установленная сторонами в договоре от 24.09.2018). Заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом отклонено.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.03.2019, оспариваемые сделки совершены 24.09.2018 и 01.02.2020, что подпадает под периоды подозрительности, указанные в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, Коваленко К. А. в отзыве указал, что ликвидация стороны оспариваемой сделки, при отсутствии правопреемников, является безусловным основанием для прекращения производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ). Отмечает, что Коваленко К. А. не являлся стороной оспариваемых сделок, не является правопреемником какой-либо из сторон сделки, что исключает предъявление к нему требований со стороны конкурсного управляющего ООО "ННГСС". Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В отзыве на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются злонамеренными, то есть совершёнными с заведомым злоупотреблением правом, а также ничтожными в силу статей 168 и 575 ГК РФ, поскольку являются дарением между коммерческими юридическими лицами.

Как указано выше, 13.03.2020 МИФНС N 1 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО "СПС" из ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2208900028929).

На основании статьи 419 ГК РФ, обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение его обязательства возлагается на другое лицо.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица. Если лицо, являющееся конечным приобретателем спорного имущества, не утратило правоспособность, именно оно подлежит признанию надлежащим ответчиком по требованию о признании сделки должника недействительной.

В силу принципа состязательности прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, обусловлено объективной невозможностью у ликвидированного лица реализовать своё право на защиту против иска.

Вместе с тем, по смыслу положений статей 166, 167, 168 ГК РФ и сформировавшейся судебной практики ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки сделки, о признании недействительной которой заявлено, лишь на наличие у неё признаков ничтожности и если требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, поскольку у ликвидированного лица (второй стороны сделки) отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявляются, а также по причине того, что сделка признаётся недействительной по основаниям ничтожности (то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания её таковой судом).

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно учёл, что ликвидация стороны по оспариваемым сделкам не должна противопоставляться независимым кредиторам, имеющим разумные ожидания на пополнение конкурсной массы вследствие признания сделок недействительными.

В пункте 7 постановления N 63 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления N 25).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признаётся недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.06.2015, определение ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума ВАС РФ 13.05.2014 N 17089/12, определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершённой лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определения ВС РФ от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 02.07.2020 N 307-ЭС18598 (2)).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок, что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом признание недействительной одной сделки из цепочки сделок не препятствует рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как притворной и выявлению действительно совершённой (прикрываемой) сделки (определения ВС РФ от 02.07.2020 N 307-ЭС18598(2), от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

В пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2021), утверждённом Президиумом ВС РФ 07.04.2021, сформулирована правовая позиция, согласно которой сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

Как сообщила Служба Технадзора ЯНАО суду первой инстанции в ответе исх. от 17.05.2023 (т. 1 л. д. 69), для снятия техники с учёта до 01.01.2021 предоставление владельцем техники документов, подтверждающих переход права собственности на технику, не требовалось. Согласно электронной базе данных спорная техника (экскаватор, снегоочиститель) в службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа после снятия с учёта не регистрировалась.

По информации ОМВД России по г. Ноябрьску (т. 1, л. д. 96 - 98) собственником в настоящее время спорного самосвала является ООО "Стройтэкс" (ИНН 8608056467); регистрация транспортного средства на указанное общество осуществлена 31.10.2018.

Соответственно, самосвал перерегистрирован за ООО "Стройтэкс" через месяц после отчуждения его должником в пользу ООО "СПС".

При разрешении обособленного спора судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие доказательства возмездности оспариваемых сделок; общество "СПС" ликвидировано 13.03.2020 (около 1,5 мес. после заключения договора купли-продажи от 01.02.2020 с должником); основным видом деятельности ООО "СПС" являлась деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10); Коваленко К. А. являлся руководителем ООО "СПС" и главным бухгалтером должника; покупателем не произведена регистрация права собственности на спорное имущество.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции заключил, что целесообразность заключения оспариваемых договоров купли-продажи транспортной техники и самоходных машин отсутствовала; спорные договоры купли-продажи от 24.09.2018 и от 01.02.2020 подписывались сторонами для вида без намерения создать правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Из материалов обособленного спора следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал Коваленко К. А. представить письменные пояснения относительно отсутствия оплаты по спорным договорам, места нахождения техники, собственника техники в настоящее время. Указания суда не исполнены.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По результатам повторной оценки представленных доказательств, коллегия суда исходит из направленности сделок по безвозмездному отчуждению актива должника (вывод имущества) в пользу заинтересованного лица (Коваленко К. А.) с целью причинения вреда кредиторам путём совершения притворных сделок по купле-продажи.

Вопреки доводам апеллянта, фактически принявшего от должника имущество по спорным договорам и действовавшего формально от лица покупателя, обстоятельства совершения данных сделок очевидно свидетельствуют о прикрытии безвозмездного отчуждения активов должника в пользу ответчика

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

В абзаце третьем пункта 16 постановления N 63 разъяснено, что если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединённое рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путём взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о её виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что на дату рассмотрения спора спорный самосвал находится в собственности третьего лица, суд первой инстанции признал правомерными требования конкурсного управляющего об обязании Коваленко К. А. возвратить в конкурсную массу должника спорных экскаватора и снегоочистителя.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика в конкурсную массу ООО "ННГСС" денежные средства в размере 2 870 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Коваленко К. А. заявлено о пропуске срока исковой давности; данное заявление подлежит оценке применительно к приведённым выше выводам в части правовой квалификации оснований недействительности сделок.

На основании положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с доводами ответчика, конкурсный управляющий о сделке по отчуждению экскаватора узнал не позднее сентября 2020 года. Так, определением от 27.09.2020 по делу N А81-2232/2019 судом принято к производству заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеСпецСтрой" Шмитова Дмитрия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 56 929 246 руб. Обоснованность данного требования подтверждалась постановлением от 28.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1732/2013, в котором установлен факт отчуждения ООО "ННГСС" экскаватора. Определением от 24.09.2021 требования ООО "ННСС" признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, включённых в реестр. Постановлением от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено, требования ООО "ННСС" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ННГСС". Как следует из судебного акта апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Ляпин М. Н. лично принимал участие в судебном заседании.

Информацией об отчуждении самосвала и снегоочистителя конкурсный управляющий также располагал не позднее сентября 2020 года. В материалах дела N А81-2232/2019 в томах, относящихся к процедуре наблюдения, имеются копии ответов на запросы арбитражного управляющего Ляпина М. Н. Службы технадзора ЯНАО от 26.08.2020 и ГИБДД ЯНАО от 28.08.2020, содержащие информацию об отчуждении снегоочистителя (строка 6 раздела "техника, снятая с учёта") и об отчуждении самосвала (строка 7 ответа ГИБДД).

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, конкурсный управляющий Ляпин М. Н. указывал, что о совершении должником спорных сделок конкурсный управляющий узнал из материалов уголовного дела N 12201711492000929. ООО "ННГСС" признано потерпевшим по данному делу 12.01.2023. С материалами уголовного дела, в том числе с документами по сделкам, конкурсный управляющий ознакомился 12.01.2023. Получить доступ к документам ранее конкурсный управляющий не имел возможности из-за недобросовестных действий бывшего руководителя Парфененко Алексея Леонидовича, не исполнившего обязанности по передаче сведений о месте нахождения транспортных средств конкурсному управляющему, в том числе после вынесения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определения от 07.10.2021 об истребовании документов.

Возражая на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указал, что действительно он имел информацию о существовании спорного имущества ранее, но достоверных сведений о том, где оно находится, и на каком основании выбыло из распоряжения должника, не имел вплоть до 12.01.2023. При этом в письме Службы технадзора ЯНАО от 26.08.2020 содержится лишь указание о том, что имущество снято с регистрационного учёта (без указания наименования нового собственника и прочих данных). Согласно письму Службы технадзора ЯНАО от 30.09.2020 в соответствии с правилами регистрации в органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации при снятии с регистрационного учёта самоходной техники не предоставляются договоры, акты приёма-передачи, копии платёжных поручений.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, о переходе права собственности на самосвал конкурсный управляющий узнал из ответа УМВД России по ЯНАО от 02.10.2020 на запрос конкурсного управляющего от 17.09.2020 N 19. К указанному ответу регистрирующим органом приложен договор купли-продажи транспортного средства от 24.09.2018. Доказательства осведомлённости заявителя о существовании договоров купли-продажи экскаватора и снегоочистителя от 01.02.2020 ранее даты ознакомления конкурсного управляющего с материалами уголовного дела N 12201711492000929 (12.01.2023) ответчиком в материалы обособленного спора не представлены (статья 65 АПК РФ).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи бывшим руководителем должника Парфененко А. Л. конкурсному управляющему документов по сделкам. В данной связи, принимая во внимание, что спорное имущество покупателем на учёт поставлено не было, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, что указанные обстоятельства привели к невозможности получения конкурсными управляющими документов по оспариваемым сделкам от иных источников в разумные сроки.

Поскольку конкурсный управляющий Лапин М. Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 26.02.2023 (по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", дата обработки судом - 27.02.2023), суд обоснованно констатировал предъявление настоящего заявления в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок