Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 11АП-17508/21 по делу N А55-1903/2020

г. Самара

09 декабря 2021 г.

Дело N А55-1903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "НОВЫЙ ГОРОД" Лагода Надежды Серафимовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, по делу N А55-1903/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "НОВЫЙ ГОРОД", ИНН 6315643253, ОГРН 1126315002549,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "НОВЫЙ ГОРОД", ИНН 6315643253, ОГРН 1126315002549.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 г. при рассмотрении дела о признании ООО СК "НОВЫЙ ГОРОД" несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО СК "НОВЫЙ ГОРОД" открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Лагода Надежда Серафимовна (ИНН 681801451967, рег. номер 15395, адрес для направления корреспонденции: 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 6, стр. 1).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971, юридический адрес - 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27) осуществлять списание каких-либо денежных средств со счетов, принадлежащих ООО СК "НОВЫЙ ГОРОД", за исключением платежных поручений, подписанных конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК "НОВЫЙ ГОРОД" Лагода Надежда Серафимовна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 декабря 2021 г. на 11 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.11.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО СК "НОВЫЙ ГОРОД" Лагода Н.С. о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебное заседание 02 декабря 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, с учетом доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС N 55 от 12.10.2006 г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При признании должника банкротом конкурсный управляющий обязан использовать только один счет (основной счет) в банке или иной кредитной организации (ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве). Иные счета должника, открытые в кредитных организациях, подлежат закрытию.

На указанный счет (основной счет) осуществляются зачисления денежных средств, полученных в ходе процедуры банкротства, а также производятся выплаты кредиторам в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве на основании распоряжений конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в порядке, установленном ст. 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в АО "Альфа-Банк" открыт основной счет должника N 40702810101100024385.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "СК "НОВЫЙ ГОРОД" на 30.09.2021 г. имеет задолженность по текущим обязательствам в виде:

1 очередь - 391 156,47 руб.

2 очередь - 110 616,42 руб.

3 очередь - 1 429 285,70 руб.

4 очередь - 444 905,84 руб.

5 очередь - 24 232 453,18 руб.

Путем сверки в МИ ФНС России N 18 по Самарской области на основании ответов от 20.09.2021 г. N 12-10/22408 и от 22.09.2021 N 1216/22650 установлено наличие следующей текущей задолженности:

2 очередь - задолженность ФНС по ОПС в размере 19 947,22 руб., из которых списано банком по инкассовому поручению 08.06.2021 - 3 300 руб.

5 очередь - задолженность ФНС за период с 29.01.2020 г. в сумме 24 232 453,18 руб., из которых списано банком по инкассовым поручениям на основании:

- Требования N 38353 от 25.06.2021 г.

Пени по земельному налогу 49 949,13 руб.

Задолженность по земельному налогу 176 113,00 руб.

Задолженность по земельному налогу 176 115,00 руб.

Задолженность по земельному налогу 176 115,00 руб.

Задолженность по земельному налогу 176 115,00 руб.

- Требования N 1303 от 18.01.2021 г.

Штраф в размере 1 000,00 руб.

- Требования N 34305 от 10.07.2020 г.

Страховые взносы на ОСС 435,00 руб.

Страховые взносы в ФОМС 765,00 руб.

- Требования N 37893 от 31.07.2020 г.

Страховые взносы на ОСС 435,00 руб.

Страховые взносы в ФОМС 765,00 руб.

05.10.2021 г. на основание инкассового поручения N 12914 от 05.10.2021 г. произведено списание с расчетного счета ООО СК "Новый Город" N 40702810101100024385 денежных средств в размере 79444-00 руб. в пользу Отделения судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области л/с 05421850030, основание взыскания - Взыскание. Постановление 36381119623120 от 23.09.2021 СПИ Мамбетова Майя Тамазиевна ИП N 35827/21/63038-ИП ОТ 09.09.2021 ОСП Ленинского района.

Конкурсный управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению порядка погашения очерёдности в отношении реестровой задолженности, к затягиванию дела о банкротстве, росту расходов на её проведение, а также к необходимости обращения лиц, участвующих в деле, с новыми заявлениями и требованиями, с целью возврата сторон в первоначальное состояние.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет контроль за движением денежных средств на расчетном счете должника.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, применение заявленной обеспечительной меры в виде запрета АО "Альфа-Банк" списывать денежные средства в безакцептном порядке по инкассовым поручениям нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и может повлечь существенное нарушение прав кредиторов должника.

Порядок удовлетворения требований кредитором определен ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Исходя из положений норм действующего законодательства, кредитная организация самостоятельно определяет правомерность списания денежных средств со счета клиента (должника), при этом, в случае нарушения порядка списания и очередности такого списания, кредитная организация несет ответственность за данные действия.

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Если денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, при обнаружении того обстоятельства, что кредитными организациями, с которыми у должника заключен договор банковского счета, нарушается установленная Законом очередность списания денежных средств со счета, конкурсный управляющий не лишен возможности защитить права должника, кредиторов, предусмотренным законом способом, в том числе путем взыскания с банка необоснованно списанных сумм.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных мер может причинить значительный ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего ООО СК "НОВЫЙ ГОРОД" Лагода Н.С. на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истребуемая обеспечительная мера накладывает на неопределенный круг лиц обязанность обращаться не в кредитную организацию, а к конкурсному управляющему за получением платежного поручения, что может значительно увеличить время исполнения обоснованных требований, а также повысить расходы третьих лиц на получения соответствующего одобрения конкурсного управляющего.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года по делу N А55-1903/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года по делу N А55-1903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн