Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-13416/24 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гульден" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-169845/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арм"

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Шепелева Г.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гульден" - Ковалев Е.В. по доверенности от 01.04.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 в отношении ООО "АРМ" открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Андриашин А.С.

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2020 поступило требование Шепелева Г.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 849 193,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арм" требование Шепелева Геннадия Васильевича в размере 12 690 000,00 руб. - основной долг, 6 537 268,28 руб. - проценты, а также 3 800 000,00 руб. - пени с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гульден" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать во включении заявленного Шепелевым Г.В. требования в реестр требований кредиторов ООО "Арм".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Гульден" поддержало заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

От ООО "Гульден" поступили письменные пояснения, ООО "Гульден" ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, содержащихся в апелляционной жалобе, а именно: выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Арм", выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РМФ-Капитал", выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рмф-Аст", соглашение о реструктуризации долга от 07.03.2019 (А.Ф. Никитин), соглашение о переводе долга от 16.04.2019 N 07/17-147 (А.А. Соков), соглашение о переводе долга от 16.04.2019 N 07/17-189 (А.А. Соков), соглашение о новации от 01.10.2018 N 07/18-376/Э (Н.М. Сысоева), договор займа от 01.10.2018 N 07/18-376/Э (Н.М. Сысоева), определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-169845/2019, доверенность на представителя, квитанция о направлении настоящей жалобы сторонам, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-169845/2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-169845/2019 (А.И. Ершов).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В отсутствие процессуально-правовых оснований, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Гульден" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ООО "Гульден" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как указывает заявитель требования, между Шепелевым Геннадием Васильевичем и ООО Микрофинансовая организация "Русмикрофинанс-Аст" (именуемый первоначальный должник) ИНН 7721338078, заключен договор инвестиционного займа N 07/16-21 от 12.09.2016 на сумму 7 100 000 (семь миллионов сто) рублей.

28 марта 2017 года между Шепелевым Геннадием Васильевичем и ООО Микрофинансовая организация "Русмикрофинанс-Аст" и ООО микрофинансовой компанией "Эврика", в лице Генерального директора Бартюка Игоря Александровича, на основании доверенности N 2 от 28.03.2017, именуемый новый должник, был заключен договор перевода долга N 07/16-21 от 28 марта 2017, где новый должник принимает на себя в полном объеме все обязательства по уплате основного долга по договору инвестиционного займа N 07/16-21 от 12.09.2016, а также по выплате процентов по договору инвестиционного займа в размере 26%.

03.04.2017 между Шепелевым Г.В. и ООО Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Эврика" был заключен договор инвестиционного займа N 07/16-50 от 22.12.2016 на сумму 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысячи) рублей, должник принимает на себя в полном объеме все обязательства по уплате основного долга по договору инвестиционного займа N 07/16-50 от 22.12.2016, а также по выплате процентов по договору инвестиционного займа в размере 26% годовых.

16 июня 2017 года между Шепелевым Г.В. и ООО Микрофинансовая организация "Эврика" был заключен договор инвестиционного займа N 07/17-133/Э на сумму 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот) рублей должник принимает на себя в полном объеме все обязательства по уплате основного долга по договору инвестиционного займа и по выплате процентов в размере 26% годовых.

Пунктом 7.2 Договоров инвестиционных займов, в случае нарушения сроков возврата суммы займа более чем на 30 дней, клиент вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы займа или части суммы займа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения права на выплату пени.

20 сентября 2018 между Шепелевым Геннадием Васильевичем (цедент) и ООО "Рмф-Капитал" (цессионарий), где цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО МФК "Эврика" в размере фактически существующем на 01.09.2018, возникшее из договора инвестиционного займа N 07/16-50 от 22.12.2016.

Пунктом 1.2 договора уступки права требования (цессии) N 07/16-50 от 20 сентября 2018, включая сумму основного долга, начисленные проценты, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

А также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

Сумма основного долга по договору уступки права требования (цессии) N 07/16- 50 от 20 сентября 2018 составляет 5 500 000 руб., годовая ставка 26,5% составляет сумму 2 791 168,69 руб.

К договору уступки права требования (цессии) N 07/16-50 от 20 сентября 2018 г. заключены договора поручительства: договор поручительства N 07/16-50/А от 20 сентября 2018, где поручителем является физическое лицо Аболонин Евгений Сергеевич, паспорт гражданина РФ 4509 923769, выдан отделением по району Марьина Роща ОУФМС России по гор. Москве в СВАО 09.10.2008, зарегистрированного по адресу: 141320, г. Пересвет, Сергиево- Посадский р-он Московской обл., ул. Комсомольская, д. 8, кв.1; договор поручительства N 07/16-50/АР от 20 сентября 2018 г., поручителем по договору является ООО МКК "Арм" ОГРН 5157746061314, ИНН 7703401954, юридический адрес: 123100, г. Москвы, Пресненская наб., д. 12, к. 15.

Также заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) N 07/16-50 от 20.09.2018 от 26 ноября 2018 между Шепелевым Г.В. и ООО "РФМ-Капитал" о следующем: стороны пришли к соглашению изменить сроки исполнения обязательств по оплате за уступленное право требования по договору.

Цессионарий обязуется согласовать с цедентом новый порядок расчетов в форме Дополнительного соглашения к договору в срок до 28.02.2019.

До подписания сторонами дополнительного соглашения, указанного в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, пени, неустойки и иные штрафные санкции по договору не применяются.

Из договора поручительства N 07/16-50АР от 20.09.2018 следует, что ООО МКК "Арм" является поручителем по вышеперечисленным договорам инвестиционного займа, ООО МКК "Арм" обязуется исполнить в полном объеме все обязательства, взятые по вышеизложенным договорам инвестиционного займа.

В случае просрочки любого платежа по настоящему договору на сумму просроченного платежа подлежат начислению пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО "РМФ-Капитал" в адрес Шепелева Г.В. было отправлено Гарантийное письмо, от 26.11.2018 с исх. N 11-18/Ц1154, которым подтверждает свои обязательства по договору в полном объеме и гарантируют их исполнение в разумные сроки.

26 ноября 2018 между Шепелевым Г.В. и ООО "РМФ-Капитал" заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) N 07/16-21 от 20.09.2018 г., где в п. 3 стороны до подписания дополнительного соглашения, указанного в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, пени, неустойки и иные штрафные санкции по договору не применяются.

Таким образом, перед истцом сумма основного долга по договору инвестиционного займа N 07/16-21 от 12.09.2016 составляет 4 100 000 (четыре миллионов сто тысяч) рублей, проценты по фиксированной ставке в размере 26% за период с 16.09.2016 по 26.11.2018 с суммы 4 410 000 (четыре миллиона четыреста десять тысяч) рублей составляет 2 341 425 (два миллиона триста сорок одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 63 копеек.

Сумма основного долга по договору инвестиционного займа N 07/16-21 от 12.09.2016 составляет 2 690 000 (два миллиона шестьсот девяносто тысяч), проценты по фиксированной ставке 26% годовых, за период с 05.10.2016 по 26.11.2018, составляет 2 106 270 (два миллиона сто шесть тысяч двести семьдесят) рублей.

Пени 0,1 % по Договору инвестиционного займа N 07/16-21 от 12.09.2016 г на сумму 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей за период с 16.09.16 по 26.11.2018 составляет 2 341 425 (два миллиона триста сорок одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 63 копейки.

Пени 0.1 % по договору инвестиционного займа N 07/16-21 от 12.09.2016 на сумму 2 690 000 (два миллиона шестьсот девяносто тысяч) рублей, за период с 05.10.2016 г. по 26.11.2018 составляет 2 106 270 (два миллиона сто шесть тысяч двести семьдесят) рублей.

По Договору инвестиционного займа N 07/16-50 от 22.12.2016 сумма основного долга составляет 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Проценты по договору инвестиционного займа N 07/16-50 от 22.12.2016 на сумму 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей по фиксированной ставке 26% годовых, за период с 28.12.2016 по 26.11.2018, составляют 2 738 505 (два миллиона семьсот тридцать восемь тысяч пятьсот пять) рублей 13 копеек.

Пени в размере 0,1% по договору инвестиционного займа N 07/16-50 от 22.12.2016 на сумму 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, за период 28.12.2016 по 26.11.2018, составляет 3 844 500 (три миллиона восемьсот сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

По договору инвестиционного займа N 07/17-133/Э от 16.06.17 сумма основного долга составляет 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Проценты по договору инвестиционного займа N 07/17-133/Э от 16.06.17 по фиксированной ставке 26 % годовых, за период с 17.06.17 по 26.11.18, на сумму 4 500 000 рублей составляет сумму в размере 1 692 493 (один миллион шестьсот девяносто две тысячи четыреста девяносто три) рублей 15 копеек.

Пени в размере 0,1 % по Договору инвестиционного займа N 07/17-133/Э от 16.06.17 на сумму 4 500 000 рублей, за период с 17.06.17 по 26.11.18 составляет 2 376 000 (два миллиона триста семьдесят шесть тысяч) рублей.

11 ноября 2018 в адрес ООО "Арм" была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате суммы займа, процентов, однако данная претензия осталась без ответа.

В Пресненском районном суде города Москвы рассматривается гражданское Дело N 02-0538/2020 по иску Шепелева Геннадия Васильевича к ООО "РФМ-Капитал", ООО МКК "АРМ", Бухтоярову Роману Александровичу, Аболонину Евгению Сергеевичу о взыскании суммы основного долга, процентов, пеней.

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования. Расчет судом проверен и принят.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО "Арм" договорных обязательств по оплате уступленных ему прав.

Также факт наличия задолженности по указанным выше договорам уступки прав требования (цессии) установлен вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу N 2-538/2020, которым также с должника в пользу кредитора взысканы расходы по уплате госпошлины на сумму 60 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пп.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал требования в части 12 690 000,00 руб. - основной долг, 6 537 268,28 руб. - проценты, обоснованными.

Вместе с тем, требования кредитора в части неустойки на сумму 8 561 925,63 руб. судом первой инстанции признаны частично необоснованными, поскольку решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу N 2-538/2020 при рассмотрении требований о ее взыскании применены положения ст. 333 ГК РФ и ее размер снижен до 3 800 000 руб., в связи с чем требование кредитора в данной части фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо действующими процессуальным законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования по неустойке обоснованными на сумму 3 800 000 руб., а в остальной части отказал в удовлетворении требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал требование кредитора в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, а производство по заявлению в указанной части подлежащим прекращению в связи со следующим.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, поскольку решение решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу N 2-538/2020 вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., взысканные судом являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

Учитывая, что требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, требования в части 12 690 000,00 руб. - основной долг, 6 537 268,28 руб. - проценты, а также 3 800 000,00 руб. - пени подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, а в части 60 000 руб. производство по заявлению подлежат прекращению.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, то есть требования являются обоснованными.

Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное.

Поскольку требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-169845/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова