Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 10АП-22085/21 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Киселев А.С. по доверенности N 1027 от 27 сентября 2021 года,

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве в области долевого строительства - Ларина А.В. по доверенности от 27 сентября 2021 года,

от акционерного общества "Мосотделстрой N 1" - Горяев А.П. по доверенности от 25 декабря 2020 года

от конкурсного управляющего акционерным обществом "Комбифарма" - Тулиев К.И. по доверенности от 06 ноября 2021 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Карсиджо" - Князев В.А. по доверенности от 15 февраля 2021 года,

от конкурсного управляющего акционерным обществом "Московский комбинат хлебопродуктов" - Хитрова К.А. по доверенности от 15 июля 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Комбифарма", акционерного общества "Мосотделстрой N 1", Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве в области долевого строительства на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбифарма" о признании обоснованными и включении в реестр требований участников строительства требований

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "Московский комбинат хлебопродуктов", должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Акционерное общество "Комбифарма" (далее - АО "Комбифарма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении денежных требований в размере 996 248 181 руб. - основной долг, а также требований о передаче жилых помещений в общем количестве 219 (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении требований о включении в реестр требований участников строительства было отказано, в части включения в реестр требований денежных требований производство было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость непосредственного исследования правоотношений между сторонами в контексте соблюдения принципа равенства кредиторов, на необходимость дать правовую оценку заключенным между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и АО "Комбифарма" договоров долевого участия, исходя из воли сторон на дату их заключения, учесть факт оплаты части жилых помещений за счет кредитных средств Банка.

При новом рассмотрении, обществом с ограниченной ответственностью "Карсиджо" (далее - ООО "Карсиджо") было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве по требованиям АО "Комбифарма" о включении в реестр требований участников строительства требований о передаче 202 жилых помещений, находившихся в залоге по соответствующим договорам долевого участия у публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") и реализованных в рамках открытых публичных торгов в деле о банкротстве АО "Комбифарма N А41-61457/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 ходатайство ООО "Карсиджо" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства заменено АО "Комбифарма" на ООО "Карсиджо" в части заявления о включении в реестр требований участников строительства возникших из основания договоров долевого участия N Ц2Д-27/21-11- 14 от 21.11.2014; N Ц2Д-28-29/21-11-14 от 21.11.2014; N Ц2Д-30/21-11-14 от 21.11.2014; NЦ2Д-ПСБ/2-28-29-44/30-09-15 от 30.09.2015; N Ц2Д-31/21-11-14 от 21.11.2014; N Ц2Д-30/29-15 от 29.01.2015; N Ц2Д-28-29/12-03-15 от 12.03.2015; NЦ2Д-28-29/29-15 от 29.01.2015; N Ц2Д-31/29-15 от 29.01.2015; N Ц2Д-30/29-15 от 29.01.2015; N Ц2Д-ПСБ/2-28-29-97/30-09-15 от 30.09.2015. В реестр требований участников строительства АО "Московский комбинат хлебопродуктов" включено требование ООО "Карсиджо" по передаче 202 жилых помещений в корпусах N27 (кад. N 77:05:0000000:3628), 28/29 (кад. N 77:05:0000000:3628), 30 (77:05:0010002:7437), 31 (77:05:0010002:7437), строительство которых осуществляется по адресу: г. Москва, ул. 6-я радиальная, вл. 7 (кадастровый N 77:05:0010002:4 идентичен N 77:05:0010002:7499). Во включении в реестр требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов" требования АО "Комбифарма" в размере 656 180 625 руб. 48 коп. по договорам N МКХ-К-Ц2Д-35/29-06-16 от 29.06.2016 и N ЦДИ-325/31-03-14нж от 31.03.2014 (в части требований о передаче нежилых помещений) и во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по договорам N МКХ-К-27/29-06-16 от 29.06.2016, N МКХ-СЛТ-28-29/06-07-16 от 06.07.2016, N МКХ-СЛТ-28-29/11-01-17 от 11.01.2017, N Ц2Д-ПСБ/2-30-64/30-09-15 от 30.09.2015, N МКХ-СЛТ-30/20-01-17 от 20.01.2017, N Ц2Д-ПСБ/2-31-65/30-09-15 от 30.09.2015, N МКХ-К-31/29-06-16 от 29.06.2016 в отношении 17 жилых помещений общей площадью 1 501,76 кв.м. отказано. В части требования АО "Комбифарма" в размере 340 067 555 руб. 51 коп. производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве в области долевого строительства (далее - МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.10.2021 в части удовлетворения требования ООО "Карсиджо" о включении в реестр о передаче 202 жилых помещений в корпусах N 27, 28/29, 30, 31 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось акционерное общество "Мосотделстрой N 1" (далее - АО "Мосотделстрой N 1"), в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.10.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Карсиджо" о включении в реестр о передаче жилых помещений должника.

По мнению МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ и АО "Мосотделстрой N 1", АО "Комбифарма" не представило документы, подтверждающие факт оплаты обязательств по договорам долевого участия, суд посчитал в качестве таковых неотносимые и недопустимые доказательства.

Как утверждают МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ и АО "Мосотделстрой N 1", судом нарушен принцип состязательности сторон и раскрытия доказательств.

МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ и АО "Мосотделстрой N 1" полагают, что суд необоснованно отклонил доводы относительно аффилированности должника и АО "Комбифарма", а также не учел, что сторонами совершены мнимые сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также с апелляционной жалобой обратилось АО "Комбифарма", в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.10.2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 656 180 625 руб. 48 коп. и во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по договорам N МКХ-К-27/29-06-16 от 29.06.2016, N МКХ-СЛТ-28-29/06-07-16 от 06.07.2016, N МКХ-СЛТ-28-29/11-01-17 от 11.01.2017, N Ц2Д-ПСБ/2-30-64/30-09-15 от 30.09.2015, N МКХ-СЛТ-30/20-01-17 от 20.01.2017, N Ц2Д-ПСБ/2-31-65/30-09-15 от 30.09.2015, N МКХ-К-31/29-06-16 от 29.06.2016 в отношении 17 жилых помещений общей площадью 1 501,76 кв.м. АО "Комбифарма" просит принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

По мнению АО "Комбифарма", им представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований, в удовлетворении которых судом неправомерно отказано.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционных жалоб АО "Мосотделстрой N 1" и МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ отказать, удовлетворить апелляционную жалобу АО "Комбифарма".

ООО "Карсиджо" в своем отзыве также просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб АО "Мосотделстрой N 1" и МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ.

От МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ поступили письменные пояснения, в которых он просит отменить определение суда первой инстанции от 15.10.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Карсиджо" о включении в реестр о передаче жилых помещений должника.

Кроме того от МОСКОМСТРОЙИНВЕС поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Комбифарма" отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МОСКОМСТРОЙИНВЕС, АО "Мосотделстрой N 1", конкурсного управляющего АО "Комбифарма" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" просил в удовлетворении апелляционных жалоб АО "Мосотделстрой N 1" и МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ отказать, доводы апелляционной жалобы АО "Комбифарма" поддержал.

Представитель ООО "Карсиджо" в удовлетворении апелляционных жалоб АО "Мосотделстрой N 1" и МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ просил отказать.

Представитель конкурсного управляющего должником изложил свою правовую позицию.

В судебном заседании, назначенном на 29.11.2021, в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.12.2021.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, с учетом указаний кассационного суда, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Карсиджо" сослалось на заключенный с АО "Комбифарма" договор уступки прав от 14.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рамках дела о банкротстве АО "Комбифарма" были проведены открытые торги имуществом (правами требования по договорам долевого участия) находящимися в залоге у ПАО "Промсвязьбанк"

Объявление о проведении торгов N 5615816 опубликовано 16.10.2020, сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте fedresurs.ru N 5949575 от 23.12.2020. К сообщениям приложены Протокол N 2663-1 от 23.12.2020 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 2663), а также протокол об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 2663) от 23.12.2020.

Согласно упомянутым документам победителем торгов по продаже имущества должника является ООО "Карсиджо", с которым заключен договор уступки прав по договорам долевого участия от 14.01.2021, по условиям которого к ООО "Карсиджо" как цессионарию перешли права по договорам долевого участия.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о замене требований АО "Комбифарма" в части требований участника строительства по договорам долевого участия - N Ц2Д-27/21-11-14 от 21.11.2014; N Ц2Д-28-29/21-11-14 от 21.11.2014; N Ц2Д-30/21-11-14 от 21.11.2014; NЦ2Д-ПСБ/2-28-29-44/30-09-15 от 30.09.2015; N Ц2Д-31/21-11-14 от 21.11.2014; N Ц2Д-30/29-15 от 29.01.2015; N Ц2Д-28-29/12-03-15 от 12.03.2015; NЦ2Д-28-29/29-15 от 29.01.2015; N Ц2Д-31/29-15 от 29.01.2015; N Ц2Д-30/29-15 от 29.01.2015; N Ц2Д-ПСБ/2-28-29-97/30-09-15 от 30.09.2015.

Судом установлено, что между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и АО "Комбифарма" заключены договоры соинвестирования и договоры долевого участия по правилам Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), упомянутые договоры были зарегистрированы, что подтверждается соответствующей выпиской и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и не опровергается сторонами.

В рамках упомянутых договоров должник принял на себя обязательства осуществить строительство и передать в собственность АО "Комбифарма" жилые и нежилые помещения.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротстве, АО "Комбифарма" обратилось с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений в соответствующий реестр требований участников строительства по правилам статей 201.1.- 201.6 Закона о банкротстве.

Суд отметил, что в ходе рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных требований АО "Комбифарма" неоднократно заявляло об отказе от части требований, принимая во внимание факт заключения в отношении ряда жилых помещений договоров переуступки прав по правилам договоров цессии и соответствующем переходе данных прав к физическим лицам.

В связи со значительным объемом возражений, поступавших от физических лиц при рассмотрении вопроса обоснованности требований, 23.12.2019 в целях соблюдения принципов процессуальной экономии и соблюдения обязанностей по инвентаризации имущества должника (банкрота) между должником и АО "Комбифарма" был подписан акт сверки обязательств по заключенным договорам долевого участия.

В рамках данного акта было выявлено 414 объектов недвижимого имущества (квартиры и нежилые помещения) в отношении которых не заключалось договоров переуступок третьим лицам. На основании упомянутого акта АО "Комбифарма" изменило свои требования в окончательной форме.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд принял во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) положения Закона о долевом участии в строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купли-продажи будущей вещи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления N 54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что к упомянутым отношениям подлежали применению положения ГК Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи с учетом специальных норм Закона о долевом участии в строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции применяемой с учетом переходных положений, под требованием о передаче жилого помещения - понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Таким образом, при оценке вопроса об обоснованности требования о включении в реестр требований участников строительства необходимо исследование и доказывание наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, его возмездный характер, а также факт и размер оплаты по нему.

В силу статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве упомянутый Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание, что между должником и АО "Комбифарма" был заключен ряд именно договоров участия в долевом строительстве, в контексте специфики упомянутых договоров, факт наличия упомянутых договоров и их возмездный характер являются установленными.

Данный факт, равно как и факт отсутствия заключенных договоров уступки с третьими лицами в отношении 414 объектов, подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и не опровергается участниками процесса.

Анализируя факт оплаты по упомянутым договорам, установлено следующее.

08.10.2015 между АО "Комбифарма" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N 0548-15-2-0, в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" открыло АО "Комбифарма" кредитную линию на сумму 640 605 900 руб. для оплаты договора долевого участия, заключенного между АО "Комбифарма" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" N Ц2Д-ПСБ/2-28-29-97/30-09-15.

Согласно выписке с расчетного счета АО "Комбифарма" N 40702810200000022496, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", 12.10.2015 на расчетный счет АО "Комбифарма" было зачислено 640 605 900 руб. по вышеуказанному кредитному договору. В этот же день АО "Комбифарма" перечислило на расчетный счет ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", открытый в Банк Возрождение" (ПАО) денежные средства в размере 640 605 900 руб. в качестве оплаты по ДДУ NЦ2Д-ПСБ/2-28-29-97/30-09-15.

17.04.2014 между АО "Комбифарма" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N 0679-14-2-0, в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" открыло АО "Комбифарма" кредитную линию на сумму 990 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности с учетом ограничений, установленных пунктом 5.5. этого кредитного договора.

Согласно выписке с расчетного счета АО "Комбифарма" N 40702810200000022496, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" 17.07.2014 на расчетный счет АО "Комбифарма" было зачислено 990 000 000 руб. по вышеуказанному кредитному договору. В этот же день АО "Комбифарма" перечислило:

- на расчетный счет ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", открытый в АКБ "ФИНПРОМБАНК" денежные средства в размере 96 525 104 руб. 25 коп. в качестве оплаты инвестиционного взноса по договору N ЦИ-427/17-06-14 от 17.06.2014, в размере 398 474 895 руб. 75 коп. в качестве оплаты инвестиционного взноса по дог. N ЦИ-428-429/17-06-14 от 17.06.2014;

- на расчетный счет ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", открытый в АКБ "ФИНПРОМБАНК" денежные средства в размере 197 610 065 руб. 50 коп в качестве оплаты инвестиционного взноса по договору N ЦИ-431/17-06-14 от 17.06.2014, в размере 116 065 234 руб. 75 коп. в качестве оплаты инвестиционного взноса по договору N ЦИ-430/17-06-14 от 17/06/2014, в размере 181 324 699 руб. 75 коп. в качестве оплаты инвестиционного взноса по договору N ЦИ-427/17-06-14 от 17.06.2014 г.

Исходя из этого, АО "Комбифарма" все кредитные денежные средства, полученные от ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 630 605 900 руб. перечислило в пользу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", что не оспорено лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами.

В обеспечение упомянутых договоров между АО "Комбифарма" и ПАО "Промсвязьбанк" были заключены договоры залога N ИП-2/0679-14-2-0 от 28.04.2015, N ИП-3/0679-14-2-0 от 28.04.2015; N ИП-4/0679-14-2-0 от 28.04.2015; N ИП_5/0679-14-2-0 от 30.11.2015; N ИП-6/0679-14-2-0 от 30.11.2015; N ИП-7/0679-14-2-0 от 30.11.2015; договор ипотеки прав участников долевого строительства N ИП - 1/0548-15-2-0 от 08.10.2015; N ИП -2/0548-15-2-0 от 08.10.2015 г.

В рамках упомянутых договоров у ПАО "Промсвязьбанк" возникло право залога по договорам долевого участия, заключенным с должником в отношении 202 жилых помещений в корпусах N 27, 28/29, 30, 31 расположенных по строительному адресу: г. Москва, 6-я Радиальная, вл. 7.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым N 77:05:0010002:4 (идентичен 77:05:0010002:7499) на котором осуществлялось строительство упомянутых объектов.

Суд также отметил, что определениями Арбитражного суда Московской области от 06.12.2007 и 28.04.2018 в рамках дела о банкротстве АО "Комбифарма", требования ПАО "Промсвязьбанк" (правопредшественник - АО "Новые горизонты"), основанные на упомянутых кредитных договорах и договорах залога в размере 1 481 067 371 руб. 73 коп. основного долга и 128 704 754 руб. 60 коп. пени судом были признаны обоснованными и включены в соответствующий реестр как обеспеченные залогом имущества АО "Комбифарма".

Учитывая данные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда, что факт финансирования ПАО "Промсвязьбанк" оплаты договоров долевого участия, заключенных между АО "Комбифарма" и должником, и передача прав по данным договорам в залог ПАО "Промсвязьбанк" является доказанным, в том числе в контексте норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном характере судебных актов.

Более того, определением суда от 27.05.2021 были признаны обоснованными требования ПАО "Промсвязьбанк" непосредственно к АО "Московский комбинат хлебопродуктов", возникшие на основании поручительства по тем же кредитным договорам, в рамках которых возник залог прав АО "Комбифарма" по упомянутым договорам долевого участия.

В ходе рассмотрения спора, в материалы представлены выписки по расчетным счетам АО "Комбифарма" и должника за период 2014-2017 гг. Данными выписками подтверждается факт перечисления денежных средств в счет оплаты АО "Комбифарма" должнику по договорам в следующем размере: по договору долевого участия N Ц2Д-27/21-11-14 от 21.11.2014 - 229 670 003 руб. 80 коп.; по договору долевого участия N Ц2Д-28-29/21-11-14 от 21.11.2014 - 354 220 883 руб. 00 коп.; по договору долевого участия N Ц2Д-30/21-11-14 от 21.11.2014 - 70 204 000 руб. 00 коп.; по договору долевого участия N Ц2Д-31/21-11-14 от 21.11.2014 - 166 384 962 руб. 74 коп.; по договору долевого участия N Ц2Д-30/29-15 от 29.01.2015 - 85 955 000 руб. 00 коп.; по договору долевого участия NЦ2Д-28-29/29-15 от 29.01.2015 - 117 561 608 руб. 00 коп.; по договору долевого участия N Ц2Д-31/29-15 от 29.01.2015 - 142 090 477 руб. 10 коп.; по договору долевого участия; по договору долевого участия N Ц2Д_ПСБ/2-28-29-97/30-09-15 от 30.09.2015 - 640 605 900 руб. 00 коп.

Суд также пришел к верному выводу, что договоры долевого участия N Ц2Д-ПСБ/2-28- 29-44/30-09-15 от 30.09.2015 и N Ц2Д-28-29/12-03-15 от 12.03.2015 также являются оплаченными, поскольку судом установлено, что квартиры, включенные в данные договоры, соответствуют квартирам по договору инвестирования N ЦИ-428-429/17-06- 14 от 17.06.2014 (оплачено на сумму 398 474 895 руб. 75 коп.) и договору инвестирования N ЦИ-430/17-06-14 от 17.06.2014 (оплачено на сумму 116 065 234 руб. 75 коп.), которые заключались между АО "Комбифарма" и должником в качестве предварительного договора и в дальнейшем на аналогичные квартиры заключались договоры долевого участия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что объем поступивших от АО "Комбифарма" к должнику денежных средств соответствует суммам, подлежащим оплате по упомянутым договорам долевого участия в части объема заложенных квартир.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание целевой характер кредитных правоотношений, а также имеющиеся в материалах дела выписки по счету АО "Комбифарма", суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований АО "Комбифарма" в части 202 жилых помещений, находящихся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", возникших из договоров долевого участия N Ц2Д-27/21-11-14 от 21.11.2014, запись о регистрации N77-77-22/008/2014-816 от 10.12.2014.; Ц2Д-ПСБ/2-28-29-44/30-09-15 от 30.09.2015, запись о регистрации N77/008-77/009/023/2015-204/1 от 07.10.2015; N Ц2Д-28-29/21-11-14 от 21.11.2014 запись о регистрации N77-77-22/008/2014-818 от 10.12.2014; Ц2Д-28-29/23-01-15 от 23.01.2015 запись о регистрации N77-77/009-77/009/002/2015-464/1 от 13.03.2015; Ц2Д-28-29/29-15 от 29.01.2015 запись о регистрации N77-77/022-77/022/004/2015- 148/1 от 18.03.2015; NЦ2Д-ПСБ/2-28-29-97/30-09-15 от 30.09.2015 запись о регистрации N 77-77/009-77/009/023/2015-203/1 от 07.10.2015; N Ц2Д-28- 29/12-03-15 от 12.03.2015 запись о регистрации N77-77/009-77/009/005/2015-422/1 от 08.04.2015; NЦ2Д-30/21-11-14 от 21.11.2014; запись о регистрации N77-77-22/008/2014-857 от 23.12.2014; NЦ2Д-31/21-11-14 от 21.11.2014, запись о регистрации N77-77-22/008/2014-819 от 10.12.2014; NЦ2Д-31/29-15 от 29.01.2015, запись о регистрации N77-77/022/004/2015-143/1 от 18.03.2015; NЦ2Д-30/29-15 от 29.01.2015 г., запись о регистрации N77-77/022 /004/2015-149/1 от 18.03.2015.

Суд отклонил возражения МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ в части оплаты вышеуказанных требований и на основании того факта, что в настоящий момент в реестр требований о передачи жилых помещений включены требования физических лиц, возникших в результате уступки АО "Комбифарма" части своих прав по вышеуказанным договорам долевого участия, при этом ни конкурсный управляющий, ни МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ, ни иные лица, участвующие в деле, не ставили под сомнение факт оплаты по приобретенным правам требованиям физическими лицами по перечисленным договорам долевого участия.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305- ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд обоснованно не усмотрел признаков мнимости заключенных и оплаченных договоров долевого участия. Доказательств обратно материалы обособленного спора не содержат.

В отношении 17 жилых помещений общей площадью 1 501,76 кв.м., требования о передаче которых основаны на договорах N МКХ-К-27/29-06-16 от 29.06.2016, N МКХ-СЛТ-28-29/06-07-16 от 06.07.2016, N МКХ-СЛТ-28-29/11-01-17 от 11.01.2017, N Ц2Д-ПСБ/2-30-64/30-09-15 от 30.09.2015, N МКХ-СЛТ-30/20-01-17 от 20.01.2017, N Ц2Д-ПСБ/2-31-65/30-09-15 от 30.09.2015, N МКХ-К-31/29-06-16 от 29.06.2016, а также денежных требований по 195 нежилым помещениям в размере 656 180 625 руб. 48 коп., основанных на договорах N МКХ-К-Ц2Д-35/29-06-16 от 29.06.2016 и N ЦДИ-325/31- 03-14нж от 31.03.2014 о передаче нежилых помещений, не являющихся предметом залога, суд пришел к верному выводу о недоказанности факта оплаты договоров, согласившись с доводами уполномоченного органа МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ о том, что передача в оплату договоров долевого участия ценных бумаг (векселей) эмитированных АО "Комбифарма" при недоказанности их погашения является разновидностью отсрочки реальной оплаты и не может рассматриваться как доказательство оплаты и возмездности отношений в контексте норм 201.1. - 201.4. Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности требований, возникших из договоров N МКХ-К-27/29-06-16 от 29.06.2016, N МКХ-СЛТ-28-29/06- 07-16 от 06.07.2016, N МКХ-СЛТ-28-29/11-01-17 от 11.01.2017, N Ц2Д-ПСБ/2-30- 64/30-09-15 от 30.09.2015, N МКХ-СЛТ-30/20-01-17 от 20.01.2017, N Ц2Д-ПСБ/2-31- 65/30-09-15 от 30.09.2015, N МКХ-К-31/29-06-16 от 29.06.2016 в отношении 17 жилых помещений, N МКХ-К-Ц2Д-35/29-06-16 от 29.06.2016 и N ЦДИ-325/31-03-14нж от 31.03.2014 в отношении 195 нежилых помещений - требования в размере 656 180 625 руб. 48 коп.

Отклоняя доводы относительно аффилированности должника и АО "Комбифарма", суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Полученные от ПАО "Промсвязьбанк" и предоставленные АО "Комбифарма" должнику кредитные денежные средства не являлись "компенсационным финансированием" в контексте "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Упомянутые денежные средства имели целевой характер и направлены на финансирование строительства объектов в рамках стандартных механизмов гражданского оборота, через привлечение средств по договорам долевого участия и договорам инвестирования.

Более того, упомянутые правоотношения не выходили за рамки общесложившихся правоотношений между должником и Заявители и не имели манипулятивного характера.

Обстоятельство того, что должник предоставил свое поручительство за АО "Комбифарма" перед ПАО "Промсвязьбанк" не свидетельствует о фактической аффилированности АО "Комбифарма" и должника, данная сделка объясняется целевым характером предоставленных кредитных средств ПАО "Промсвязьбанк" и заинтересованности должника в получении АО "Комбифарма" соответствующих кредитов.

При этом суд отметил, что АО "Комбифарма" не выдавало свои поручительства, а также не предоставляло в залог свое имущество, по обязательствам АО "Московский комбинат хлебопродуктов", что также опровергает факт фактической аффилированности лиц.

Признавая указанные требования обоснованными суд учел, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 удовлетворено ходатайство АО "Мосотделстрой N 1" в порядке статей 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве о передаче прав и обязательств должника новому застройщику.

В части прав на основании договора N 13-06-ПП передачи прав и обязательств застройщика приобретателю были переданы права на объекты незавершенного строительства, а именно корпуса 1, 2, 3, 4, 5.2., 11, 12,23, 24, 25,27, 28/29, 30, 31, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл.7, а также права аренды земельных участков под упомянутыми объектами. В том числе были переданы обязательства перед юридическими лицами, включенными на момент передачи в реестр участников строительства АО "Московский комбинат хлебопродуктов" как по передаче жилых помещений, так и по денежным обязательствам, что квалифицируется судом как расчеты с кредиторами.

В частности, в числе переданных обязательств были переданы обязательства перед АО "БТА Банк", ООО "Строительная компания Стратегия", включенные в реестр требований участников строительства соответствующими определениями суда.

При этом как отметил суд, в момент обращения АО "Комбифарма" с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, действовала предыдущая редакция Закона о банкротстве, а передача дома на достройку новому застройщику - была осуществлена через год после обращения кредитора с требованием - 22.11.2018.

При этом требования АО "БТА Банк" и ООО "Строительная компания Стратегия" включены в реестр передачи жилых помещений и именно АО "Мосотделстрой N 1" является обязанным лицом перед ними по исполнению обязательств по передаче жилых помещений.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом не может быть сформулирована разная правовая позиция в рамках одного дела в отношении юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил довод МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ о том, что гражданско-правовое положение АО "Комбифарма" как юридического лица лишает последнего права на включение в реестр требований участников строительства со ссылкой на положения Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 27.06.2019 N 151-ФЗ.

В соответствии с пунктом 17 статьи 16 указанного Закона его положения применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу упомянутого закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В данной ситуации по состоянию на 22.11.2018 были начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, в связи с чем к данной процедуре подлежат применению правила Закона о банкротстве в редакциях N 85-89 от 09.12.2018 - 09.06.2019, предусматривающая возможность передачи прав и обязательств перед участниками строительства юридическими лицами в порядке статей 201.15-2 Закона о банкротстве.

В части денежных требований АО "Комбифарма" по договору о бонусном вознаграждении N 1 от 20.01.2016 и соглашению о компенсации банковских комиссий от 15.07.2016 в общем размере 340 067 555 руб. 51 коп. суд правомерно квалифицировал требования в контексте статьи 5 Закона о банкротстве как текущие, то есть возникшие после даты возбуждения производства по делу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.06.2016.

Как следует из материалов дела, заявленные требования возникли после даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В частности, представленный акт к договору о бонусном вознаграждении N 1 от 20.01.2016 подписан 01.10.2016, акт N 76 к соглашении о компенсации банковских комиссий от 15.07.2016 подписан 30.06.2017 и содержит отсылку к периоду 2 квартал 2017 года, то есть после даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по требованию АО "Комбифарма" в размере 340 067 555 руб. 51 коп.

Довод апелляционных жалоб МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ и АО "Мосотделстрой N 1" о том, что АО "Комбифарма" не представило документы, подтверждающие факт оплаты обязательств по договорам долевого участия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно установил суд, АО "Комбифарма" все кредитные денежные средства, полученные от ПАО "Промсвязьбанк" перечислило в пользу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Транзитного перечисления денежных средств судом не установлено. Доказательств того, что денежные средства по оплаченным договорам были возвращены Должником Кредитору по этим же договорам, материалы дела не содержат.

При этом, определениями Арбитражного суда Московской области от 06.12.2007 и 28.04.2018 требования ПАО "Промсвязьбанк", основанные на кредитных договорах и договорах залога были признаны обоснованными и включены в соответствующий реестр как обеспеченные залогом имущества АО "Комбифарма".

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт финансирования ПАО "Промсвязьбанк" оплаты договоров долевого участия, заключенных между АО "Комбифарма" и должником, является доказанным.

Довод апелляционных жалоб МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ и АО "Мосотделстрой N 1" относительно того, что судом нарушен принцип состязательности сторон и раскрытия доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам апелляционных жалоб МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ и АО "Мосотделстрой N 1", нарушений процессуальных норм, закрепляющих принцип состязательности арбитражного процесса и регламентирующих особенности доказывания, судом не допущено, поскольку выводы суда основаны на результатах исследования всех доказательств в их совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы АО "Мосотделстрой N 1" и Москомстройинвест относительно аффилированности должника и АО "Комбифарма"апелляционная коллегия также учитывает следующее.

В настоящий момент АО "Комбиформа" находится в процедуре конкурсного производства.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В рамках дела о банкротстве АО "Комбифарма" были проведены открытые торги имуществом (правами требования по договорам долевого участия) находящимися в залоге у ПАО "Промсвязьбанк"

Объявление о проведении торгов N 5615816 опубликовано 16.10.2020, сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте fedresurs.ru N 5949575 от 23.12.2020. К сообщениям приложены Протокол N 2663-1 от 23.12.2020 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 2663), а также протокол об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 2663) от 23.12.2020.

Согласно упомянутым документам победителем торгов по продаже имущества должника является ООО "Карсиджо", с которым заключен договор уступки прав по договорам долевого участия от 14.01.2021, по условиям которого к ООО "Карсиджо" как цессионарию перешли права по договорам долевого участия.

Таким образом, в любом случае поскольку и должник и кредитор находятся в процедуре банкротства, данное обстоятельство исключает наличие у кредитора цели включения в реестр подконтрольной бенефициарам должника кредиторской задолженности в ущерб интересам "независимых" кредиторов.

Денежные средства за реализованное в конкурсном производстве имущество подлежат распределению в соответствии с Законом о Банкротстве между кредиторами, в том числе уполномоченным органом, АО "Комбифарма".

Довод апелляционной жалобы АО "Комбифарма" о том, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований, в удовлетворении которых судом неправомерно отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку передача в оплату договоров долевого участия ценных бумаг (векселей) эмитированных АО "Комбифарма" при недоказанности их погашения является разновидностью отсрочки реальной оплаты и не может рассматриваться как доказательство оплаты и возмездности отношений в контексте норм 201.1. - 201.4. Закона о банкротстве.

Иные доводы МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ, АО "Мосотделстрой N 1" АО "Комбифарма", изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин