Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 13АП-31934/21 по делу N А56-64581/2018

Санкт-Петербург

10 декабря 2021 г.

Дело N А56-64581/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Исаева М.Ю.: представителя Дидоренко О.В. по доверенности от 11.01.2021;

- от ПАО "Совкомбанк": представителя Чуриловского А.О. по доверенности от 01.11.2021;

- от ООО "НКА-Стройсервис": представителя Штанова В.В. по доверенности от 13.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31934/2021) общества с ограниченной ответственностью "НКА-Стройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по обособленному спору N А56-64581/2018/сд.60 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича о признании сделок недействительными и применении последствий их сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (далее - ООО "Инжпутьстрой") 23.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 заявление ООО "Инжпутьстрой" принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (далее - ООО "Электросвязьмонтаж") 28.05.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Инжпутьстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.05.2018 заявление ООО "Электросвязьмонтаж" принято к производству, обособленному спору присвоен N А56-64581/2018/вст.1.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2018 заявление ООО "Инжпутьстрой" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2018 в отношении ООО "Инжпутьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2018 ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда первой инстанции от 03.12.2018 отменено, ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Куликов Алексей Викторович.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Инжпутьстрой" утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. 08.04.2020 (зарегистрировано 09.04.2020) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений ООО "Инжпутьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НКА-Стройсервис" (далее - ООО "НКА-Стройсервис") в период с 04.12.2017 по 23.03.2018 денежных средств на общую сумму 45 582 240 руб. 59 коп. Обособленному спору присвоен N А56-64581/2018/сд.60.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 по обособленному спору N А56-64581/2018/сд.60 заявление конкурсного управляющего Исаева М.Ю. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение суда первой инстанции от 27.07.2020 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Исаева М.Ю. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 определение суда первой инстанции от 27.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2020 по обособленному спору N А56-64581/2018/сд.60 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

20.04.2020 конкурсный управляющий Исаев М.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений ООО "Инжпутьстрой" в пользу ООО "НКА-Стройсервис" в период с 31.07.2017 по 10.11.2017 денежных средств на общую сумму 12 472 440 руб. 11 коп. Обособленному спору присвоен N А56-64581/2018/сд.66.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 по обособленному спору N А56-64581/2018/сд.66 заявление конкурсного управляющего Исаева М.Ю. удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 определение суда первой инстанции от 13.10.2020 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Исаева М.Ю. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 определение суда первой инстанции от 13.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 по обособленному спору N А56-64581/2018/сд.66 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2021 обособленные споры N А56-64581/2018/сд.60 и N А56-64581/2018/сд.66 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-64581/2018/сд.60.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2021 платежи ООО "Инжпутьстрой" в пользу ООО "НКА-Стройсервис" на общую сумму 58 054 680 руб. 70 коп. признаны недействительными; с ООО "НКА-Стройсервис" в конкурсную массу должника взыскано 58 054 680 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ООО "НКА-Стройсервис", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.08.2021 по обособленному спору N А56-64581/2018/сд.60 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемых перечислений должник являлся платежеспособным; ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом; оспариваемые перечисления совершены в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве конкурсный управляющий Исаев М.Ю. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "НКА-Стройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего Исаева М.Ю. и ПАО "Совкомбанк" возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим ООО "Инжпутьстрой" выявлено, что в период с 04.12.2017 по 23.03.2018 ООО "Инжпутьстрой" перечислило c расчетного счета в АО "Альфа-Банк" в адрес ООО "НКА-Стройсервис" денежные средства по договору от 07.07.2017 N ИПС-29/2017 (далее - договор от 07.07.2017) и договору от 11.12.2017 N ИПС-68/2017 (далее - договор от 11.12.2017) в общей сумме 45 582 240 руб. 59 коп. на основании следующих платежей:

- от 04.12.2017 на сумму 687 928 руб. 36 коп. с назначением платежа "Оплата за СМР по договору ИПС -29/2017 от 07.07.2017 г.Сумма 687928-36В т.ч. НДС (18%) 104938-22";

- от 19.12.2017 на сумму 1 894 312 руб. 23 коп. с назначением платежа "Оплата за СМР по договору ИПС -29/2017 от 07.07.2017 г.Сумма 1894312-23В т.ч. НДС (18%) 288962-88";

- от 20.12.2017 на сумму 7 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за СМР по договору ИПС -29/2017 от 07.07.2017 г.Сумма 7000000-00В т.ч. НДС (18%) 1067796-61";

- от 28.12.2017 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за СМР по договору ИПС 68/2017 от 11.12.2017 г.Сумма 2500000-00В т.ч. НДС (18%) 381355-93";

- от 15.01.2018 на сумму 6 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за СМР по договору ИПС 68/2017 от 11.12.2017 г.Сумма 6000000-00В т.ч. НДС (18%) 915254-24";

- от 18.01.2018 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за СМР по договору ИПС 68/2017 от 11.12.2017 г.Сумма 3500000-00В т.ч. НДС (18%) 533898-31";

- от 26.01.2018 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за СМР по договору ИПС 68/2017 от 11.12.2017 г.Сумма 5000000-00В т.ч. НДС (18%) 762711-86";

- от 15.02.2018 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за СМР по договору ИПС 68/2017 от 11.12.2017 г.Сумма 5000000-00В т.ч. НДС (18%) 762711-86";

- от 13.03.2018 на сумму 7 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за СМР по договору ИПС 68/2017 от 11.12.2017 г.Сумма 7000000-00В т.ч. НДС (18%) 1067796-61";

- от 23.03.2018 на сумму 7 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за СМР по договору ИПС 68/2017 от 11.12.2017 г.Сумма 7000000-00В т.ч. НДС (18%) 1067796-61".

Также конкурсным управляющим ООО "Инжпутьстрой" выявлено, что в период с 31.07.2017 по 10.11.2017 ООО "Инжпутьстрой" перечислило c расчетного счета в АО "Альфа-Банк" в адрес ООО "НКА-Стройсервис" денежные средства по договору от 07.07.2017 в общей сумме 12 472 440 руб. 11 коп. на основании следующих платежей:

- от 31.07.2017 на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа "Аванс по договору ИПС -29/2017 от 07.07.2017 за СМР счет 90 от 07.07.2017 Сумма 4000000-00В т.ч. НДС (18%) 610169-49";

- от 14.08.2017 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Аванс по договору ИПС -29/2017 от 07.07.2017 за СМР счет 90 от 07.07.2017 Сумма 1000000-00В т.ч. НДС (18%) 152542-37";

- от 23.08.2017 на сумму 1 293 026 руб. 33 коп. с назначением платежа "Оплата за СМР по договору ИПС -29/2017 от 07.07.2017 г.Сумма 1293026-33В т.ч. НДС (18%) 197241-30";

- от 19.10.2017 на сумму 1 179 413 руб. 78 коп. с назначением платежа "Оплата за СМР по договору ИПС -29/2017 от 07.07.2017 г.Сумма 1179413-78В т.ч. НДС (18%) 179910-58";

- от 02.11.2017 на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за СМР по договору ИПС -29/2017 от 07.07.2017 г.Сумма 4000000-00В т.ч. НДС (18%) 610169-49";

- от 10.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за СМР по договору ИПС -29/2017 от 07.07.2017 г.Сумма 1000000-00В т.ч. НДС (18%) 152542-37".

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего указанные перечисления совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать. При этом часть спорных платежей совершена в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рамках рассмотрения обособленного спора ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлениями об оспаривании сделок 08.04.2020 и 20.04.2020, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника открыта постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, следовательно, заявитель подал заявление в течение годичного срока исковой давности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, является правильным и соответствующим материалам дела.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Инжпутьстрой" возбуждено 28.05.2018, тогда как спорные перечисления совершены в период с 31.07.2017 по 23.03.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а часть из них - на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика по двум договорам от 07.07.2017 и 11.12.2017.

По договору от 11.12.2017 должник совершил в пользу ответчика платежи в период с 28.12.2017 по 23.03.2018 на сумму 36 000 000 руб.

По договору от 07.07.2017 должник совершил в пользу ответчика платежи в следующие периоды:

- с 31.07.2017 по 10.11.2017 на сумму 12 472 440 руб. 11 коп.;

- с 04.12.2017 по 20.12.2017 на сумму 9 582 240 руб. 59 коп.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже имел неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами, а также финансовым анализом должника, проведенным временным управляющим в процедуре наблюдения. Данные финансового анализа должника в процедуре наблюдения отражены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по настоящему делу, которым должник признан несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке по счету должника денежные средства в сумме 36 000 000 руб. по договору от 11.12.2017 в виде авансирования работ были перечислены ООО "НКА-Стройсервис" с декабря 2017 года по март 2018 года при наличии у должника неисполненных обязательств для удовлетворения требований своих контрагентов по уже выполненным работам и оказанным услугам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 по обособленному спору N А56-64581/2018/сд.60 установлено, что аванс по договору от 11.12.2017, полученный от должника, ответчиком действительно не отработан.

Как указывает ООО "НКА-Стройсервис", отношения с должником были прекращены с конца апреля 2018 года.

Однако ни на протяжении более двух лет после прекращения действия договора от 11.12.2017, ни на момент предъявления заявлений в суд (апрель 2020 года) и рассмотрения дела в судах, ООО "НКА-Стройсервис" аванс в сумме более 36 000 000 руб., что превышает 1% от балансовой стоимости активов должника (по данным отчетности за 2017 год 1% равен 22 400 000 руб.), не отработало и не возвратило, равно как и не предъявило выполненные работы к приемке.

Должник совершил 7 (семь) расходных операций по перечислению авансов на протяжении трех месяцев, не получая при этом какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о неравноценном характере сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом перечисление авансов со стороны должника без встречного предоставления имело место в период, когда должник уже обладал признаками неплатёжеспособности и имелась значительная кредиторская задолженность, срок исполнения которой уже наступил.

Вследствие спорных перечислений по договору от 11.12.2017 ответчику оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли у должника ранее и не исполнены до настоящего времени (пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Указанное поведение как ответчика, так и должника, в ситуации объективной неплатежеспособности последнего, представляется экономически необоснованным.

Такое финансирование, тем более в ситуации, когда у заказчика работ имеются финансовые трудности, как правило, невозможно во взаимоотношениях с независимыми субъектами, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о фактической аффилированности сторон.

Представленная в материалы обособленного спора переписка ответчика направлена в адрес материнской структуры должника - ООО "ПСК "Ремпуть" и не свидетельствует о реальности взаимоотношений между должником и ответчиком.

Стороны оспариваемых платежей не раскрыли суду первой инстанции обстоятельств возникновения договорных отношений между ними.

Открытые тендеры должником не проводились, запрос цены, иных действий по поиску подрядной организации должник не предпринимал.

Ответчик в своих возражениях указывает, что отчетность должника не была публично раскрыта и он не имел возможности сделать какие-либо выводы о финансовом состоянии должника и о наличии финансовых проблем у последнего.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ со стороны ответчика не представлены доказательства, что им до заключения договора с должником принимались меры по изучению финансового положения должника, проводилась минимальная проверка контрагента согласно рекомендациям ФНС России, размещенным на сайте ведомства.

Ответчик высказанные конкурсным управляющим сомнения в независимости никаким образом не опроверг, доказательств принятия мер по изучению финансового положения должника или направления ему запросов о предоставлении данных отчетности, в материалы спора не представил.

Кроме того, в материалах обособленного спора имеется письмо от 10.01.2018 N 128, в котором сам ответчик сообщает должнику, что поставщиками материалов срываются сроки поставки из-за задержек со стороны ООО "Инжпутьстрой" в предоставлении авансов по договору строительного подряда. Следовательно, ответчик мог сделать определенный вывод о наличии у должника финансовых проблем.

Конкурсный управляющий должником и конкурсные кредиторы по делу о несостоятельности объективно ограничены в доказательствах фактической связанности должника и ответчика, когда она публично не раскрыта.

В такой ситуации конкурсному управляющему достаточно представить минимальные доказательства, указывающие на связанность ответчика и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "НКА-Стройсервис" не является независимым подрядчиком. В правоотношениях должника и ответчика усматривается общность экономических и имущественных интересов. Об этом свидетельствуют, в том числе условия договоров, предусматривающих оплату работ, а также факт заключения ответчиком 16.07.2018 нового договора строительного подряда уже напрямую с материнской организацией - ООО "ПСК "Ремпуть" (подрядчик). Дата заключения указанного договора приходится уже на период процедуры банкротства в отношении ООО "Инжпутьстрой" (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 28.05.2018).

С учетом имеющейся в материалах дела переписки и ранее установленных обстоятельств по настоящему делу о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник выступал в рассматриваемых подрядных работах формально, а ответчик мог и должен был иметь информацию о финансовом положении должника.

При указанных обстоятельствах платежи по договору от 11.12.2017 на сумму 36 000 000 руб. с декабря 2017 года по март 2018 года являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении платежей по договору от 07.07.2017, совершенных в период с 31.07.2017 по 10.11.2017, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Предметом договора от 07.07.2017 являлось устройство сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ), которое представляет собой совокупность технических средств, используемых для регулирования и обеспечения безопасности движения поездов. Другими словами, технические средства, используемые для предотвращения столкновения, сходов с рельсов и иных аварий.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение реальности спорных правоотношений ответчик представил формальные акты и справки по форме КС-2 и КС-3, однако иные документы, подтверждающие действительное выполнение работ, несмотря на заявленные конкурсным управляющим и кредитором АО "Совкомбанк" возражения, ответчиком не представлены и не раскрыты.

Очевидно, что работы, связанные с безопасностью движения, установкой и монтажом сигнализации должны были осуществляться на основании допусков со стороны РЖД на соответствующую территорию, наличия журналов производства работ и т.д. Учитывая характер производимых работ, ответчик должен располагать достаточным количеством таких доказательств.

Монтаж и проверка исправности сигнализационного оборудования должна быть документальна подтверждена со стороны соответствующих структур РЖД.

Суд первой инстанции с учетом повышенного стандарта доказывания правильно указал, что сами по себе акты и справки КС-2 и КС-3 не могут являться достаточным подтверждением реальности работ.

Учитывая, что работы на объектах РЖД не могут осуществляться произвольно, то списки сотрудников, которые будут принимать участие в работах, должны были проходить согласование с ответственными подразделениями РЖД на объекте. При реальном выполнении рассматриваемых работ ответчик должен иметь в избытке доказательства, выходящие за пределы актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

Указанные доказательства со стороны ответчика не представлены. Каких-либо процессуальных ходатайств об истребовании доказательств со стороны ответчика не заявлено, что позволяет усомниться в наличии таких доказательств в действительности.

Кроме того, договором от 07.07.2017 предусмотрено авансирование работ, при этом из пункта 5.2 договора следует, что заказчик вправе осуществить дополнительное авансирование подрядчика только при соблюдении следующих условий:

- при получении заявки на дополнительное авансирование от подрядчика с указанием целей предполагаемых расходов, а также при обосновании их необходимости;

- при получении заказчиком отчета об отработанном авансовом платеже, в том числе копии договоров с поставщиками, счетов на оплату, платежных поручений и иных подтверждающих документов;

- при получении заказчиком оригинала счета подрядчика на соответствующую сумму платежа.

Согласно пункту 5.2.2 названного договора подрядчик обязался ежемесячно предоставлять заказчику отчет об отработанном авансовом платеже, в том числе копии договоров с поставщиками, счетов на оплату, платежных поручений и иных подтверждающих документов.

Кроме того, для получения оплаты по выполненным работам ответчик также обязан предоставить помимо актов по форме КС-2 и КС-3, акты по форме ОС-15, М-15, акт на списание давальческих материалов согласно приложению N 6 к договору (пункт 5.4 договора от 07.07.2017).

В пункте 2.3 того же договора стороны согласовали, что ООО "НКА-Стройсервис" обязуется выполнить работы на объекте строительства с использованием строительной техники, материалов и технологического оборудования, поставляемого заказчиком. Подрядчик по согласованию с заказчиком обеспечивает поставку материалов на объект строительства. Заказчик обеспечивает подрядчика материалами и технологическим оборудованием по заявкам подрядчика (формы ОС-15 и М-15).

ООО "НКА-Стройсервис" не представлены расчет необходимого аванса и документы, подтверждающие расходование аванса; заявки на материалы и технологическое оборудование, договоры с поставщиками на поставку материалов на объект строительства, счета на оплату, платежные поручения, акты по форме ОС-15, М15, акты на списание давальческих материалов.

С учетом того, что в момент совершения спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, принимая во внимание мнимый характер платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисления по договору от 07.07.2017 подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что все оспариваемые перечисления совершены в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае спорные платежи не относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника ввиду отсутствия доказательств реальности выполнения работ со стороны ответчика как по одному, так и по другому договорам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по обособленному спору N А56-64581/2018/сд.60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова