Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-61565/21 по делу N А40-135644/2016

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-135644/16,

вынесенное судьей Фроловым В.А., об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Финансовый стандарт" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК АСВ - Захаров А.М. дов от 19.08.21

от Гальченко С.Н. - Арунов А.А. дов от 19.12.19

от Убеевой Ю.Ю. - Дюжев А.А. дов от 02.11.19

от Маликовой О.Н. - Москалева О.А. дов от 31.08.19

Булатова И.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года должник Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (ООО) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 46.

В рамках дела рассматривается заявление конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" о взыскании убытков с Гальченко С.Н., Маликовой О.Н., Зайцевой Т.А., Булатовой И.В., Хаметова А.Г., Сорокина А.В., Убеевой Ю.Ю., Приступа В.В., Белянина В.С., Загайнова К.В., Исполатова А.Б.

19.08.2021 г. в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего Гальченко Сергею Николаевичу в пределах суммы 8 253 668 258.54 рублей;

2. наложения ареста в отношении имущества, принадлежащею Маликовой Ольге Николаевне в пределах суммы 8 606 461 038,84 рублей;

3. наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего Зайцевой Тамаре Александровне в пределах суммы 36 446 000,00 рублей;

4. наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего Булатовой Ирине Владимировне в пределах суммы 115 752 117,77 рублей;

5. наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего Хаметову Алиму Гаруновичу в пределах суммы 8 751 065 204,43 рублей;

6. наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего Сорокину Андрею Владимировичу в пределах суммы 321 425 535,77 рублей;

7. наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего Убеевой Юлии Юрьевне в пределах суммы 45 752 117,77 рублей;

8. наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего Приступе Вадиму Владимировичу в пределах суммы 8 253 668 258,54 рублей;

9. наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего Беляннну Виктору Серафимовичу в пределах суммы 8 253 668 258,54 рублей;

10. наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего Загайнову Кириллу Валерьевичу в пределах суммы 8 253 668 258,54 рублей;

11. наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего Исполатову Андрею Борисовичу в пределах суммы 8 253 668 258,54 рублей.

Определением Арбитражного суда города 20.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города 20.08.2021 отменить, заявление конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Гальченко С.Н., Убеевой Ю.Ю., Маликовой О.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Булатова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчики совершают действия направленные на отчуждения имущества, и в случае отчуждения удовлетворение требований кредиторов станет невозможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а именно: доказательств, подтверждающих осуществление должником каких-либо действий по отчуждению данного имущества.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что доводы заявителя не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ГК АСВ представило доказательства, что ответчиками совершены действия по отчуждению принадлежащего им имущества.

Данные доводы подтверждены документально в отношении следующих лиц:

1) Белянина Виктора Серафимовича - выявлены факты отчуждения:

- земельного участка, расположенного по адресу: Калужская обл., р-н Боровский, СНТ "Росинка", участок N 89;

- здания, расположенного по адресу Калужская обл., Боровский р-н, д. Совьяки, снт. Росинка, уч. 89.

2) Загайнова Кирилла Валерьевича - выявлены факты отчуждения:

- в праве собственности на помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Павлова Андреева, д. 4, кв. 181;

- в нраве собственности на помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88 корп. 2 (кадастровый номер 77:07:0013003:19309),

- помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88 корп. 2 (кадастровый номер 77:07:0013003:16187)

- в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88 корп. 2, кв. 332;

- автомобиль АУДИ Q7, 2007 г.в. VIN WAUZZZ4L38D034201 (отчужден в 2016 году);

- автомобиль БМВ 530D XDRIVE GRANTURIZMO, 2013 г.в. VIN WBA5N61020D087995

- автомобиль ХЕНДЭ GETZ GL 1,4 AT, 2010 г.в. VIN KMHBTT51DBAU004071

- мотоцикл КТМ 690 ENDURO R, 2013 г.в., VIN VBKLET408DM759065.

3) Зайцевой Тамары Александровны - выявлены факты отчуждения:

- квартира, расположенная по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Столетова, д. 18, кв. 6;

4) Исполатова Андрея Борисовича - выявлены факты отчуждения:

- автомобиль БМВ Х6 М, 2013 г.в.. VIN WBSGZ01070L589803;

- автомобиль БМВ Х6 М, 2013 г.в., VIN WBSGZ010X0L589908;

- земельный участок, расположенный по адресу Московская область. Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, д. Иневка, СНТ "Разгуляй", участок 85а.

5) Маликовой Ольги Николаевны - выявлены факты отчуждения:

- квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. Скобелевская, д. 19, корп. 2, кв. 37;

- квартира, расположенная по адресу г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Сосенский Стан, д. 10, кв. 50;

- в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Скобелевская, д. 1 корп. 1, кв. 116;

- автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, 2015 г.в., VIN WDD2120341B167013;

- автомобиль ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, 2011 г.в.. VIN SALFA2BBXBH266897.

6) Приступы Вадима Владимировича - выявлены факты отчуждения:

- помещение, расположенное по адресу Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 122;

- помещение, расположенное по адресу Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 122;

- квартира, расположенная по адресу Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 122, кв. 1038;

- квартира, расположенная по адресу Московская область, г. Одинцово. Можайское шоссе, д. 122, кв. 1043;

- квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. Митинская, д. 10, кв. 353;

- помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Митинская, д. 10, пом. I, машиноместо N 113;

- помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Митинская, д. 10, пом. I, машиноместо N 114;

- квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. Митинская, д. 53, кв. 13;

- автомобиль БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO. 2012 г.в., VIN WBAXC210X0C990036;

- автомобиль ЛЕНДРОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2012 г.в.. VIN SALLMAMH4CA388084;

- автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2012 г.в., VIN X4XFH61160L995995;

- автомобиль ЛЕНД РОВЕР ДЕФЕНДЕР, 2010 г.в., VIN SALLDWBS8BA799143:

- мотоцикл БМВ R1200RT. 2014 гл., VIN WB10A0306EZ236676.

7) Убеевой Юлии Юрьевны - выявлены факты отчуждения:

- квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 17, кв. 74;

- земельный участок, расположенный по адресу Московская область, с/пос. Лучинское, ДНП "Истра-Дачная", Волоколамское шоссе 53 км, ул. Центральная, д. 6 уч. 98.

В отношении Хаметова Алима Гаруновича в рамках уголовного дела за N 12001007754000088 органами предварительного расследования установлено, что Хаметов А.Г. фактически имел в собственности и пользовался имуществом, зарегистрированным на его супругу - Хаметову Ольгу Борисовну и сына - Хаметова Феликса Алимовича.

В отношении Булатовой Ирины Владимировны, Гальченко Сергея Николаевича, Сорокина Андрея Владимировича суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку отсутствуют доказательства совершения данными ответчика действий направленных на отчуждение имущества.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в указанной части.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части, суд апелляционной инстанции исходит из вероятности отчуждения имущества должника, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и причинению вреда их имущественным правам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-135644/16 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде:

1. Наложения ареста в отношении имущества, принадлежащею Маликовой Ольге Николаевне в пределах суммы 8 606 461 038,84 рублей;

2. Наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего Хаметову Алиму Гаруновичу в пределах суммы 8 751 065 204,43 рублей

3. Наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего Приступе Вадиму Владимировичу в пределах суммы 8 253 668 258,54 рублей;

4. Наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего Беляннну Виктору Серафимовичу в пределах суммы 8 253 668 258,54 рублей;

5. Наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего Загайнову Кириллу Валерьевичу в пределах суммы 8 253 668 258,54 рублей;

6. Наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего Исполатову Андрею Борисовичу в пределах суммы 8 253 668 258,54 рублей.

7. Наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего Зайцевой Тамаре Александровне в пределах суммы 36 446 000,00 рублей;

8. Наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего Убеевой Юлии Юрьевне в пределах суммы 45 752 117,77 рублей;

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина