Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 10АП-21160/21 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Роста Плюс" - Бруй М.А., представитель по доверенности от 03.02.2021,

от ООО "Ипсен" - Рыжов Д.Е., представитель по доверенности от 05.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роста Плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 по делу N А41-79022/17,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-79022/17 о признании АО "РОСТА" (ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561, 142100, Московская область, г. Подольск, пр-кт. Ленина, д. 1) несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79022/2017 от 31.01.2019 г. АО "РОСТА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич (ИНН 463200635355, СНИЛС 100-913-786-22), член Союза "СРО АУ Северо-Запада" (ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471, 198095, г. Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, Лит. П).

Адрес для корреспонденции управляющему: 305000, г. Курск, ул. Ленина, 60, 4 этаж, оф. 36.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в установленном порядке опубликованы в ЕФРСБ 03.02.2019 N сообщения 3443974.

В рамках дела о банкротстве АО "РОСТА" в Арбитражный суд Московской области обратились ООО "Ипсен", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении Паникашвили Д.И., Мельникова С.А., Григорьева И.В., Д.И.П Фарма Интернэшнл Холдинг ЛТД (D.I.P Pharma Inernational Holding Ltd), ООО "Милтон", ООО "Роста Плюс", ООО "Эркафарм СевероЗапад", ЗАО "Эркафарм", ПАО "Сбербанк России" к субсидиарной ответственности в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по ликвидации ООО "Роста Плюс" (ОГРН: 1177847270501; ИНН: 7814700808).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 заявление ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по ликвидации ООО "Роста Плюс" (ОГРН: 1177847270501; ИНН: 7814700808).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Роста Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО "Роста Плюс" с 09.04.2021 находится в процессе добровольной ликвидации.

Указанное обстоятельство создает угрозу невозможности исполнения судебного акта, который может быть принят в отношении ООО "Роста Плюс".

В случае ликвидации ООО "Роста Плюс" и его исключения из ЕГРЮЛ, Должник полностью утратит какую-либо возможность исполнения судебного акта.

Более того, принятие обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу ФНС совершения регистрационных действий по ликвидации не нарушает законные интересы ООО "Роста Плюс" и не препятствует хозяйственной деятельности ООО "Роста Плюс".

Запрет регистрационных действий по ликвидации сохраняет status quo между сторонами, не влияет на имущественное положение ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непринятие данной обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 по делу N А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева