Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 10АП-23821/21 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ИПСЕН" - Рыжов Д.Е., представитель по доверенности от 05.07.2021;

от ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" - Абдулов И.В., представитель по доверенности от 18.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПСЕН" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-79022/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-79022/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСТА".

Решением Арбитражного суда Московской области АО "РОСТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Д.С.

Определением суда от 05.06.2018 требование ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в сумме 102 817 176,60 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "РОСТА".

Определением суда от 25.09.2018 требование Банка в сумме 4 042 651 090,22 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Роста", как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 113 969 472,6 руб. - неустойка и пени, которые подлежат учету отдельно в реестре отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 указанное определение суда от 25.09.2018 изменено, требование Банка включено в сумме 4 042 651 090 руб. 22 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "РОСТА", как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 513 144 088 руб., в том числе 113 969 472 руб. 60 коп. неустойки и пени, которые подлежат учету в реестре отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Банка в составе третей очереди реестра требований кредиторов АО "РОСТА" на его правопреемника - ООО "Нефтесервис", перешедших по договорам уступки прав (требований) N 30/09, 31/09 и 32/09 от 21.09.2018 в сумме 4 042 651 090,22 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 513 144 088 руб., в том числе 113 969 472,60 руб. неустойки и пени, которые подлежат учету в реестре отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности, N 32/09 в сумме 102 817 176,60 рублей.

ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО "Нефтесервис" в рамках рассматриваемого дела его правопреемником ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" по требованиям к должнику в размере 189 881 172,94 руб.

Определением от 30.09.2021 Арбитражный суд Московской области заявление ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Произвел в деле N А41-79022/17 о банкротстве АО "РОСТА" замену кредитора ООО "Нефтесервис" на его правопреемника ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" по требованию в размере 189 881 172,94 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИПСЕН" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции изменить, учитывать требования ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" к АО "РОСТА" в размере 189 881 172 руб. 94 коп. как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 24.12.2020, если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ и статьей 48 АПК РФ.

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства.

В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между Банком и должником был заключен Договор N 5921 об открытии возобновляемой кредитной линии, обязательства должника по которому обеспечивались залогом имущества должника на основании Договора ипотеки от 28.11.2016 N М5921-И-1, заключенного между Банком и ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь".

28.09.2016 между Банком и ЗАО "Роста" заключен Договор о предоставлении банковских гарантий N 00/0000/6601/1057, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить гарантии исполнения принципалом финансовых обязательств по договорам, заключенным между ЗАО "Роста" и лицами, осуществляющими поставки и закупку лекарственных средств/препаратов (Бенефициарами).

Впоследствии 21.09.2018 между Банком и ООО "Нефтесервис" заключен договор уступки прав (требований) N 30/09 в рамках которого Банк уступил, а ООО "Нефтесервис" приняло все права требования к должнику, вытекающие из Кредитного договора, в редакции всех дополнительных соглашений, в размере 2 753 451 522,59 руб.

Также 21.09.2018 между Банком и ООО "Нефтесервис" заключен договор уступки прав (требований) N 31/09, в рамках которого Банк уступил, а ООО "Нефтесервис" приняло все права требования к должнику, вытекающие из генерального соглашения N2819 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии (с учетом подтверждений от 24.03.2016 N 38/0000/0014/2819/01, от 21.04.2016 N 38/0000/0014/2819/02, от 17.05.2016 N 38/0000/0014/2819/03), в редакции всех дополнительных соглашений, в размере 497 080 445,18 руб.

Той же датой между Банком и ООО "Нефтесервис" заключен договор уступки прав (требований) N 32/09 в рамках которого Банк уступил, а ООО "Нефтесервис" приняло все права требования к должнику, вытекающие из договора о предоставлении банковских гарантий от 28.09.2016 N 00/0000/6601/1057 (с учетом банковской гарантии от 21.10.2016 N 00/0000/6601/1057-1, от 17.02.2017 N 00/0000/6601/1057-10, от 10.03.2017 N 00/0000/6601/1057-11, от 13.02.2017 N 00/0000/6601/1057-9), в редакции всех дополнительных соглашений, в размере 894 936 299,05 руб.

Как отмечено выше, определениями суда от 05.06.2018 и 25.09.2018, в том числе постановлением суда апелляционной инстанции требования Банка включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, где впоследствии Банк был в порядке процессуального правопреемства был заменен новым кредитором (ООО "Нефтесервис") по требованиям к должнику в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) N 32/09.

В обеспечение указанных обязательств должника между Банком и ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" заключены следующие обеспечительные сделки:

- договор поручительства от 23.11.2017 N 2819-ПОР-З;

- договор поручительства от 23.11.2017 N 1057-ПОР-З;

-договор поручительства от 23.11.2017 N 5921-ПОР-З;

-договор ипотеки от 28.11.2016 N М5921-И-1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 по делу N А45-16349/2018:

- произведена замена заявителя - кредитора Банка правопреемником ООО "Нефтесервис" на сумму требования в размере 4 145 468 266,82 руб., из которых 2 753 451 522,59 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 113 969 472,60 руб. неустойки и пени.

Этим же определением требование ООО "Нефтесервис" в размере 2 753 451 522,59 коп., в том числе 2 600 000 000 руб. основного долга, 135 912 328,76 руб. процентов, 17 539 193, 83 руб. неустойки, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения; в размере 1 392 016 744,23 руб., в том числе: 1 266 281 004,55 руб. основного долга, 2 678 820,43 руб. плата за обслуживание кредита, 26 626 640,05 руб. процентов за кредит, 96 272 228,69 руб. неустойки, 158 050,06 руб. пеней, в реестр требований кредиторов ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

09.03.2021 по итогам торгов был заключен договор купли-продажи в отношении залогового имущества ООО "Нефтесервис".

26.03.2021 платежным поручением N 232 ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" на основании ст. 138 Закона о банкротстве произвело частичное погашение требования ООО "Нефтесервис" за счет средств от реализации заложенного имущества на сумму 151 493 147,65 руб.

19.03.2021 платежным поручением N 211 ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" произвело частичное погашение требований ООО "Нефтесервис", включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь", на сумму 38 388 025,29 руб.

Таким образом, требование заявителя о процессуальной замене является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценивает довод заявителей о необходимости понижения требования в реестре требований кредиторов должника.

В стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер.

Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр.

Данная позиция установлена судебной практикой, в частности Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 308-ЭС18-5319 по делу N А63-5481/2016. Особенности применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве установлены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В данном случае к кредитору перешло требование к должнику в порядке суброгации (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224, компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 обзора судебной практики).

Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Компания вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.

Из материалов дела следует, что мажоритарным акционерном АО "Роста", а также единоличным исполнительным органом (президентом) должника с 2006 года по начало 2018 года являлся Паникашвили Давид Исаакович, пасынок которого - Григорьев Илья Валерьевич занимает должность генерального директора ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь".

Наличие родственной связи между Григорьевым Ильей Валерьевичем и Паникашвили Давидом Исааковичем следует из представленных в материалы дела Отделом ЗАГС Невского района сведений, согласно которым мать Григорьева Ильи Валерьевича - Григорьева Тамара Николаевна 18.05.2003 вступила в брак с Паникашвили Давидом Исааковичем.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что Паникашвили Давид Исаакович может определять действия как заявителя (через своего родственника), так и должника, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" означает нахождение заявителя и должника в одной группе лиц".

Таким образом, у ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" и у Должника был единый бенефициар в лице Паникашвили Д.И., который мог определять действия обоих лиц.

Также суд отмечает, что ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" выступал поручителем и залогодателем - третьим лицом по обязательствам Должника перед ООО "Нефтесервис" (правопреемник ПАО "Сбербанк России") по договорам поручительства N 2819-ПОР-З, N Ю57-ПОР-3, N 5921-ПОР-З от 23.11.2017, по договору ипотеки N5921-И-1 от 28.11.2016.

По состоянию на 28.11.2016 (заключение договора ипотеки) Должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается совокупностью доказательств и судебными актами:

Неплатежеспособность Должника на 23.12.2014 установлена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А41-79022/2017;

Неплатежеспособность Должника с 26.06.2015 вплоть до возбуждения дела о банкротстве установлена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А41-79022/2017;

Неплатежеспособность Должника на 16.03.2017 также установлена в Постановлении АС Московского округа от 08.04.2021 по делу N А41- 79022/2017;

Имелись просроченные обязательства Должника перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов (решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-90386/2017, от 09.06.2017 по делу NА40-8250/2017).

Кроме того, в анализе финансового состояния Должника сделаны выводы о том, что с 2014 года Должник не имел возможности обеспечить погашение своих обязательств.

Таким образом, по состоянию на 23.11.2017 (заключение договоров поручительства между ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" и ПАО "Сбербанк России") Должник был неплатежеспособен, так как 06.10.2017 в его отношении было возбуждено дело о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения пункта 3 и 3.1 Обзора от 29.01.2020, в связи с чем, требования ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" признаются арбитражным судом подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в п.4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, как отмечалось ранее, 19.03.2021 платежным поручением N 211 ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" произвело частичное погашение требований ООО "Нефтесервис", включенных в реестр требований кредиторов на сумму 38 388 025,29 руб.

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время - согласно пункта 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункта 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом этого судам необходимо установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком но кредитному договору, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по упомянутому кредитному договору в реестр требований кредиторов определить порядок исполнения требования компании.

Таким образом, принимая во внимание цели заключения обеспечительных сделок, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителя, правовое положение поручителя, который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором, как частично исполнивший обязательство за должника перед Банком, имеет право на удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований Банка.

Следовательно, заявление о замене подлежит удовлетворению, удовлетворение требований поручителя, исполнившего обязательства должника в части, подлежат удовлетворению после полного удовлетворения по основному обязательству, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-79022/17 изменить.

Произвести в деле N А41-79022/17 о банкротстве АО "РОСТА" замену кредитора ООО "Нефтесервис" на его правопреемника ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" по требованию в размере 189 881 172 руб. 94 коп.

Учитывать требования ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" к АО "РОСТА" в размере 189 881 172 руб. 94 коп. как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева