Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-70221/21 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Левина И.Л., конкурсного управляющего ООО "АРМ" па определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 г. по делу N А40-169845/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АРМ" о признании недействительной сделки по заключению агентского договора N06-4/2019 от 24.06.2019 между ООО "АРМ" и ИП Антоновым Е.А.

при участии в судебном заседании: от Левина ИЛ. - Агеева Ю.К. дов от 16.10.2020; к/у ООО "АРМ" - Андриашин А.С. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.10.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АРМ" о признании недействительной сделки но заключению агентского договора N 06-4/2019 от 24.06.2019 между ООО "АРМ" и ИП Антоновым Е.А.

Конкурсный управляющий ООО "АРМ" и конкурсный кредитор Левин Игорь Львович не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ЛРМ" и конкурсного кредитора Левина Игоря Львовича поддержали доводы апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ООО "АРМ" и конкурсного кредитора Левина Игоря Львовича, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 г. по настоящему делу в отношении ООО "АРМ" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "АРМ" утвержден Аидриашин Александр Сергеевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние". В дальнейшем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании агентского договора от 24.06.2019 г. N 06-4/2019, заключенного между ИП Антоновым Е.А. и ООО "АРМ" (должник), недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением от 06.10.2021 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт является необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "АРМ" (должник) 27.01.2021 перечислило па расчетный счет Индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича N 40701810401300001016 открытый в АО "Альфа-Банк" денежные средства в общем размере 1 086 435 руб. следующими платежами:

- 27.01.2021 в размере 569 000 руб.;

* 27.01.2021 в размере 503 055 руб.;

* 27.01.2021 в размере 14 380 руб.

В графе "назначение платежа" указано "на основании ИЛ ФС 036412732 выдан Арбитражным судом г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-290282/19-161-2311, взыскание суммы долга".

Между тем, Постановлением Девятого апелляционного суда от 02.07.2021 г. упомянутое решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года о взыскании задолженности с (XX) "АРМ" в пользу ИМ Антонова И.Л. отменено в связи с тем, что апелляционной инстанцией была установлена мнимость агентского договора N 06-4/2019 от 24.06.2019. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение указанного агентского договора повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, что позволяет квалифицировать указанный договор как злоупотребление правом. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющий представлены доказательства мнимости агентского договора и злоупотребления сторонами правом с целью вывода денежных средств в период банкротства должника в нарушение очередности погашения требований, предусмотренной положениями Закона о банкротстве. Истцом не доказано соответствие указанных заявок условиям агентского договора; нет доказательств того, что данные заявки являются целевыми и соответствуют потребностям Принципала; Отсутствуют доказательства передачи заявок в адрес Принципала; В представленном истцом документе идентифицировать заявки не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств реальности заявок, их относимости к предмету агентского договора, способа и подтверждения их передачи Принципалу. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемый агентский договор на поиск и привлечение клиентов от 24.06.2019 N 06-4/2019 заключен между ИП Антоновым Е.А. и Должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что согласно картотеке Арбитражного суда г. Москвы, заявление о признании ООО "АРМ" банкротом было принято к производству 05.07.2019 г., т.е. спустя 2 недели после заключения оспариваемого агентского договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ), изложенными в пункте 11 Постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый агентский договор на поиск и привлечение клиентов от 24.06.2019 N 06-4/2019 повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 10 упомянутого Постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В данном случае исполнение должником обязательств по оспариваемому договору повлекло оказание предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ИИ Антонов Е.А. является аффилированным с бывшим руководителем и учредителем должника лицом. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), кредитор ИП Антонов Евгений Андреевич является одним из учредителей ООО "Тендер Старт" (ОГРН 1197746044198, ИНН 7714437624), имеющим долю в уставном капитале равной 75%, с основным видом коммерческой деятельности - деятельность в сфере финансовых услуг (указанный вид деятельности совпадает с деятельностью Должника (ООО "АРМ"). При этом, руководителем данного юридического лица, то есть лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, является Аболонин Е.С, также являющийся учредителем ООО "АРМ". Однако Арбитражный суд г. Москвы в обжалуемом определении указывает, что "ООО "Тендер Старт" было создано 30.01.2019, то есть уже после заключения договоров поручительства, на которых основаны требования ИП Антонова Е.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Вместе с тем ИП Антонов Е.А., будучи осведомленным о тяжелом финансовом положении ООО "АРМ", поскольку Должник не исполнял свои обязательства по договорам, тем не менее, становится соучредителем во вновь созданном юридическом лице ООО "Тендер Старт", в котором руководителем становится Аболонин Е.С. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности между ИП Антоновым Е.А. и руководителями и учредителями ООО "АРМ", ООО "РМФ-Капитал", ООО МФК "ЭВРИКА", ООО "РМФ-АСТ", ООО "Русмикрофинанс-Инвестиции", ООО "Тендер Старт", гражданами Аболоииным Евгением Сергеевичем, Бухтояровым Романом Александровичем. Кроме того, о наличии признаков фактической аффилированности свидетельствуют также имевшие место факты нарушения очередности (преимущественных) выплат в адрес ИИ Антонова Е.Л. со стороны должника в ущерб иным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ИИ Антонов Е.Л. на момент заключения оспариваемого договора знал о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 г. по делу о банкротстве ООО "АРМ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов требований ИИ Антонова Е.А. в размере 48 800 000 руб. - сумма основной задолженности, 8 006 975,35 руб. - проценты, 54 317 250 руб. - пени, начисленные на основании вступивших в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-133888/2019 от 08.07.2019 г., решения Арбитражного суда Московской области по делу NА41-51018/19 от 11.10.2019 г. и решения Арбитражного суда Московской области по делу NА41-49902/2019 от 09.09.2019 г.

Как следует из указанных судебных актов, с должника взысканы в пользу кредиторов денежные средства, при этом из материалов указанных дел следует, что между ИИ Антоновым Е.А. и ООО "АРМ" был заключен ряд договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из ряда инвестиционных займов между ИИ Антоновым Е.Л. и ООО МФК "ЭВРИКА". В силу указанных обстоятельств и учитывая, что ООО "АРМ" не исполняло своих обязательств по договорам поручительства, ИИ Антонов Е.Л. не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Будучи осведомленным о тяжелом финансовом положении должника и имея неисполненные обязательства по договорам поручительства с ООО "АРМ", ИИ Антонов Е.А., тем не менее, заключает с должником агентский договор от 24.06.2019 г. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 05.07.2019 г. То есть через 2 недели, Арбитражным судом г. Москвы было принято к производству заявление о признании ООО "АРМ" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в силу п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Данное сообщение в отношении должника опубликовано 13.05.2019 г., что также свидетельствует об осведомленности контрагентов должника о его финансовом состоянии.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемый договор не направлен на создание гражданско-правовых отношений, поскольку заключен в условиях отсутствия экономической целесообразности.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

В условиях нахождения ООО "АРМ" в тяжелом финансовом положении, а также исходя из специфики вида коммерческой деятельности и количества неисполненных обязательств по договорам поручительства, у должника отсутствовали разумные и объективные причины, будучи неплатежеспособным, привлекать новых клиентов и, соответственно, заключать упомянутый агентский договор. В свою очередь, у ИИ Антонова К.Л. также отсутствовали разумные экономические причины для заключения очередного договора на оказание услуг с контрагентом, который имеет перед ним существенную сумму неисполненных обязательств. Таким образом, агентский договор между ИП Антоновым Е.А. и ООО "АРМ" направлен на причинение вреда имущественным нрава кредиторов, т.к. взыскателю на момент заключения договора было известно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, кроме того, исполнение указанного договора фактически привело к уменьшению денежных средств должника и нарушению очередности погашения требований, предусмотренной положениями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 г. по настоящему делу следует отменить. Признать недействительной сделкой агентский договор от 24.06.2019 г. N 06-4/2019, заключенный Индивидуальным предпринимателем Антоновым Е.А. и ООО "АРМ". Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя Антонова Е.Л. в пользу должника - ООО "АРМ" 1 086 435 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 г. по делу N А40-169845/19 отменить.

Признать недействительной сделкой агентский договор от 24.06.2019 г. N 06-4/2019, заключенный Индивидуальным предпринимателем Антоновым Н.А. и ООО "АРМ". Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя Антонова К.А. в пользу должника - ООО "АРМ" 1 086 435 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном обьеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров