Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 10АП-23672/21 по делу N А41-94256/2018

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А41-94256/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН ЖК "Апрелевский" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-94256/18 о несостоятельности (банкротстве) ТСН ЖК "Апрелевский",

при участии в заседании:

от ТСН ЖК "Апрелевский" - Каленский А.В., доверенность от 27.09.2021,

Архипов И.С., лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 ТСН ЖК "Апрелевский" (должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Заяц Николай Васильевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой передачу денежных средств в пользу Архипова Ивана Сергеевича в общей сумме 120 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на ошибочность вывода суда о том, что представленные расходные кассовые ордера ввиду отсутствия на них печати организации не являются доказательствами, подтверждающими факт осуществления выдачи денежных средств из кассы должника Архипову И. С. в сумме 120 000 руб., поскольку ни один нормативный акт в Российской федерации не предполагает наличие печати организации в расходном кассовом ордере.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что, поскольку Васильева В.А. не являлась стороной сделки, то выводы суда о прекращении её полномочий не могут быть состоятельными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о признании недействительными сделки по передаче денежных средств должника ТСН "ЖК Апрелевский" в пользу Архипова И.С. в размере 120000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Архипова И.С. денежных средств в размере 120 000 руб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на то, что в апреле 2021 года при передаче документации ТСН ЖК "Апрелевский", изъятой правоохранительными органами, ему стало известно о выдаче денежных средств из кассы ТСН ЖК "Апрелевский" Архипову И.С.

Конкурсному управляющему были переданы расходные кассовые ордера на выдачу наличных денежных средств из кассы ТСН ЖК "Апрелевский" на общую сумму 120 000 руб., представленные им в материалы дела.

В обоснование заявления конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными, ссылаясь на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и на злоупотребление правом при их заключении.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, устанавливающего такие права и обязанности.

В пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав изаконных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указал, что конкурсным управляющим не доказан факт осуществления выдачи денежных средств из кассы должника Архипову И.С. в сумме 120 000 руб., а представленные расходные кассовые ордера таким доказательством служить не могут, в связи с тем, что на них отсутствует печать организации, в качестве руководителя организации они подписаны Васильевой В. А., полномочия которой в качестве председателя ТСН были прекращены до даты составления ордеров.

Протоколом N 01 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р- н, г. Апрелевка, ул. Островского, д. 36, от 06.03.2017 было принято решение о ликвидации должника и об утверждении состава ликвидационной комиссии, что согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило полномочия Васильевой В. А. как руководителя должника.

Также суд указал на то, что кассовые книги ТСН ЖК "Апрелевский" не содержат сведений о выдаче денежных средств в пользу Архипова И.С.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника недобросовестности обеих сторон при заключении оспариваемой им сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между должником и Архиповым И.С. был заключен договор оказания услуг N А-3-2014, по условиям которого Архипов И.С. оказывал должнику юридические услуги (пункт 1.2 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору должником в пользу Архипова И.С. были выданы денежные средства в общем размере 120 000 руб.:

- расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 5);

- расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 6);

- расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 7);

- расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

В рамках обособленного спора по заявлению Архипова И.С. о включении задолженности по указанному договору в реестр требований кредиторов должника судом было установлено, что договор оказания услуг N А-3-2014 от 01.06.2017 был подписан от имени должника председателем правления Васильевой В.А. (определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020).

Однако протоколом N 01 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул. Островского, д. 36, от 06.03.2017 было принято решение о ликвидации должника и об утверждении состава ликвидационной комиссии, что согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило полномочия Васильевой В.А. как руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Учитывая, что договор N А-3-2014 от 01.06.2017 заключен от имени должника неуполномоченным на то лицом, ТСН ЖК "Апрелевский" указанную сделку впоследствии не одобряло, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований Архипова И.С. обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника, поскольку оно основано на ничтожной сделке.

Кроме того, судом было отмечено, что Архипов И.С. знал о состоявшемся общем собрании собственников МКД по дому N 36 по ул. Островского, на котором было принято решение о ликвидации ТСН "ЖК Апрелевский", выборе ликвидационной комиссии, и, что на момент заключения договора по оказанию юридической помощи от 01.06.2017 Васильева В.А. уже не являлась законным представителем товарищества (статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки должно представить соответствующие доказательства.

Учитывая, что договор N А-3-2014 от 01.06.2017 заключен от имени должника неуполномоченным на то лицом, ТСН ЖК "Апрелевский" указанную сделку впоследствии не одобряло, а ответчик был осведомлен об указанных обстоятельствах, что было подтверждено вступившим законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные сделки были совершены должником при злоупотреблении правом, а также направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку денежные средства, которые были перечислены недобросовестному ответчику, могли бы быть распределены между кредиторами должника.

Кроме того, суд также учитывает пояснения ответчика, содержащиеся в заявлении о включении задолженности по договору N А-3-2014 от 01.06.2017, согласно которым должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. Ссылки ответчика на обратное суд признает необоснованными, поскольку заявлений о фальсификации заявлено не было.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта осуществления выдачи денежных средств из кассы должника Архипову И.С. в сумме 120 000 руб., поскольку в материалы дела конкурсным управляющим представлены лишь копии расходных кассовых ордеров, суд апелляционной инстанции признает необоснованными в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 Васильева В.А. была обязана передать конкурсному управляющему ТСН "ЖК Апрелевский" бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные ценности ТСН "ЖК Апрелевский" за период исполнения ей обязанностей руководителя ТСН "ЖК Апрелевский".

Суд исходил из отсутствия доказательств изъятия правоохранительными органами всех документов ТСН "ЖК Апрелевский" и неисполнении Васильевой В.А. обязанности по передаче неизъятых документов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности представления конкурсным управляющим в суд первой инстанции оригиналов документов, подтверждающих выдачу денежных средств ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Архипова И.С. в пользу должника денежных средств в размере 120 000 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании сделок по передаче денежных средств должника ТСН "ЖК Апрелевский" в пользу Архипова И.С. в размере 120000 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Архипова И.С. в пользу должника денежных средств в размере 120 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-94256/18 отменить.

Признать сделки по передаче денежных средств должника ТСН "ЖК Апрелевский" в пользу Архипова Ивана Сергеевича в размере 120 000 руб. недействительными.

Взыскать с Архипова Ивана Сергеевича в пользу ТСН "ЖК Апрелевский" 120 000 руб. и 6000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Архипова Ивана Сергеевича в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева