Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-75022/21 по делу N А40-36215/2017

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-36215/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Посысаевой А.Н., Посысаева В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года по делу N А40-36215/17, принятое судьей Т.А. Аландаренко, об отказе в удовлетворении жалобы Посысаевой А.Н., Посысаева В.А.

в рамках дела о банкротстве Посысаевой (Турковой) Анны Николаевны

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36215/17 от 21.02.2018 Посысаева (Туркова) Анна Николаевна (17.11.1973 г.р., г. Москва; ИНН 773409648424) признана банкротом, и введена процедура реализации имущества на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Петров Александр Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40(6278) от 07.03.2018, стр. 59.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 финансовым управляющим должника утверждена Милованова Юлия Константиновна.

13.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Посысаевой А.Н., Посысаева В.А. о признании незаконными бездействия финансовых управляющих Петрова А.В., Миловановой Ю.К., признании договора купли-продажи от 25.09.2019 расторгнутым.

В материалы дела от заявителей поступили уточнения заявленных требований, которые протокольным определением приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года в удовлетворении жалобы Посысаевой А.Н., Посысаева В. А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Посысаева А.Н., Посысаев В.А. обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из доводов жалобы, требования заявителей основаны на бездействии финансовых управляющих Петрова А.В., Миловановой Ю.К., выразившемся, по их мнению, в не направлении уведомления о расторжении договора купли-продажи по результатам торгов в адрес Покупателя (Красноглазова А. А.).

По мнению заявителей, у покупателя (Красноглазова А.А.) никогда не было денежных средств равных сумме Договора купли-продажи, и сумма оплаченных Покупателем средств никогда не равнялась сумме в Договоре - 6 864 790 руб.

При этом, заявители указали на возврат задатка Красноглазову А.А, в связи с первоначальной отменой торгов Арбитражным судом г.Москвы.

Таким образом, по мнению заявителей, спорная квартира не является собственностью Покупателя и никогда ему не передавалась по Акту, а бездействие Финансовых Управляющих по не направлению Покупателю Уведомления о расторжении Договора купли-продажи квартиры Заявителей является незаконным.

Учитывая изложенное, заявители просят признать незаконным бездействие (не направление Уведомления о неисполнении и расторжении Договора купли-продажи от 25.09.2019 г. Покупателю) финансового управляющего Петрова Александра Валерьевича (ИНН 352821683505, СНИЛС 06879267938) - член Ассоциации "РСОПАУ" (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591, адрес: 121170, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, стр. 23, оф. 201); признать незаконным бездействие (не направление Уведомления о неисполнении и расторжении Договора купли-продажи от 25.09.2019 г. Покупателю) финансового управляющего Миловановой Юлии Константиновны, члена Ассоциации "РСОПАУ", (ИНН 132611176613, per. номер 19 177; адрес для направления корреспонденции: 107031, г.Москва, Варсоновьевский пер., д.4, стр.1, оф.1); признать незаконным заключение "повторного" Договора купли-продажи квартиры Должника от 05.05.2020 г. финансовым управляющим Миловановой Юлией Константиновной; признать расторгнутым "первичный" Договор купли-продажи от 25.09.2019 г. (трехкомнатной квартиры по адресу: 125222, г.Москва, Уваровский пер., д.7, кв.129, кадастровый N 77:08:0002020:5280); признать недействительным "повторный" Договор купли-продажи от 05.05.2020 г. (трехкомнатной квартиры по адресу: 125222, г.Москва, Уваровский пер., д.7, кв. 129, кадастровый N 77:08:0002020:5280); признать незаконным подписание "первичного" Акта приема-передачи квартиры в 2019 г. финансовым управляющим Петровым А.В.; признать незаконным подписание "повторного" Акта приема-передачи квартиры в 2020 г. финансовым управляющим Миловановой Ю.К.; признать незаконным действия финансового управляющего Петрова Александра Валерьевича и финансового управляющего Миловановой Юлии Константиновны по включению в конкурсную массу имущества Должника без выделения доли супруга Посысаева В.А., и бездействие финансового управляющего Петрова Александра Валерьевича и финансового управляющего Миловановой Юлии Константиновны в виде не выплаты Посысаеву В.А. 1/2 доли от стоимости реализованного имущества; обязать Милованову Ю.К. и Петрова А.В. представить суду Положение о реализации имущества Должника, первичные финансовые приходно-расходные документы по всем счетам Посысаевой А.Н. за 2018-2021г.г., а также расчеты в обоснование исполнения договорных обязательств Красноглазовым с приложением подтверждающих документов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

По мнению заявителей, бездействие финансового управляющего выразилось не направлении Уведомления о расторжении Договора купли-продажи Покупателю.

Судом первой инстанции 17.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Посысаевой (Турковой) Анны Николаевны о признании недействительным результатов торгов, в котором заявитель просил признать ответчиков Петрова А.В. и Красноглазова А.А. не исполнившими свои обязательства по Договору купли-продажи предмета торгов от 25.09.2019 г.; Признать Договор от 25.09.2019 г. прекратившим свое действие; Признать Ответчика Красноглазова А.А. с 25.10.2019 г. утратившим право на получение имущества (предмет торгов - квартира 3-комнатная, общей площадью 72,5 кв. м, адрес: г. Москва, переулок Уваровский, д. 7, кв. 129, кадастровый номер 77:08:0002020:5280).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Посысаевой (Турковой) Анны Николаевны о признании ответчиков Петрова А.В. и Красноглазова А.А. не исполнившими свои обязательства по договору купли-продажи предмета торгов от 25.09.2019 г., о признании договора от 25.09.2019 г. прекратившим свое действие, о признании ответчика Красноглазова А.А. с 25.10.2019 г. утратившим право на получение имущества (предмет торгов - квартира 3- комнатная, общей площадью 72,5 кв. м, адрес: г. Москва, переулок Уваровский, д. 7, кв. 129, кадастровый номер 77:08:0002020:5280), о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия по квартире 3-комнатной, общей площадью 72,5 кв. м, адрес: г. Москва, переулок Уваровский, д. 7, кв. 129, кадастровый номер 77:08:0002020:5280.

Судебным актом установлено, что финансовым управляющим Петровым А.В. были организованы торги с идентификационным номером N 2652-ОАОФ/2, на электронной площадке ООО "Сирин", региональная торговая площадка (https://www.regtorg.com\ в соответствии с информационным сообщением N 3558329 от 11.03.2019 г. опубликованном в ЕФРСБ, предмет торгов: Квартира 3-комнатная, общей площадью 72,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002020:5280, что подтверждается протоколом 2652-0 АОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества.

Должник являлся собственником продаваемого имущества. Согласно протоколу 2652-ОАОФ/2 от 20.09.2019 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества Бубенчиков А.А. предложил наиболее высокую цену в размере 6 864 790,68 руб. за имущество.

В договоре, заключенном по результатам торгов, в качестве победителя указан Красноглазов А.А.

Торги по реализации квартиры площадью 72.5 кв. м. по адресу: г. Москва. Уваровский пер., д.7. кв. 129 (кадастровый номер/условный 77:08:0002020:5280. признаны состоявшимися и действительными, что подтверждается судебными актами апелляционной и кассационной инстанции от 11.03.2020 г. и 09.06.2020 г. соответственно.

Согласно выписке по счету N 40817810438117684666 на имя Посысаевой Анны Николаевны от 09.04.2020 года, Красноглазовым А.А., согласно условиям, установленным Положением о порядке, сроках, и об условиях реализации имущества Посысаевой Анны Николаевны, перечислены денежные средства в размере 1 193 876 руб. 64 коп. (задаток) от 19.09.2019 г., и 5 670 913 руб. 98 коп. (оставшаяся оплата имущества по результатам торгов) от 24.10.2019 г.

25.09.2019 года между Посысаевой А.Н. (в лице финансового управляющего Петрова А.В.) и Красноглазовым А.А. был заключен договор купли-продажи следующего имущества: квартира 3-комнатная, общей площадью 72,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002020:5280.

06.11.2019 г. документы поданы на регистрацию права собственности.

17.02.2020 г. получено уведомление об отказе в регистрации (в связи с отсутствием в материалах регистрационного дела Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, копий решения Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом и об утверждении Положения, Доверенности на предоставления интересов Красноглазова А. А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 года по делу N А40-36215/2017 Петров Александр Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Милованова Юлия Константиновна.

В соответствии с пунктом 6 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами финансовый управляющий Милованова Ю.К. была вынуждена заключить повторный договор купли- продажи (для возможности выступать при совершении регистрационных действий от лица Посысаевой А.Н.) с победителем торгов Красноглазовым А.А., который и был впоследствии зарегистрирован в управлении Росреестра по г.Москве.

Оплата по договору купли-продажи от 25.09.2019 года была произведена в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника N N40817810438117684666.

Таким образом, произведенные 19.04.2019 и 08.10.2019 г. финансовые операции явились результатом действий, связанных с проведением торгов по продаже залогового имущества Посысаевой А.Н. и признании в последующем данных торгов недействительными, а выдача сумм в размере 1 545 877 руб. была направлена на возврат денежных средств (задатка) в адрес участников торгов и депонированием денежных средств (451 650 и 350 000 руб.) для последующего распределения между кредиторами должника.

В результате отмены торгов по продаже залогового имущества Посысаевой А.Н. на основании решения Антимонопольной службы РФ по г. Москве Петровым А.В. был осуществлен возврат задатка участнику и победителю торгов Жукову Сергею Ивановичу на сумму 1 195 877 руб., что подтверждается платежным поручением N 001163 от 08.10.2019 г., заявлением о переводе от 08.10.2019 и расходным кассовым ордером N 1007 от 08.10.2019 г.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим Петровым А.В. были организованы повторные торги предмет торгов: Квартира 3-комнатная, общей площадью 72,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002020:5280.

В соответствии с протоколом 2652-0АОФ/2 от 20.09.2019 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества Бубенчиков Александр Александрович предложил наиболее высокую цену в размере 6 864 790,68 руб. за имущество, что также подтверждается сообщением, размещенным в ЕФРСБ N 4203334 от 25.09.2019 года.

Победителем торгов был признан Бубенчиков Александр Александрович (по доверенности от Красноглазова Алексея Андреевича).

В результате был заключен Договор купли-продажи имущества Должника с Красноглазовым А.А., поскольку Бубенчиков А.А. действовал по доверенности в его интересах. Таким образом, на настоящий момент собственником имущества, проданного в результате торгов от 20.09.2020, является победитель торгов Красноглазов А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 г. по делу N А40-36215/2017 результаты торгов от 20.09.2019 г. признаны недействительными, а Договор купли-продажи, имущества должника Посысаевой А.Н. с Красноглазовым А.А. незаключенным.

В связи с признанием Договора незаключенным и необходимостью возврата полученных в результате продажи имущества Должника денежных средств, финансовым управляющим Посысаевой А.Н. в адрес, кредиторов ООО "МКБ" и ПАО "Совкомбанк" были направлены требования о возврате денежных средств в конкурсную массу Должника.

Депонированные денежные средства были частично возвращены победителю торгов Красноглазову А. А. 22.11.2019 г. на общую сумму 1 105 000 руб. (451 650 руб. (19.04.2019 г.) и 350 000 руб. (08.10.2019) и 303 350 (остаток на 22.11.2019).

Кредитором ПАО "Совкомбанк" были возвращены денежные средства в конкурсную массу должника на новый счет, отрытый в ПАО "Сбербанк" в размере 67481 руб. 20 коп., которые также были возвращены в адрес Красноглазова А. А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-36215/2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-36215/17 отменено, в удовлетворении заявления Посысаевой А.Н. о признании недействительными торгов от 20.09.2019, а также договора, заключенного по результатам торгов, отказано.

Таким образом, на настоящий момент собственником имущества, проданного в результате торгов, является победитель торгов Красноглазов А. А.

Судом первой инстанции правомерно применения положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку в судебных актах, приведенных выше доводам должника относительно договора купли-продажи, актов приема-передачи, финансовых документов, отсутствии оплаты, была уже дана правовая оценка судом и они отклонены как необоснованные.

Поскольку должник в силу положений ст. 34 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является лицом, непосредственно участвующим во всех обособленных спорах в деле о его банкротстве, то установленные судом обстоятельства не подлежат пересмотру повторно. Обратное нарушило бы принцип правовой определённости.

Отклоняя доводы жалобы о включении в конкурсную массу имущества без выделения долей супругу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Материалами дела подтверждено, что имущество должника, подлежащее реализации на торгах, находилось в залоге у ООО "МКБ" (Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017).

В отношении спорного имущества между Посысаевой А.Н. и ООО "МКБ" были заключены договоры ипотеки в целях обеспечения исполнения обязательств Посысаевой А.Н. по договорам займа.

Согласие на заключение договоров займа, ипотеки были выданы супругом должника, Посысаевым В.А.

При этом, супруг должника, Посысаев В.А., оформил нотариальное заявление, которым подтвердил, что ему известно о возможности обращения взыскания на квартиру в случае неисполнения обязательств по Договору займа, и обязался освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в случае обращения взыскания на квартиру.

Таким образом, обязательства Посысаевой А.Н. и Посысаева В.А. перед ООО "МКБ" являются общими, соответственно подлежит применению пункт 7 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств того, финансовым управляющим нарушены положения действующего законодательства, а равно права заявителей, в материалы дела не представлено, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Отклоняя требования заявителей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим Миловановой Ю.К., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Материалами спора подтверждено, что в связи с признанием Определением Арбитражным судом города Москвы от 26.11.2019 недействительными торгов, проведенных 20.09.2019, финансовым управляющим Петровым А.В. частично возвращены денежные средства покупателю - Красноглазову А. А. в размере 1 105 000 и 67 481.20 рублей, которые после вынесения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 года отменившего определение от 26.11.2019, были возвращены на счет должника N 40817810838260677926, а именно 8 апреля 2020 года.

Доводы жалобы о том, что "суд не приводит никаких хронологических расчетов в виде "сквозной" таблицы, которая бы наглядно показала правоту должника", апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

Довод апеллянтов о том, что не удовлетворено ходатайства судом о возложении на финансового управляющего обязанности предоставить расчет, апелляционным судом отклоняется, поскольку положениями АПК РФ не установлено подобной обязанности при оформлении отзыва на заявленные требования в порядке ст. 131 АПК РФ.

Доводы о том, что финансовый управляющий не представил документы по поступлениям и списаниями денежных средств по банковским счетам должника, и о том, что указанные документы не исследованы судом, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку вступившими в законную силу по спору о недействительности торгов, установлены обстоятельства всех финансовых операций, связанных с проведением торгов.

Не усматривает апелляционный нарушений судом первой инстанции положений ст. 66 АПК РФ при разрешении ходатайств.

В жалобе, заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции не исследовал Положение о проведении торгов.

Однако, обязанность исследования подобного Положения, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по вопросу оспаривания торгов, процессуальным законодательством в рамках настоящего обособленного спора не установлена.

Доводы апеллянтов о нарушении прав должника на справедливое судебное разбирательство, и на продажу имущества по справедливой рыночной цене, подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами спора.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года по делу N А40-36215/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Посысаевой А.Н., Посысаева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров