Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 16АП-5392/18 по делу N А63-9480/2018

г. Ессентуки

23 декабря 2021 г.

Дело N А63-9480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО АК "Союз" Алесиной С.Г. (лично), представителя ЗАО ОАО "Ставропольский мукомольный завод" -- Кравченко П.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие участвующих в деле иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Алесиной С.Г. и Бовина Е.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 по делу N А63-9480/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего Алесиной С.Г. о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Союз" (г. Ипатово, ОГРН 1072643000650, ИНН 2608011419),

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Союз" (далее - ООО АПК "Союз", должник). Определением от 06.06.2018 суд возбудил производство по делу N А63-9480/2018.

Решением от 18.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) ООО АПК "Союз" признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего ООО АПК "Союз" утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216.

Конкурсный управляющий Алесина С.Г. обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2018, а/м Mersedes-Benz G63AMG 2014 года выпуска VIN WDВ4632721Х227963, заключенного межу ООО АПК "Союз" и ООО "Ставропольский мукомольный завод", договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018 КАМАЗ 65115-L4 2005 года выпуска VIN Х89557131FNAH5144, заключенного межу ООО АПК "Союз" и ООО "Ставропольский мукомольный завод" и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 19.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Алесина С.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты судебной экспертизы. Дефекты при передаче автомобилей не указаны сторонами в договоре, следовательно, их не имелось в момент заключения сделок. Указывает на то, что сделки по передаче спорных автомобилей по заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления причинили ущерб кредиторам.

В судебном заседании представители лиц участвующие в деле изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 19.10.2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АПК Союз" и ООО "Ставропольский мукомольный завод" были заключены договор купли - продажи от 21.12.2018, а/м Mersedes-Benz G63AMG 2014 года выпуска VIN WDВ4632721Х227963, цена по договору составила 1 750 000 руб., договор купли - продажи от 10.12.2018, а/м КАМАЗ 65115-L4 2005 года выпуска VIN Х89557131FNAH5144, цена по договору составила 680 000 руб.

Полагая, что цена сделок является заниженной по сравнению с аналогичными предложениями; действия должника по отчуждению транспортных средств совершены при неравноценном (безвозмездном) встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены в декабре 2018 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПК Союз" возбуждено 06.06.2018, то есть сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В приведенной норме изложены обязательные условия, при наличии которых сделка может быть признана недействительной по данному основанию. К таким обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность контрагента о наличии указанных признаков и о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против довода управляющего о неравноценном встречном представлении, указывает на то, что а/м Mersedes-BenzG63AMG VIN WDВ4632721Х227963 требует замены двигателя внутреннего сгорания по причине обломки изолятора электрода свечи 6-го цилиндра, замены редуктора первого и второго моста в сборе; автомобиль КАМАЗ 65115-L4 VIN 89557131FNAH5144 при совершении оспариваемой сделки также требовал восстановительного ремонта в виде капитального ремонта двигателя, замены КПП, ремонта ходовой части.

Суд первой инстанции с целью проверки наличия дефектов в отчуждаемых должником автомобилях провел экспертизу. Проведение экспертизы было поручено ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" в лице эксперта Пиценко Сергея Александровича. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz G63AMG 2014 года выпуска VIN WDВ4632721Х227963, по состоянию на 21.12.2018? Какова рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65115-L4 2005 года выпуска VIN Х89557131FNAH5144, по состоянию на 10.12.2018?

Согласно экспертному заключению N ЮСЭ от 06.04.2021 экспертиза была проведена на основании представленных судом документов. В соответствии с выводами эксперта, рыночная стоимость автомобиля а/м Mersedes-Benz G63AMG 2014 года выпуска VIN WDВ4632721Х227963, по состоянию на 21.12.2018, составляла 5 360 000 руб., рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65115-L4 2005 года выпуска VIN Х89557131FNAH5144, по состоянию на 10.12.2018, составляла 5 958 000 руб.

Суд первой инстанции учел, что осмотр спорных транспортных средств не производился экспертом, в связи с чем назначил повторную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено ООО "Агентство независимой оценки", эксперту Гридиной Ольге Александровне. При проведении повторной экспертизы, перед экспертным учреждением были поставлены аналогичные вопросы: Какова рыночная стоимость автомобиля а/м Mersedes-Benz G63AMG 2014 года выпуска VIN WDВ4632721Х227963, по состоянию на 21.12.2018? Какова рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65115-L4 2005 года выпуска VIN Х89557131FNAH5144, по состоянию на 10.12.2018?

Из представленного экспертного заключения следует, что к осмотру предоставлен автомобиль Mersedes-Benz G63AMG 2014 года выпуска VIN WDВ4632721Х227963, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, 33а, при осмотре присутствовали представитель ООО "СМЗ" Кравченко Р.А., собственник транспортного средства Воронов В.С., представитель гр. Бовина Е.С. по доверенности Крышка К.А. При осмотре указанного автомобиля было выявлено, что он находится в нерабочем состоянии: облом изолятора электрода свечи, наличие металлической стружки в масляном фильтре двигателя внутреннего сгорания, наличие металлической стружки в масле и неоднородность цвета и структуры масла переднего и заднего моста. Эксперт сделал вероятный вывод о том, выявленные недостатки соотносятся с недостатками, указанными в заказ-наряде N АБ00002829 от 15.12.2018; определил стоимость устранения недостатков в размере 4 015 866 руб. Экспертом был также произведен осмотр транспортного средства КАМАЗ 65115- L4 2005 года выпуска VIN Х89557131FNAH5144, находящегося по адресу: г.Ставрополь, 8 ул. Железнодорожная,1, при осмотре присутствовали представитель ООО "СМЗ" Кравченко Р.А. При осмотре указанного автомобиля было выявлено, что он находится в нерабочем состоянии, транспортное средство разукомплектовано (отсутствуют узлы и агрегаты). Находящаяся в материалах дела дефектная ведомость N 32/12 содержит информацию о дефектах исследуемого транспортного средства, стоимость устранения выявленных недостатков определена 5 644 740 руб. В соответствии с выводами эксперта, рыночная стоимость автомобиля MersedesBenz G63AMG 2014 года выпуска VIN WDВ4632721Х227963, по состоянию на 21.12.2018, с учетом неисправностей и дефектов, составляла 1 662 134 руб.; рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65115-L4 2005 года выпуска VIN Х89557131FNAH5144, по состоянию на 10.12.2018, с учетом неисправностей и дефектов, составляла 318 260 руб.

Оценив результаты экспертных заключений, суд первой инстанции принял во внимание результаты повторной экспертизы, прейдя к выводу о том, что заключение повторной экспертизы является допустимым доказательством, подтверждающим неисправность автомобилей в момент их передачи по сделкам.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что спорные автомобили MersedesBenz G63AMG 2014 года выпуска VIN WDВ4632721Х227963 и КАМАЗ 65115- L4 2005 года выпуска VIN Х89557131FNAH5144 приобретались должником в лизинг. В дальнейшем автомобиль КАМАЗ принят на 01 счет в составе основных средств должника рыночной стоимостью 8 255 699,47 руб., автомобиль MersedesBenz G63AMG принят на 01 счет с рыночной стоимостью 11 534 058,11 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи основных средств от 02.10.2014, 18.01.2016.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.12.2018 КАМАЗ отчужден должником ООО "СМЗ" стоимостью 680 000 руб., по договору купли-продажи от 21.12.2018 MersedesBenz G63AMG отчужден стоимостью 1 750 000 руб.

Из экспертного заключения, представленного ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" экспертом Пиценко Сергея Александровича, следует, что рыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz G63AMG 2014 года выпуска VIN WDВ4632721Х227963, по состоянию на момент совершения сделки (21.12.2018), составляла 5 360 000 руб., рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65115-L4 2005 года выпуска VIN Х89557131FNAH5144, по состоянию на момент совершения сделки (10.12.2018), составляла 5 958 000 руб.

Эксперт Гридина О. А. в ходе повторной экспертизы определила рыночную стоимость автомобиля Mersedes-Benz G63AMG 2014 года выпуска VIN WDВ4632721Х227963, по состоянию на момент совершения сделки (21.12.2018), в размере 5 678 000 руб., рыночную стоимость автомобиля КАМАЗ 65115-L4 2005 года выпуска VIN Х89557131FNAH5144, по состоянию на момент совершения сделки (10.12.2018), в размере 5 963 000 руб.

Стоимостной анализ сделок ООО АПК "Союз" с результатами двух экспертных заключений свидетельствует о явном занижении стоимости отчужденных по сделкам с ООО "СМЗ" автомобилей.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что ООО "СМЗ" является заинтересованным по отношению к должнику лицом; данное обстоятельство сторонами признается.

Учитывая наличие аффилированности между участниками сделок, апелляционный суд полагает, что ООО "СМЗ" известно было о финансовой неплатежеспособности ООО АПК "Союз". При этом сделки были осуществлены после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о явной неплатежеспособности должника в момент совершения сделок.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что оспариваемые сделки были совершены должником с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Из ответа ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 10.09.2020 N 50/3852 следует, что автомобиль Mersedes-Benz G63AMG 2014 года выпуска VIN WDВ4632721Х227963 после сделки ООО АПК "Союз" с ООО "СМЗ" 03.10.2019 перешел во владение Кухарь Евгения Андреевича (родственника руководителя должника), 20.05.2020 отчужден Воронову В.С. (л.д.20 т 2).

Данное обстоятельство также подтверждает то обстоятельство, что автомобиль сознательно отчуждался ООО АПК "Союз" через аффилированное лицо с целью вывода из конкурсной массы и дальнейшего владения автомобилем родственниками руководителя должника.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с графиком оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 31.12.2015 последний платеж по лизингу за спорный автомобиль КАМАЗ приходился на 12.12.2018, срок действия договора лизинга до 31.12.2018. При этом сделка купли-продажи автомобиля КАМАЗ в адрес ООО "СМЗ" осуществлена 10.12.2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник произвел отчуждение автомобиля в преддверии истечения срока действия договора лизинга, что также свидетельствует об умышленном выводе имущества в период начавшегося банкротства ООО АПК "Союз".

Заявляя о соответствии стоимости отчуждаемых автомобилей рыночной, ООО "СМЗ" ссылается на дефекты, повлияющие на определение стоимости сделок.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из текстов договоров купли-продажи от 10.12.2018 и от 21.12.2018 не следует, что сторонами указаны какие-либо дефекты в момент передачи автомобилей. Представленные в материалы дела дефектные ведомости не свидетельствуют о том, что неполадки в двигателях автомобилей возникли в момент совершения сделок, а не позднее.

Ретроспективная (повторная) экспертиза, проведенная экспертом Гридиной О. А. с осмотром автомобилей, зафиксировала наличие дефектов в исследуемых автомобилях. Однако однозначный вывод о наличии имеющихся дефектов в момент совершения сделок эксперт дать не смог (л. 10 заключения, л.д.26 т.5). Вывод эксперта в данной части носит вероятностный характер. Учитывая, что наличие дефектов в момент совершения сделки в декабре 2018 года экспертным путем установить не представляется возможным, и из всех имеющихся документов в материалах дела данный факт не следует, апелляционный суд полагает, что проведение (непроведение) осмотра автомобилей экспертом при проведении первоначальной экспертизы не имеет значения. Эксперты определили примерно рыночную стоимость в одном диапазоне цен.

Из дефектной ведомости от 0б.12.2018 в отношении КАМАЗа не следует, что отсутствуют какие-либо детали или агрегаты. Экспертом Гридиной О.А. также выявлены дефекты в работе агрегатов, но не их полное отсутствие. Из пояснений управляющего следует, что осмотр в 2018 году (в момент совершения сделок) был произведен в г. Ипатово. Данное обстоятельство подтверждается текстами договоров купли-продажи, из которых следует, что договоры заключены сторонами в г. Ипатово. Из актов осмотра (л.д.37 т.5) следует, что эксперт Гридина О.А. произвела осмотр спорных автомобилей в г. Ставрополе, ул. Кулакова, 33 а и по ул. Железнодорожная,1.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неисправности, о которых заявляет ответчик и которые зафиксированы экспертом Гридиной О.А., не могли иметь место в момент совершения сделок, поскольку в противном случае перемещение спорных автомобилей из г. Ипатово в г. Ставрополь было бы невозможно.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что деятельность ответчика связана с обслуживанием и ремонтом автомобилей, в связи с чем ответчик имел возможность самостоятельного демонтажа деталей и агрегатов.

Принимая во внимание, что вероятность специального демонтажа исправных узлов и агрегатов ответчик не опроверг, а также учитывая, что осмотры автомобилей произведены в другом городе, нежели в момент совершения сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия каких-либо дефектов в спорных автомобилях, способных повлиять существенным образом на рыночную стоимость отчужденных должником автотранспортных средств.

Поскольку рыночная стоимость обоими экспертами определена примерно в одном диапазоне цен, определение наличия дефектов в момент передачи автомобилей участниками сделки в категоричной форме, а не вероятностном характере, невозможно, в связи с чем необходимость проведения повторных экспертиз на стадии апелляционного производства отсутствует. Учитывая изложенное, ходатайство конкурсного управляющего о назначении автотехнической экспертизы подлежит отклонению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что сделки совершены должником в период неплатежеспособности (после возбуждения дела о банкротстве), с аффилированным лицом по заниженной стоимости. Совершением оспариваемых сделок кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

В связи с изложенным, сделки должника (договор купли-продажи транспортного средства а/м MERSEDES-BENZ G63AMG 2014 г.в., VIN WDB4632721X227963 от 21.12.2018, договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65115-L4 2015 г.в. VIN X89557131FNAH5144 от 10.12.2018,), заключенные с аффилированным лицом подлежат признанию недействительными.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием признания сделки недействительной в данном случае будет взыскание с ООО "Ставропольский мукомольный завод" в конкурсную массу ООО "АПК Союз" рыночной стоимости автомобиля MERSEDES-BENZ G63AMG 2014 г.в., VIN WDB4632721X227963 в размере 5 360 000 руб., а также взыскания с ООО "Ставропольский мукомольный завод" в конкурсную массу ООО "АПК Союз" рыночной стоимости автомобиля КАМА365115-L4 2015 г.в. VIN X89557131FNAH5144 в размере 5 958 000 руб. Рыночная стоимость определена апелляционным судом на основании результатов первоначальной судебной экспертизы. При этом применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости автомобилей в конкурсную массу должника, апелляционный суд учитывает разобранный вид КАМАЗа и техническую неисправность MERSEDES-BENZ G63AMG в момент рассмотрения обособленного спора.

На основании вышеизложенного, определение от 19.10.2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 по делу N А63-9480/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства а/м MERSEDES-BENZ G63AMG 2014 г.в., VIN WDB4632721X227963 от 21.12.2018, заключенный между ООО "АПК Союз" и ООО "Ставропольский мукомольный завод".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ставропольский мукомольный завод" (ИНН 2636211089) в конкурсную массу ООО "АПК Союз" (ИНН 2608011419) рыночной стоимости автомобиля MERSEDES-BENZ G63AMG 2014 г.в., VIN WDB4632721X227963 в размере 5 360 000 рублей.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65115-L4 2015 г.в. VIN X89557131FNAH5144 от 10.12.2018, заключенный между ООО "АПК Союз" и ООО "Ставропольский мукомольный завод".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ставропольский мукомольный завод" (ИНН 2636211089) в конкурсную массу ООО "АПК Союз" (ИНН 2608011419) рыночной стоимости автомобиля КАМА365115-L4 2015 г.в. VIN X89557131FNAH5144 в размере 5 958 000 рублей.

Взыскать с ООО "Ставропольский мукомольный завод" в пользу ООО "АПК Союз" 6 000 рублей по уплате госпошлины и 15 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило