Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-75772/21 по делу N А40-39853/2015

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-39853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-39853/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ЗАО "Инвестстрой-15" и ИФНС России N 23 по г. Москве. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвестсрой-15"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15"- Сафронов В.А. дов.от 18.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между ним и ИФНС России N 23 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" о разрешении разногласий, возникших с ИФНС России N 23 по г. Москве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ, следует, что при рассмотрении в деле о банкротстве разногласий с текущим кредитором, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (абзац 4 пункта 3).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 3).

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий, заявляя о разрешении разногласий с налоговым органом как с текущим кредитором, просил определить суммы НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога и транспортного налога, подлежащих уплате в составе пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, между ИФНС России N 23 по г. Москве и конкурсным управляющим отсутствуют разногласия относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, которые могли бы являться предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", а фактически имеется спор по существу требований, возникший, по утверждению представителя инспекции, вследствие допущенной налоговым органом технической ошибки при исчислении сумм налогов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Доводы апеллянта сводятся к аналогичным доводам, изложенным в заявлении, и фактически свидетельствуют не о разногласиях, подлежащих разрешению судом в порядке ст. 5 Закона о банкротстве, а о несогласии с актом сверки от 01.10.2020, составленного по результатам совместной сверки расчетов с налоговым органом, поскольку управляющий ссылается на допущение ошибки по лицевому счету в части начисления налогов дважды за один и тот же налоговый (отчетный) период (налог на имущество), начисление пени на задолженность, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов (налог на прибыль, НДС), в нарушение п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве, после введения процедур банкротства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-39853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева