Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 11АП-20167/21 по делу N А65-17461/2017

г. Самара

22 декабря 2021 г.

Дело N А65-17461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Стройсырье" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021

по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "КазМонолитСтрой", ОГРН 1021603480799, ИНН 1659041466

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 на основании заявления ООО УПТР "Гидроспецстрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 заявление ООО Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой" признано обоснованным, в отношении ЗАО "КазМонолитСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Эльфолей Лилия Атласовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 ЗАО "КазМонолитСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эльфолей Лилия Атласовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного кредитора ООО "Стройсырье" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного управляющего Эльфолей Лилии Атласовны поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

По результатам рассмотрения вопроса о ходе и результатах конкурсного производства, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 09.11.2021 следующего содержания:

"в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройсырье" о назначении экспертизы отказать.

Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить.

Продлить срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "КазМонолитСтрой", г.Казань, (ИНН 1659041466 ОГРН 1021603480799) на три месяца до 03 февраля 2022 г.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 12 час. 35 мин. 01 февраля 2022 г., по адресу: г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40, зал N 3.08.".

ООО "Стройсырье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, от конкурсного кредитора ООО "Стройсырье" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях разрешения следующих вопросов:

1. Имеются ли у ЗАО "КазМонолитСтрой" признаки преднамеренного банкротства? Если признаки преднамеренного банкротства усматриваются, то установить, какие решения, сделки, фактические действия конкретных лиц, факты хозяйственной деятельности и в какой период, подпадающий под период проверки (не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства - исследуемый период) послужили основанием возникновения признаков преднамеренного банкротства и в какой период?

2. Установить, имеются ли за исследуемый период сделки, обладающие признаками подозрительности, а также заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и причинившими реальный ущерб должнику с указанием всех таких сделок?

В соответствии со статьей 82 АПК, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции указал, что ранее представленное в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника составлено на основании изучения и анализа учредительных, бухгалтерских и иных документов должника, соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее также - Правила N885).

Судом первой инстанции установлено, что расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых при их расчете, произведен арбитражным управляющим за период 2014 - 2017 года на основании бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности общества, материалов аудиторских проверок, учредительных документов и протоколов общих собраний акционеров общества, приказов об учетной политике, документов об организации документооборота, документов об организационной и производственной структурах, материалов налоговых проверок и судебных решений за соответствующий период; в финансовом анализе выведены коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника, коэффициенты, характеризующие деловую активность, и их динамика; по результатам проведенного анализа управляющим сделан выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, который кредитором не опровергнут.

Судом первой инстанции также указано, что вопреки доводам кредитора составленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника содержит результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, анализ активов и пассивов должника, конкурсным управляющим проанализированы причины утраты должником платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, суждения о чем содержатся в соответствующих разделах финансового анализа.

Проанализировав составленное конкурсным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем проведении арбитражным управляющим проверки признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в соответствии с Временными правилами N 855.

Судом установлено, что упомянутое заключение основано на анализе значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника за соответствующий период, по результатам которого управляющим сделан соответствующий вывод, сформулированный в отдельном заключении.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, анализ финансового состояния должника, проверка признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются результатом исследования (аналитики, сопоставления) документов о финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности должника, оценка которым дается арбитражным судом при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также при разрешении обособленных споров в деле о банкротстве.

При рассмотрении соответствующей жалобы кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего, порядке статьи 60 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят обстоятельства исполнения арбитражным управляющим указанной обязанности как таковой, соответствие составленных документов требованиям Правил проведения финансового анализа и Временных правил N 855 по формальному признаку.

Данная обязанность арбитражным управляющим исполнена, составлены и представлены в материалы дела о банкротстве финансовый анализ, заключения о наличии (отсутствия) у должника признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Приведенные заявителем доводы относительно экономической обоснованности совершения должником отдельных сделок отклонены судом первой инстанции как выходящие за пределы предмета рассматриваемого спора (ходатайство о продлении срока конкурсного производства или завершения процедуры).

Судом первой инстанции указано также, что анализ совершенных должником подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, проводится арбитражным управляющим и специальных познаний эксперта в указанном случае не требуется.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и в отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, что арбитражным управляющим допущены грубые нарушения при составлении документов (анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок) и не они отвечают предъявляемым к ним требованиям, в том числе, требованиям полноты и достоверности анализа, а имеющиеся недостатки влияют на итоговые выводы, заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для назначения экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба в целом не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Соответственно, несмотря на тот факт, что у конкурсных кредиторов есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы, целесообразность удовлетворения данного ходатайства должна быть обоснована, подтверждена письменными доказательствами.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Правила проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры необходимая проверка в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, проведена. С учетом изложенного в рамках настоящего спора оснований для ее повторного осуществления, в том числе посредством назначения соответствующей экспертизы, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021 по делу N А65-17461/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова