Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-72170/21 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Косинское"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-53873/17, принятое судьей Д.А. Кузнецовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440)

при участии в судебном заседании:

от ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК- Петрова Т.В. дов.от 17.09.2019

от ООО ПРАКСИДА- Тихомиров А.В. дов.от 27.08.2021

от к/у АО КОСИНСКОЕ- Лецева Н.А. дов.от 13.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. (резолютивная часть) конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна (ИНН 753500120133, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108), являющаяся членом Ассоциации "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 г., вступившим в законную силу 23.10.2018, признаны недействительными публичные торги имуществом АО "Косинское" от 31.10.2017 г., о результатах которых было опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03.11.2017 г. N 2204847, которые признаны несостоявшимися, по итогам которых заключены договоры N 1, 2, 3 от 01.11.2017 г. между АО "Косинское" в лице Арбитражного управляющего Веснина Е.В. и ООО "Праксида". Применены последствия признания торгов недействительными, ООО "Праксида" обязано возвратить в конкурсную массу АО "Косинское" имущественный комплекс и имущественные права на недвижимое имущество, АО "Косинское" обязано возвратить из конкурсной массы в пользу ООО "Праксида" денежные средства, уплаченные по договорам NN 1. 2, 3 от 01.11.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Косинское" о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 о разъяснении судебного акта) в части оплаты в пользу ООО "Праксида" денежных средств в размере 824 591 497, 18 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Косинское" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части выплаты средств в размере 843 808, 00 руб. в пользу ООО "Параксида" за неполученное имущество до момента фактической передачи имущества от ООО "Параксида" в конкурсную массу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК, ООО "ПРАКСИДА" на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 г., вступившим в законную силу 23.10.2018 г., признаны недействительными публичные торги имуществом АО "Косинское" от 31.10.2017 г., о результатах которых было опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03.11.2017 г. N 2204847, которые признаны несостоявшимися, по итогам которых заключены договоры N 1, 2, 3 от 01.11.2017 г. между АО "Косинское" в лице Арбитражного управляющего Веснина Е.В. и ООО "Праксида". Применены последствия признания торгов недействительными, ООО "Праксида" обязано возвратить в конкурсную массу АО "Косинское" имущественный комплекс и имущественные права на недвижимое имущество, АО "Косинское" обязано возвратить из конкурсной массы в пользу ООО "Праксида" денежные средства, уплаченные по договорам NN 1. 2, 3 от 01.11.2017 года.

Определением от 07.10.2020 года разъяснен судебный акт в части возврата имущества в конкурсную массу АО "Косинское".

15.10.2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Праксида" о повторном разъяснении судебного акта от 02.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 разъяснено определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 года в части взыскания с АО "Косинское" денежных средств в размере 4 124 326 096,88 рублей о том, что формулировка "возвратить из конкурсной массы АО "Косинское" в пользу ООО "Праксида денежные средства, уплаченные по договорам N N 1, 2, 3 от 01Л 1.2017" в определении для принудительного взыскания имеет значение "взыскать денежные средства с АО "Косинское" в пользу ООО "Праксида" в размере 4 124 326 096,88 рублей".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 судебный акт оставлен без изменения.

Впоследствии, ООО "Праксида" получило исполнительный лист для принудительного взыскания денежных средств с АО "Косинское", который предъявлен в Альфа-банк, в котором у АО "Косинское" открыт расчетный счет.

11.11.2020 между конкурсным управляющим ООО "Праксида" и конкурсным управляющим АО "Косинское" подписан Акт приема-передачи N 3 (в соответствии со статьей 3 Договора N 3 купли-продажи от 01.11.2017), согласно которому ООО "Праксида" передало АО "Косинское" часть имущества, подлежащего возврату.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что часть имущества в настоящее время отсутствует у ООО "Праксида" и не может быть передано АО "Косинское", что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-171890/2018, в связи с чем, просит предоставить отсрочку исполнения части обязательства по реституционному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из задач судопроизводства, включающих в себя защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст.2 АПК РФ) при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, суд устанавливает обеспечение степени защиты нарушенных имущественных прав кредитора, то есть для представления рассрочки платежей должны быть подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной возможности произвести исполнение обязательств в предложенные сроки.

Как верно указал суд первой инстанции, факт отсутствия имущества у должника, который обязан его передать не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом, обязательства по реституции не ставятся в зависимость друг от друга, а должны исполняться надлежащим образом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих временный характер о недостаточности у ООО "Праксида" имущества, подлежащего возврату, а также то, что предоставление отсрочки будет способствовать исполнению судебного в будущем, материалы дела не содержат.

Кроме того, заявитель просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до совершения события, которое может и не наступить.

Заявленные апеллянтом обстоятельства не могут быть отнесены к препятствию совершения действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Косинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева