Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 06АП-6539/21 по делу N А04-939/2017

г. Хабаровск

23 декабря 2021 г.

А04-939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном онлайн-заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурский леспромхоз": Яковлев А.А., представитель по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савельева Николая Анатольевича

на определение от 05.10.2021

по делу N А04-939/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Савельева Николая Анатольевича

о принятии встречных обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Амурдорснаб" (ИНН 2801153250, ОГРН 1102801010960),

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) заявление ООО "Энергодорсервис" признано обоснованным, в отношении ОАО "Амурдорснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Определением от 28.05.2018 в отношении ОАО "Амурдорснаб" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2018 ОАО "Амурдорснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198, (объявление N 38030042295).

Определением от 17.07.2019 Шилова Ангелина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амурдорснаб".

Определением от 17.10.2019 конкурсным управляющим ОАО "Амурдорснаб" утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

Определением от 20.09.2021 по заявлению кредитора ООО "Амурский леспромхоз" приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Амурдорснаб" распределять денежные средства кредитору Савельеву Николаю Анатольевичу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности.

04.10.2021 Савельев Николай Анатольевич обратился в суд с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер по обеспечению заявления ООО "Амурский леспромхоз".

Определением от 05.10.2021 в удовлетворении заявления о принятии встречного обеспечения отказано.

В апелляционной жалобе Савельев Н.А. указывает, что является залоговым кредитором на основании определения суда от 20.09.2021, имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет залогового имущества (15 единиц). Полагает, что отказ в принятии встречных обеспечительных мер нарушает его права, как залогового кредитора, так как он несет убытки в виде упущенной выгоды. Просит определение от 05.10.2021 отменить, заявление о принятии встречного обеспечения требований ОАО Амурский леспромхоз" на сумму 5 997 331,64 руб. - удовлетворить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном онлайн - заседании. В назначенное время, Савельев Н.А. к веб-конференции не присоединился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Амурский леспромхоз" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение от 05.10.2021 оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Из изложенного следует, что принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются веские основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Из содержания заявления о принятии встречных обеспечительных следует, что в связи с принятием определением от 20.09.2021 обеспечительных мер, Савельевым Н.А. не получены денежные средства в размере 5 997 331,64 руб. По мнению заявителя, ООО "Амурский леспромхоз" должно обеспечить компенсацию возможного вреда лицу, в отношении которого просит принять обеспечительные меры, так как реализуя своё процессуальное право на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, взяло на себя определенный процессуальный риск, выраженный в возможном непринятии судом в будущем определения о привлечении Савельева Н.А. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения конкурсного управляющего должника, апеллянт в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Кроме того, принятые определением от 20.09.2021 обеспечительные меры носят временный характер и не умоляют право заявителя на получение денежных средств при расчете с кредиторами в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований квалифицировать неполученные денежные средства как упущенную выгоду отклоняется судебной коллегией, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается, так как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2021 по делу N А04-939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь