Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 13АП-28377/21 по делу N А56-75464/2014

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-75464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Будариной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С. (после перерыва)

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28377/2021) ООО "Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-75464/2014 (судья Ю.А. Раннева), принятое по жалобе ООО "Девелопмент" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбалкина А.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.05.2015 ООО "Меридиан" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Определением от 30.12.2015 (тр.41) ЗАО "Северная Финансовая Компания" заменено правопреемником - ООО "Девелопмент", в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" включены требования ООО "Девелопмент" в размере 167 558 958 руб. 91 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в размере 70 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меридиан".

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Определением от 25.09.2018 из реестра требований кредиторов ООО "Меридиан" исключено требование ООО "Девелопмент" в размере 10 000 000 руб.

Определением от 26.05.2020 конкурсный управляющий Киселев Д.А. освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО "Меридиан", конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

ООО "Девелопмент" обратилось с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбалкина А.В., выразившиеся в непроведении собраний кредиторов (комитета кредиторов) в течение 8 месяцев; непредставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в отношении должника; нераспределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества ООО "Меридиан" в соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель полагает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 29.11.2021 ООО "Девелопмент" поддержало доводы жалобы, конкурсный управляющий возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель кредитора ООО "Е-авто" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час 55 мин 06.12.2021. После перерыва судебное заседание возобновлено.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Заявитель жалобы в обоснование требований сослался на непроведение собраний кредиторов (комитета кредиторов) в течение 8 месяцев

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 12.10.2015 большинством голосов было принято решение об образовании комитета кредиторов в составе трех человек, к полномочиям комитета отнесено принятие решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, в том числе рассмотрение отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и отчетов о его деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном в Законе о банкротстве.

Комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения и совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном в Законе о банкротстве (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве). Регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Таким образом, комитет кредиторов самостоятельно определяет периодичность проведения своих заседаний и их проведение. Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве представляет конкурсному управляющему право созывать комитет кредиторов.

Поскольку комитетом кредиторов решение о периодичности проведения собрания комитета кредиторов не принималось, учитывая отсутствие вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции верно указал, что необходимость проведения собрания по инициативе конкурсного управляющего отсутствовала, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы по данному требованию. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из указанной нормы права следует, что целью данной обязанности конкурсного управляющего является регулярное представление кредиторам отчета о своей деятельности и финансовом состоянии организации - банкрота. Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и подтвердил конкурсный управляющий отчет о своей деятельности направлялся с нарушением установленной законом периодичности, однако доказательств нарушения указанными действиями конкурсного управляющего законных прав и интересов кредиторов ООО "Меридиан", а также причинения убытков должнику и его кредиторам заявитель не представил.

Также жалоба кредитора мотивирована длительным нераспределением выручки от реализации имущества должника, повлекшим возникновение убытков у должника, что, по мнению кредитора, свидетельствует о затягивании сроков конкурсного производства и увеличении текущих расходов в деле о банкротстве должника.

Полученные от реализации предмета залога денежные средства подлежат распределению по правилам статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ), пункт 6 которой предусматривает, что расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 конкурсным управляющим Киселевым Д.А. на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4771671 о проведении открытых торгов по продаже 70% доли в уставном капитале ООО "Флора" посредством публичного предложения с установленной начальной ценной лота 99 000 руб.

14.03.2020 на ЕФРСБ конкурсным управляющим Киселевым Д.А. опубликовано сообщение N 4818257 о состоявшихся торгах: победителем признан ИП Назаров Игорь Юрьевич, действующий в качестве Агента (Представителя) за счет и в интересах Принципала Авчуринского Игоря Юрьевича на основании агентского договора N 10-03-462 от 10.03.2020. Цена, предложенная победителем торгов, составила 200 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Флора" между ООО "Меридиан" и Авчуринским И..Ю. не заключен ввиду наличия совокупности обстоятельств, препятствующих нотариальному удостоверению договора, при этом с момента проведения торгов конкурсный управляющий Рыбалкин А.В. принимал меры к нотариальному оформлению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Флора" между ООО "Меридиан" и Авчуринским И.Ю.

Поскольку денежные средства от продажи доли в конкурсную массу не поступили по причине незаключения договора купли-продажи, суд первой инстанции, учитывая принятие конкурсным управляющим комплекса мер по его заключению, правомерно не установил оснований для вывода о том, что длительное нераспределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств обусловлено виновными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что, несмотря на то, что мероприятия по оформлению сделки по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, объективно затруднены, конкурсному управляющему следует предпринимать более эффективные действия по их осуществлению, принимая во внимание срочный характер процедуры банкротства и недопустимость ее необоснованного затягивания.

Между тем, учитывая сформулированное кредитором требование "о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в длительном нераспределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества" основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют, поскольку доказательств поступления на счет должника денежных средств от реализации предмета залога и в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции, установив факт недоказанности заявителем бездействия конкурсного управляющего Рыбалкина А.В. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меридиан", а также нарушения оспариваемым бездействием интересов кредиторов, правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "Девелопмент" фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Девелопмент" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего Рыбалкина А.В., повлекшем нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-75464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.В. Бударина И.В. Сотов