Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 13АП-38048/21 по делу N А21-8941/2019

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2021 г.

Дело N А21-8941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38048/2021, 13АП-38049/2021, 13АП-38051/2021) финансового управляющего Бодровой О.В., Метельской Э.В. и финансового управляющего Семченко Е.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 по обособленному спору N А21-8941/2019/-26 (судья О.Д. Кузнецова), принятое

по результатам рассмотрения вопроса обоснованности требований Капустина В.А. в лице финансового управляющего Бодровой О.В. о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов Метельской Э.В. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданки Российской Федерации Метельской Э.В. с суммой 260 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-121460/2019 Капустин Вячеслав Андреевич (01.03.1981 г.р., место рождения г. Москва, зарегистрирован по адресу г. Москва, ул. Авиаконструктора Миоля, д. 19, СНИЛС 134-951-097 68, ИНН 771977513839) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бодрова Ольга Викторовна, член Союза АУ "Возрождения".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 по делу N А21-8941/2019 Метельская Эльдибитта Васильевна признана банкротом.

Определением от 10.03.2020 в отношении нее введена процедура реализации имущества финансовым управляющим должника утвержден Семченко Е.В. Капустин В.А. в лице финансового управляющего Бодровой О.В. (далее заявитель) обратился 12.04.2021 в Арбитражный суд Калининградской области с требованием кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Метельской Э.В. с суммой долга 260 000 руб.

Определением от 18.10.2021 суд признал обоснованными требования Капустина Вячеслава Андреевича в лице финансового управляющего Бодровой О.Д. к Метельской Э.В. в лице финансового управляющего Семченко Е.В. в размере 260 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий Бодрова О.В., Метельская Э.В. и финансовый управляющий Семченко Е.В. не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

По мнению Бодровой О.В., определение суда следует изменить и включить требования Капустина В.А. в размере 260 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Метельской Э.В., ссылался на то, что суд неправильно истолковал и применил норму п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве и необоснованно применил к требованию "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

По мнению Семченко Е.В., определение суда следует отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований Капустина В.А. обоснованными, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств погашения требований кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора, при этом, положения статей 313 и 327 ГК РФ не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения. Так, Семченко Е.В. указал на то, что финансовый управляющий Бодрова О.В. в нарушение интересов кредиторов Капустина В.А. и положений ст. 313 ГК РФ дважды уклонилась от получения исполнения за Метельскую Э.В. Также, Семченко Е.В. указал на то, что вопреки выводу суда первой инстанции, денежные средства на публичный депозитный счет нотариуса были внесены не должником (Метельской Э.В.), а третьим лицом (Метельским А.А.), что следует из платежного поручения N 326516 от 04.10.2021; вывод суда первой инстанции о нарушении прав кредиторов Метельской Э.В. в результате погашения требований Капустина В.А. является несостоятельным.

По мнению Метельской Э.В., определение суда следует отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которыми отказать Капустину В.А. в удовлетворении требований в полном объеме. Метельская Э.В. указала на то, что в момент рассмотрения спора требования Капустина В.А. были погашены и у Метельской Э.В. отсутствовала какая-либо задолженность перед Капустиным В.А., при этом, по мнению Метельской Э.В., погашение требования одного из кредиторов третьим лицом на стадии включения его в реестр не может нарушать права иных кредиторов Метельской Э.В. Кроме того, Метельская Э.В. ссылалась на неизвещение Капустина В.А. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог представить свою позицию, как по заявленным требованиям, так и по факту отсутствия долга в связи с погашения его требования третьим лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Бодровой О.В. доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалоб Метельской Э.В. и финансового управляющего Семченко Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.04.2021 по делу N А40-121460/19-187-137 "Б" суд признал недействительной сделку по перечислению 04.04.2018 Капустиным Вячеславом Андреевичем в пользу Метельской Эльдибитты Васильевны по счету N40817810300000001009, открытом в КБ "Гарант-Инвест" на основании приходного кассового ордера N8234 от 04.04.2018 в размере 260 000 руб. 00 коп. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Метельской Эльдибитты Васильевны в конкурсную массу Капустина Вячеслава Андреевича денежных средств в размере 260 000 руб. 00 коп.

Согласно судебным актам по делу N А40-121460/19-187-137 "Б" оспариваемым по данному делу перечислением денежных средств был причинен вред правам кредитором должника. При этом, между Метельской Э.В. и Капустиным В.А. сложились доверительные отношения, что указывает на признаки заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве).

Требование Капустина возникло вследствие признания судом сделки недействительной по основанию пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий Капустина В.А. Семченко Е.В. ввиду признания сделки недействительной, обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 260 000 руб. в реестр требований кредиторов Метельской Э.В., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел требования обоснованным, однако, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно указанным выше разъяснениям начало течения срока на предъявление требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В настоящем случае, требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте от 05.04.2021, предъявлено 12.04.2021, т.е. без пропуска двухмесячного срока для предъявления требования, при этом, заявленное требование обусловлено возвратом в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановление N 63, следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Вместе с тем данный подход не применим, в случае если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд исходил из того, что признание требований Капустина В.А. подлежащими удовлетворению только за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов Капустина В.А., рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.

Поскольку Капустин В.А. находится в процедуре банкротства, то применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам должника и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. Следовательно, в данном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о включении требований заявителя в размере 260 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания требования Капустина В.А. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы подателей жалоб о погашении требования Капустина В.А. опровергаются материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что Метельский А.А. перечислил Капустину В.А. денежные средства в размере 260 000 руб. (платежное поручение N 001394 от 23.07.2021), однако финансовый управляющий Капустина В.А. данные денежные средства возвратил Метельскому А.А. (платежное поручение N 488995 от 23.08.2021).

Кроме того, Метельская Э.В. перевела на публичный депозитный счет нотариуса (платежное поручение от 4.10.2021 N 326516) денежные средства в размере 260 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Вместе с тем, податели жалоб, ссылалась на погашение долга, не учитывают то, что Метельская Э.В. находится в процедуре банкротства, в связи с чем погашение требования Капустина В.А. "вне реестра" приведет к нарушению прав кредиторов, включенных в реестр, поскольку Капустину В.А. будет оказано предпочтение, что является недопустимым.

При этом, Метельский А.А. не лишен права обратился в суд в установленном законе порядке с намерением о погашении требований кредиторов Метельской Э.В.

Довод Метельской Э.В. о не извещении Капустина В.А. о рассмотрении дела подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 2689 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 по делу N А21-8941/2019 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Метельской Э.В. требование Капустина В.А. в размере 260 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Семченко Е.В. и Метельской Э.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков