Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 09АП-38378/21 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" декабря 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мазурова Д. П., Мазуровой Д. Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. по делу N А40-216654/19, о признании недействительными сделками перечисление Мазуровым Дмитрием Петровичем в адрес Мазуровой Дианы Юрьевны денежных средств в размере 53 494 095 рублей в качестве безвозмездной материальной помощи и о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк России -Мусин А.В. дов.от 23.04.2021

от а/у Харланова А.Л. - Сидоров И.В. дов.от 03.08.2021

от Мазурова Д. П. - Парфенов В.В. дов от 07.11.18

от ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК - Германская Ю.А. дов.от 25.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.05.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделками перечисление Мазуровым Дмитрием Петровичем в адрес Мазуровой Дианы Юрьевны денежных средств в размере 53 494 095 руб. в качестве безвозмездной материальной помощи и применил последствия недействительности сделки: взыскал с Мазуровой Дианы Юрьевны в конкурсную массу Мазурова Дмитрия Петровича 53 494 095 руб. задолженности и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мазуров Дмитрий Петрович и Мазурова Диана Юрьевна не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника - Мазурова Дмитрия Петровича требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Мазурова Дмитрия Петровича поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы.

Согласно статье 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также по дополнительно предоставленным. При этом суд апелляционной инстанции выясняет была ли у стороны объективная возможность представления этих доказательств или заявления соответствующих ходатайств в суде первой инстанции, а также устанавливает наличие либо отсутствие необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств. В данном случае ни Мазуров Д.П., ни Мазурова Д.Ю. в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявляли. Ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, не содержит в себе обоснование уважительности причин, которые помешали в суде первой инстанции заявить о проведении экспертизы, а также нет доказательств отказа судом в его удовлетворении.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о признаках неплатежеспособности должника, в данном случае, не может быть разрешен путем экспертизы по следующим основаниям. В ходатайстве о назначении экспертизы представитель должника ставит вопрос о дате возникновения признаков неплатежеспособности Мазурова Д.П., в то время как определение наличия указанных признаков в определенный период времени является компетенцией исключительно арбитражного суда. Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу А23-6235/2015, в котором указано, что ссылаясь на возникновение неплатежеспособности с 24.07.2013, суды опирались на результаты судебной экспертизы по соответствующему вопросу. Однако неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления и вины. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права, в силу чего основанный исключительно на заключении судебной экспертизы вывод судов о неплатежеспособности должника, начиная с 24.07.2013, является также ошибочным.

При этом в своих заявлениях и отзыве на апелляционные жалобы ответчиков финансовый управляющий сослался на доказательства, установленные судебными актами различных инстанций, которые свидетельствуют о наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника (Мазурова Д.П.) в период совершения оспариваемых платежей в пользу Мазуровой Д.Ю. Доказательства, приведённые в Заявлениях о признании недействительными платежей в пользу Мазуровой Д.Ю. были рассмотрены и оценены судом первой инстанции. При этом ответчики приводили контраргументы и не были лишены возможности предоставлять соответствующие доказательства, которые также были рассмотрены и учтены судом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Также представитель Мазурова Дмитрия Петровича заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство о приобщении доказательств не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление от 30.06.2020 N 12), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции, ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. В данном случае ходатайство, заявленное представителем Мазурова Д.П. не содержат в себе ссылок на наличие уважительных причин, которые помешали приобщению в суде первой инстанции дополнительных доказательств. Также нет доказательств отказа судом в истребовании и приобщении доказательств. Такое ходатайство не заявлялось Мазуровым Д.П. и в суде первой инстанции не рассматривалось.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12(п. 29) указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. По мнению суда апелляционной инстанции у Мазурова Д.П. отсутствуют уважительные причины, которые могли бы помешать ему своевременно предоставить дополнительные доказательства в суд первой инстанции. Более того, Мазуров Д.П. указывает на то, что ходатайство о приобщении не заявлялось и не обсуждались сторонами в суде первой инстанции. Таким образом, судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку заявитель ходатайства не обосновал уважительность причин непредставления приобщаемых документов в суд первой инстанции.

Представители ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк" и арбитражного управляющего Харланова А.Л. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзывы на апелляционные жалобы представлены. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 г. по настоящему делу судебный акт суда первой инстанции отменен, Мазуров Дмитрий Петрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич. В дальнейшем финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными сделок должника, осуществленных в пользу Мазуровой Д.Ю.

Обжалуемым определением от 21.05.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования финансового управляющего, признал спорные платежи недействительными, взыскал с Мазуровой Д.Ю. в конкурсную массу Мазурова Д.П. 53 494 095 рублей. Мазурова Д.Ю. и Мазуров Д.П. не согласившись с указанным определением подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. При этом заявители жалоб ссылаются на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения:

1) не учел наличие у должника алиментных обязательств;

2) вывод суда о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок не соответствует материалам дела;

3) отдел социальной защиты не был надлежащим образом извещен;

4) в отсутствии на то оснований суд применил положения статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наравне с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции является правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции приняты во внимание, но отклонены в связи с недоказанностью доводы Мазуровой Д.Ю. и Мазурова П.М. о направлении денежных средств на достойное содержание двух совместных детей и бытовые нужды. В частности, в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что должник, обосновывая необходимость перечисления денежных средств ответчику, ссылается на наличие двух несовершеннолетних детей у супругов Мазуровых и несение расходов на бытовые нужды. По мнению должника, перечисленные в пользу супруги денежные средства сопоставимы с суммой денежных средств, необходимых для поддержания достойного и привычного уровня жизни, материального обеспечения и удовлетворения разумных потребностей двух несовершеннолетних детей и супруги. Между тем данные доводы должника документально не обоснованы. Ни должником, ни ответчиком не раскрыто на какие именно нужды были израсходованы денежные средства в размере 53 494 095 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, на которые ссылаются заявители, а оспариваемое определение содержит в себе основания непринятия судом доводов, заявленных ответчиком и Должником. Размер денежных средств, перечисленных в пользу Мазуровой Д.Ю. и представляемый как необходимое содержание для несовершеннолетних детей и ведения хозяйства не подтверждён документально. В период осуществления большей части оспариваемых платежей, на иждивении супругов находился один несовершеннолетний ребенок, что следует из содержания апелляционных жалоб заявителей, которые указали на то, что в настоящее время Мазурова Д.Ю. находится в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим трехлетнего возраста. Соответственно, можно предположить, что дата рождения ребенка приходится на 2019 год и позднее. Размер же произведенных платежей за период 2019 года незначителен, в сравнении со всей суммой произведенных перечислений, и составляет чуть более 1 миллиона рублей. То есть заявители, упоминая в жалобах о назначении денежных средств для поддержания достойного и привычного уровня жизни, материального обеспечения и удовлетворения разумных потребностей двух несовершеннолетних детей вводят суд в заблуждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер перечисленных денежных средств в пользу ответчика является чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Как было установлено судом первой инстанции размер дохода должника за два года составил около 32 миллионов рублей. То есть, перечисления в пользу ответчицы превысили доход должника за два года в полтора раза, что не может быть признано целесообразным в условиях неплатежеспособности должника и в преддверии его личного банкротства.

Также обоснованным является вывод о том, что неплатежеспособность должника в период совершения платежей в пользу Мазуровой Д.Ю. установлена судом первой инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. В частности, в материалах дела имеются доказательства наличия наступивших и не исполненных должником обязательств. Задолженность в размере 2 083 772 157, 57 руб. возникшая перед "Парсит Сервисез Инк.", задолженность в размере 992 970 000 руб., возникшая перед Банк ВТБ (ПАО), (требование в полном размере заявлено кредитором в реестр требований кредиторов Мазурова Д.П.). При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о том, что денежные обязательства по указанным требованиям не наступили, так как он по ним являлся поручителем, а решения суда не вступили в законную силу. В частности, суд первой инстанции указал, что момент наступления ответственности поручителя неразрывно связан с наступлением срока исполнения обязательств у основного должника. Вопреки доводам должника, дата вынесения решения о взыскании с должника денежных средств не является датой наступления срока исполнения обязательств, поскольку признак неплатежеспособности возникает не с даты решения суда, а с даты, когда фактически должник прекратил исполнять свои обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, совокупный доход Мазурова Д.П. за 2017 и 2018 г-г составил 31 989 431,19 руб. То есть, Мазуров Д.П. при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в размере более трех миллиардов рублей совершил преимущественно и безвозмездно платежи в адрес Мазуровой Д.Ю. в размере превышающим его доход за два года, а именно 53 494 095 руб. Также на момент осуществления спорных сделок у Мазурова Д.П. имелись следующие просроченные обязательства. Мазуров Д.П. являлся поручителем по обязательствам АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" по кредитному договору от 16.12.2013 г., заключенному с ПАО "Сбербанк", на общую сумму 128, 2 млрд. руб. (в т.ч. 125, 2 млрд. руб. + 3 млрд. руб.) (Договор поручительства от 18.12.2013 г.). В настоящее время требования ПАО "Сбербанк" по договору поручительства от 18.12.2013 г. включены в реестр требований кредиторов Мазурова Д.П. в размере 128,2 млрд. руб. (в т.ч. 125,2 млрд. руб. + 3 млрд. руб.).

Согласно решению арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 по делу N А70-8365/2019 при анализе финансового состояния АО "Антипинский НПЗ" было установлено, что деятельность должника практически полностью зависит от кредиторов и является финансово неустойчивой. Активов недостаточно, чтобы покрыть обязательства как долгосрочные, так и краткосрочные. Все активы предприятия (оборотные и необоротные) покрывают обязательства на 60-70 %, вместо минимально допустимого значения в 100 %. Производимая АО "Антипинский НПЗ" продукция имеет спрос на рынке, однако производственный процесс обеспечивается практически полностью за счет заемных средств. Величина непокрытого убытка за период с 2016 по 2018 годы варьируется от 70 867 729 тыс. руб. до 104 815 448 тыс. руб. рентабельность продаж за исследуемый период оценивается как низкая. В целом, по результатам проведенного анализа финансовое состояние должника оценивается как неудовлетворительное.

Мазурову Д.П. было известно о сложном финансовом положении АО "Антипинский НПЗ" поскольку Мазуров Д.П. являлся бенефициаром указанного предприятия, что неоднократно было установлено в судебных актах, в частности, в во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-10177/20-55-67 установлено, что группа компаний "Новый Поток" - российская частная группа компаний, в которую входят активы, занимающиеся добычей и переработкой нефти, а также транспортировкой, экспортом и реализацией нефтепродуктов на внешнем и внутреннем рынке. Основной производственный актив - АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "АНПЗ".) Бенефициар группы компаний "Новый Поток" - Мазуров Дмитрий Петрович. Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19 следует, что в группу Новый поток входили, в том числе, АО "Антипинский НПЗ". Генеральный директор Лисовиченко Г.А. Во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/19 указано, что Генеральным директором АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" с 23.11.2018 является Андриасов Максим Григорьевич. При этом Мазуров Дмитрий Петрович был Председателем Совета директоров в названном АО "АНПЗ" до 13.11.2018.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств возникло у заемщика, поручителем по обязательствам которого являлся должник, с момента заключения кредитного договора. Учитывая солидарный характер ответственности поручителя, соответствующая обязанность возникла у должника также с момента выдачи кредита. В дальнейшем задолженность подконтрольных предприятий Мазурова Д.П. и его лично (как поручителя и бенефициара) продолжала расти, что лишь увеличивало уже существующую недостаточность стоимости имущества должников для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В 2017 году компании из группы Новый Поток, включая АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", подконтрольные Мазурову Д.П., по обязательствам которых он выступал поручителем, уже не исполнили обязательства перед кредиторами. Данные обстоятельства были известны должнику и на дату совершения спорных сделок. Таким образом, совершая оспариваемые сделки должник уже понимал, что вскоре с него лично будет взыскана задолженность, по которой он будет не в состоянии расплатиться полностью. Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей Должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе с наступившими к моменту совершения указанных сделок сроками исполнения, а размер его дохода не позволял осуществить расчет с кредиторами, т.е. Мазуров Д.П. являлся неплатежеспособным. В связи с тем, что на момент совершения спорных сделок Должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки, исходя из фактических обстоятельств, были совершены им безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, то действует установленная законом презумпция того, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей кредиторам должника был причинен значительный вред, поскольку из конкурсной массы в отсутствие встречного исполнения и в условиях неплатежеспособности должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами.

Также обоснованным является вывод о том, что Отдел социальной защиты населения района Крылатское Западного административного округа г. Москвы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, поскольку после получения Определения о привлечении участника процесса в дело в качестве третьего лица, он самостоятельно обязан отслеживать движение дела.

В соответствии с п. 1, ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно п. 6, ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае Отдел социальной защиты населения района Крылатское Западного административного округа г. Москвы, как третье лицо, после получения первого определения от 17.02.2021 должен был самостоятельно осуществлять отслеживание дела и у суда не было обязанности повторно направлять им извещение. Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил Отдел социальной защиты населения района Крылатское Западного административного округа г. Москвы о дате судебного заседания.

Также обоснованным является применение судом первой инстанции положений статей 10 и 168 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2. ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). В данном случае злоупотребление допущено обеими сторонами сделки, то есть как самим должником, так и Мазуровой Д.Ю., что недопустимо, с учетом нахождения должника в предбанкротном состоянии и наличии всех признаков его неплатежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы, как обосновано полагает суд первой инстанции, предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Осуществление платежей в пользу ответчика в размере, превышающем размер совокупного дохода должника за 2 года, нельзя признать добросовестным поведением, принимая во внимание всю совокупность предоставленных доказательств. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал сделки Должника, выразившиеся в платежах в пользу Мазуровой Д.Ю. недействительными не только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 закона "О несостоятельности (банкротстве), но и в соответствии с положениями ст. 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. по делу N А40-216654/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мазурова Д. П., Мазуровой Д. Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев