Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 10АП-23667/21 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

12 января 2022 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройИнжиниринг" - Салихова З.С., представитель по доверенности от 20.12.2021;

от Савченко А.С. - Шапочка А.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3499677 от 09.08.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/429-н/50-2019-16-321;

от конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды М.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнжиниринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу N А41-13602/15 о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительное управление N 1", по заявлению Савченко Алексея Сергеевича о взыскании с ООО "СтройИнжиниринг" в пользу Савченко А.С. расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 АО "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лагода М.С.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг"в арбитражный суд было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Савченко Алексея Сергеевича, Солодовникова Сергея Ивановича, Махова Тимура Владимировича по обязательствам АО "СУ N 1" и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу ООО "СтройИнжиниринг" 23 577 627,42 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 в удовлетворении заявления ООО "Строй-Инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности было отказано.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Савченко Алексей Сергеевич обратился с заявлением о взыскании с ООО "Строй-Инжиниринг" расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 502 870,5 рублей, понесённых при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года данное заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строй-Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании расходов в сумме 20 000 рублей.

Савченко Алексей Сергеевич представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СтройИнжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Савченко А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды М.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку инициатором обособленного спора в рамках дела N А41-13602/15 о банкротстве АО "СУ N 1" о привлечении Савченко А.С. к субсидиарной ответственности являлось ООО "Строй-Инжиниринг", судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят не в пользу ООО "Строй-Инжиниринг", следовательно, понесенные судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица на основании статьи 110 АПК РФ

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 года между Савченко Алексеем Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Шапенко и Партнеры" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках исполнения обязательств по которому ООО Юридическая фирма "Шапенко и Партнеры" оказало клиенту юридические услуги.

Таким образом, правовая защита Савченко А.С. осуществлялась на основании договора от 09.08.2019.

Савченко А.С. привлек ООО Юридическая фирма "Шапенко и Партнеры" для целей защиты своих прав и законных интересов в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела N А41-13602/15 о банкротстве АО "СУ N 1".

По заявлению, инициированному ООО "Строй-Инжиниринг", Савченко А.С. понес судебные расходы на общую сумму 1 502 870, 54 рублей, в том числе:

- расходы на оформление доверенности на представление интересов в судах - 2020 рублей;

- на оплату услуг представителей - 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2019 N 377747 на сумму 750 000 руб. и от 30.09.2019 N 457787 на сумму 750 000 руб., на общую сумму 1 500 000 рублей;

- почтовые расходы в размере - 850, 54 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в объем фактически оказанных ООО Юридическая фирма "Шапенко и Партнеры" услуг вошли действия по предварительному анализу заявления ООО "Строй-Инжиниринг" от 08.07.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности и приложений к нему (заявление на 4-х л. и 10 приложений), подготовка плана мероприятий для целей сопровождения обособленного спора, определению предмета доказывая по делу, определение доказательственной базы, аналитике правоприменительной практики по вопросам, подлежащим доказыванию в суде, подготовке правовой позиции по делу, подготовке следующих процессуальных документов:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела N 41-13602/15;

- отзыв (возражения) Савченко А.С. от 07.10.2019 на 24 л. на заявление ООО "Строй-Инжиниринг" от 08.07.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А41-13602/15;

- возражения Савченко А.С. на ходатайство конкурсного управляющего АО "СУ N 1" от 15.07.2020 об объединении дел о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в одно производство на 4-х л.;

- заявление ответчика от 29.09.2020 о применении исковой давности в отношении требования ООО "Строй-Инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности Савченко А.С. на 7 л.;

- от имени Савченко А.С. письменные объяснения по заявлению ООО "Строй-Инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности, на 8 л. и приложения;

- ходатайство Савченко А.С. о приобщении документов к материалам дела о банкротстве АО "СУ N 1".

В соответствии с п. 2 Приложения N 2 к договору возмездного оказания юридических услуг ООО Юридическая фирма "Шапенко и Партнеры" также обязалась за вознаграждение оказывать Савченко А.С. по его запросам дополнительные юридические услуги.

Порядок оплаты оказываемых услуг определен разделом 2 договора от 09.08.2019, а также Приложением N 1 к договору.

Факт несения Савченко А.С. расходов на оплату услуг в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.09.2019 N 377747 и от 30.09.2019 N 457787 на общую сумму 1 500 000 рублей, актом N 123 от 31.08.2019, N 137 от 20.09.2019 сдачи приемки работ (услуг).

Произведенные Савченко А.С. платежи за оказанные юридические услуги содержат ссылку на договор возмездного оказания юридических услуг от 09.08.2019 года.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителями Савченко Алексея Сергеевича услуг по представлению интересов при разрешении обособленного спора по заявлению ООО "СтройИнжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителями юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителям Савченко А.С. на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, большое количество подготовленных представителями документов, продолжительность рассмотрения спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Строй-Инжиниринг" в пользу Савченко А.С. судебных расходов в полном объёме в размере 1 502 870,5 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Судом принято также во внимание, что обособленный спор в рамках дела о банкротстве АО "СУ N 1" рассматривался длительное время (с 15.07.2019 (дата принятия заявления) - 06.10.2020, что потребовало значительных временных затрат на юридическое сопровождение, защиту интересов Савченко А.С.

Судебное разбирательство спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве отличается повышенной сложностью, что предъявляет дополнительные требования к квалификации представителей.

При рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применяется повышенный стандарт доказывания, поскольку субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Применительно к данной категории споров заявитель, требующий привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должен доказать содержание презумпции причинно-следственной связи (признание должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, недостаточности имущества должника), а ответчик документально опровергнуть названную презумпцию.

Арбитражным судом учетно также и то обстоятельство, что размер вознаграждения ООО Юридическая фирма "Шапенко и Партнеры" не превышает минимальных ставок оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве по комплексному представлению интересов в судах первой инстанции по делам о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы ООО "СтройИнжиниринг" о чрезмерности и неразумности взысканных судом первой инстанции расходов на представителей Савченко А.С. и необходимости снижения данной суммы до 20 000 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с договором от 09.08.2019 ООО Юридическая фирма "Шапенко и Партнеры" обязалось оказать Савченко А.С. следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела в части, относящейся к обособленному спору; правовой анализ материалов дела, относящихся к обособленному спору, подготовка краткого заключения по делу; разработка правовой позиции с целью защиты интересов Савченко А.С.; анализ судебных дел с участием АО "СУ N 1", поиск судебной практики; формирование и отправка корреспонденции участникам обособленного спора); подготовка правовой позиции и необходимых процессуальных документов по обособленному спору; регулярный мониторинг дела о банкротстве АО "СУ N 1"; представление интересов клиента (участие в судебном заседании) в Арбитражном суде Московской области.

Представление интересов Савченко А.С. в суде осуществлялось через непосредственное участие представителей в судебных заседаниях: 24.09.2019, 18.11.2019, 21.01.2020, 03.03.2020, 21.04.2020, 09.06.2020, 15.07.2020, 22.07.2020, 29.09.2020, 06.10.2020.

В объем фактически оказанных представителями услуг вошли действия по:

- предварительному анализу заявления ООО "Строй-Инжиниринг" от 08.07.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности и приложений к нему;

- подготовка плана мероприятий для целей сопровождения обособленного спора;

- определению предмета доказывая по делу;

- определение доказательственной базы;

- аналитике правоприменительной практики по вопросам, подлежащим доказыванию в суде;

- подготовке правовой позиции по делу;

- подготовке процессуальных документов: ходатайства об ознакомлении с материалами дела о банкротстве; отзыв (возражения) Савченко А.С. от 07.10.2019 на заявление ООО "СтройИнжиниринг" от 08.07.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности; возражения Савченко А.С. на ходатайство конкурсного управляющего АО "СУ N 1" от 15.07.2020 об объединении дел о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в одно производство; заявление от 29.09.2020 о применении исковой давности в отношении требования ООО "Строй-Инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности Савченко А.С.; письменная позиция от имени Савченко А.С. в порядке ст. 81 АПК РФ по заявлению ООО "Строй-Инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности; ходатайство Савченко А.С. о приобщении документов к материалам дела о банкротстве АО "СУ N 1"; заявление Савченко А.С. от 10.09.2020 о составлении полного текста определения суда, его публикации в карточке дела, направлении определения, изготовленного на бумажном носителе; повторное заявление от 22.09.2020 о составлении полного текста определения суда, его публикации в карточке дела, направлении определения, изготовленного на бумажном носителе в адрес заявителя.

Таким образом, представителями Савченко А.С. был подготовлен и выполнен большой объем процессуальных документов и действий.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает объем заявленных требований - 23 577 627, 42 рубля, которые значительно превышает сумму, потраченную на оплату услуг представителей.

Стоимость услуг представителей не превышает среднюю стоимость по делам данной категории в Московском регионе.

По делу состоялось десять судебных заседаний, дело рассматривалось судом более одного года.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные заседания откладывались, представителями готовились и представлены в суд процессуальные документы, правовая позиция и доказательства, затрачено время на подготовку документов.

При определении суммы судебных расходов судом приняты во внимание качество оказанных услуг, их объем, сложность настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности, квалификация представителей.

Судом также учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которой выбор исполнителя услуг (и, соответственно, стоимость оказываемых услуг) суду следует оценивать с учетом характера спора, его сложности, причем не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции при взыскании судебных расходов приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а не деловая репутация ООО Юридическая фирма "Шапенко и Партнеры" и его положение на рынке юридических услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя Савченко А.С. не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "СтройИнжиниринг" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу N А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин