Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 10АП-24752/21 по делу N А41-23110/2020

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А41-23110/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гладилина Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу N А41-23110/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-23110/20 ООО "Управляющая компания "РАДОГРАД" (ИНН 7720743940) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович. 17.03.2021 года Гладилин С.Д. направил в суд заявление со следующим требованием об обязании конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича (ИНН 662313015589, СНИЛС 026-505-191 29) в пункте 1 Уведомления от 18 января 2021 года о включении требования в реестр требований о передаче помещений - квартиры N 17, расположенной в доме по адресу: Московская область, городской округ Воскресенск, городское поселение Белоозерский деревня Ворщиково. дом N 3, - изменить сумму уплаченную застройщику в размере 1 142 400 рубля на сумму в размере 1 192 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гладилин С.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства (пункт 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 Гладилин С.Д. обратился к конкурсному управляющему ООО "УК Радоград" Е.С. с заявлением о включении требований в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "УК "Радоград".

18.01.2021 конкурсный управляющий включил требования Гладилина С.Д. в реестр требований кредиторов ООО "УК Радоград".

В пункте 1 Уведомления о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения конкурсным управляющим в графе "Уплачено застройщику" указана сумма 1 142 400 руб.

Вместе с тем, Гладилиным С.Д. фактически была оплачена сумма 1 192 800 руб.

Суд первой инстанции установил, что спорная сумма была перечислена Гладилиным С.Д. платежным поручением N 341743 от 03.04.2020 г. в пользу третьего лица ООО "СК Система" (ИНН 7721784185) на основании договора уступки N УТ/3-19 от 23.04.2019 г., по которому к ООО "СК Система" (ИНН 7721784185) перешло право требования оплаты, в том числе по договору долевого участия в строительстве.

Согласно ч. 3 ст. 4 и ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Отказывая в удовлетворении заявления Гладилина С.Д., суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор уступки прав требования N УТ/3-19 от 25.04.2019 г., подписанный между должником и ООО "Строительная Компания "Система" (ИНН 7721784185), в установленном порядке не зарегистрирован.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку на Гладилина С.Д. не может быть возложена ответственность за неверное оформление договоров.

Гладилин С.Д, действуя добросовестно и разумно, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ и положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог предположить факт возможного отсутствия государственной регистрации по договору уступки, таким образом, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий не регистрации.

Апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 октября 2018 года по делу N А41-36831/12, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. При этом оплата была произведена по договору уступки за право требования к должнику передачи спорной квартиры.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате стоимости уступки права требования к должнику в отношении спорной квартиры, что документально не опровергнуто.

На основании указанного определение от 10.11.2021 подлежит отмене, заявленные Гладилиным С.Д. требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу N А41-23110/20 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсному управляющему ООО "УК "Радоград" в реестре требований о передаче помещений - квартиры N 17, расположенной в доме по адресу: Московская область, городской округ Воскресенск, городское поселение Белоозерский, деревня Ворщиково, д.3, изменить сумму, уплаченную застройщику Гладилиным С.Д. в размере 1 142 400 руб. на сумму 1 192 800 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин