Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-82531/21 по делу N А40-109413/2019

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-109413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКОСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021

по делу N А40-109413/19, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МагистральСТРОЙ"

(ОГРН 1137746355636, ИНН 7715961372)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНТЕКОСТРОЙ"-Зарва Н.В. дов. от 06.12.2021

от ПАО банк "ЮГРА"- Пермякова О.Л. дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "МагистральСТРОЙ" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "МагистральСТРОЙ" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МагистральСТРОЙ" утвержден Харитонов Г.А. (ИНН 402501094861), член ПАУ ЦФО. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 131 от 25.07.2020.

В материалы дела поступило заявление ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 в удовлетворении заявления ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" о разрешении разногласий - отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" о разрешении разногласий.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Магистральстрой" требование ПАО Банк "Югра" в размере 6 388 975 437,03 руб из которых 281 100 144,11 руб и 2 531 183 704,05 руб - пени, которые в реестре учитываются отдельно.

На текущий момент вышеуказанное определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не отменено в установленном процессуальным законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Такие судебные акты, в том числе, в части очередности удовлетворения, могут быть пересмотрены только в случаях и порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Кроме того, применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований может быть понижена, если обстоятельства, являющиеся основанием для такого понижения очередности, возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Такой подход к вопросу исключения требований из реестра требований кредиторов, применяемый по аналогии к субординированию требований (статья 6 ГК РФ), содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010.

В соответствии с п. 10. ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поданное заявление ООО "Интекострой" о разногласиях не связано с исполнением судебного акта или их пересмотром.

Кроме того, требование Банка включено в реестр требований кредиторов Должника не на основании вступившего в законную силу судебного акта, а на основании первичных документов: кредитного договора, банковских ордеров, расчета задолженности и иных материалов дела.

На момент принятия определения о включении требования ПАО Банк "ЮГРА" заявитель не воспользовался своим процессуальным правом представить суду возражения, заявленные в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанное по своей сути является не разногласием, а представляет собой лишь неисполнение обязанности, возложенной процессуальным законодательством на сторону, по представлению доказательств в обоснование своей правой позиции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Приведенные доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, не означает судебной ошибки.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.11.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-109413/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКОСТРОЙ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина