Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 10АП-26449/21 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий АО "РОСТА" Пахтусов Д.С. - лично, решение суда от 31.01.19,

от ООО "ЮСБ Фарма Логистикс": Абдулов И.В. по доверенности от 18.05.21,

от ЗАО "Сандоз": Калинин М.В. по доверенности от 14.03.19,

от ООО "Ипсен": Лиджиев Е.В. по доверенности от 18.02.20,

от ПАО "Сбербанк": Мозолева О.С. по доверенности от 29.09.21,

от ООО "Нефтесервис": Иванов А.В. по доверенности от 29.12.20,

от ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование": Казанов В.А. по доверенности от 10.01.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", АО "Сандоз", ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма" и ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-79022/17 об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", ЗАО "Сандоз" об оспаривании договора залога N 5921-1057-2819-ЗАЛ-4 от 23.11.2017 между АО "Роста" и ПАО "Сбербанк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСТА"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 79022/2017 от 31.01.2019 АО "Роста" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роста" в арбитражный суд обратились кредиторы ООО "ИПСЕН", АО "АСТЕЛЛАС ФАРМА", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", ЗАО "Сандоз" с заявлением, в котором просили:

- признать недействительным договор залога N 5921-1057-2819-ЗАЛ-4 от 23.11.2017, заключенный между АО "Роста" и ПАО "Сбербанк России",

- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога ООО "Нефтесервис" в отношении движимого имущества АО "Роста", переданного в залог по оспариваемому договору залога, установить, что определение суда является основанием для исключения сведений о залоге по оспариваемому договору, внесенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомлением N 2018-002-788882-118 от 15.11.2018, обязать конкурсного управляющего АО "Роста" направить уведомление об исключении сведений из Реестра.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года по делу N А41-79022/17 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 по делу N А41-79022/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу NА41-79022/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа, в том числе указал, что из доводов кассационной жалобы следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 включены требования ООО "Ипсен" (ОГРН: 1077746188398/ИНН: 7709721774) в размере 972 798 009,85 руб.

Однако в рамках рассмотрения в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-22745/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Паникашвили Д.И. ООО "НЕФТЕСЕРВИС" стало известно о погашении требований ООО "Ипсен" со стороны ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование", что также подтверждается представленным 18.02.2021 в рамках данного дела отзывом ООО "Ипсен", в котором он указывает, что 03.07.2018 получил возмещение задолженности (страховую выплату) от ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" в размере 948 751 266,19 руб., в подтверждение чего также представил платежное поручение N 634.

Учитывая данные обстоятельства, кассатор обращает внимание, что с 03.07.2018 задолженность АО "Роста" перед ООО "Ипсен" в размере 948 751 266,19 руб. погашена третьим лицом ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование", при этом сведения о погашении данной задолженности внесены конкурсным управляющим АО "Роста" Пахтусовым Д.С. в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, при повторном рассмотрении материалов данного обособленного спора, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, суду первой инстанции следует установить наличие или отсутствие у кредиторов права на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года заявление кредиторов ООО "ИПСЕН", АО "АСТЕЛЛАС ФАРМА", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", ЗАО "Сандоз" было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", АО "Сандоз", ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В своих жалобах заявители указывают, что кредиторы, обратившиеся в суд с настоящим заявлением, в сумме обладают более чем 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" указывает на то, что определение принято о правах и обязанностях Общества, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представители кредиторов должника и ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий должником, представители ПАО "Сбербанк" и ООО "Нефтесервис" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что на дату обращения в арбитражный суд, один из заявителей по данному спору - ООО "Ипсен" получило погашение задолженности от ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" в размере 948 751 266 рублей 19 копеек. Обстоятельства выплаты ООО "ИПСЕН" страхового возмещения в отношении основного должника АО "Роста" в размере 948 751 266,19 рублей, было установлено определение Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года по делу N 88-15097/2021, 2-2235/2021 об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИПСЕН" и об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 года.

Таким образом, требование ООО "Ипсен" уменьшилось, тем самым у заявителей отсутствовало более чем 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд указал, что ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" не обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в сумме 948 751 266 рублей 19 копеек, с момента выплаты прошло более трех лет, что может говорить о потери интереса ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" к указанной задолженности.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.2 ст.61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из данной нормы следует, что конкурсный кредитор имеет право на реализацию своего права на оспаривание сделок должник только при условии, что требования такого кредитора включены в реестр и размер данных требований составляет более чем десять процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Апелляционной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае кредиторами оспаривается обеспечительная сделка - договор залога N 5921-1057- 2819-ЗАЛ-4 от 23.11.2017 заключённый между АО "Роста" и ПАО "Сбербанк России", соответчиком по делу является ПАО "Сбербанк России".

На дату обращения кредиторов в суд с настоящим заявлением (24.01.2020) общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, составлял 25 511 236 029, 02 рублей. Указанное обстоятельство усматривается из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов должника.

Поскольку оспаривается сделка с ПАО "Сбербанк" (ответчик по настоящему обособленному спору), при вычете его совокупных требований по состоянию на 24.01.2020 в размере 5 994 150 568,51 рублей, реестр требований кредиторов должника составлял 19 517 085 460,51 рублей, а 10% от реестра составляет 1 951 708 546 рублей.

Общий размер требований кредиторов ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", АО "Сандоз", АО "Астеллас Фарма", включенных в реестр должника без учета требований ООО "Ипсен" составляет 2 287 152 775,88 рублей, то есть 11,71% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов АО "Роста".

Следовательно, ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", АО "Сандоз", АО "Астеллас Фарма" по смыслу положений п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, вправе обжаловать сделки должника, поскольку их требования составляют более чем десять процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр должника.

Данный расчет не оспорен надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 включены требования ООО "Ипсен" в размере 972 798 009,85 руб.

Данное определение не отменено, не изменено.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требование ООО "Ипсен" на дату обращения в суд не было исключено из реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО "Ипсен" и ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" (прежнее наименование ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование) заключен Договор страхования коммерческих (торговых) кредитов N 004.01.2016-КК от 01.02.2016 (далее - "Договор страхования"),

В соответствии с п. 1.2. Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с возможностью наступления убытков в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Контрагентом своих обязательств по Контракту (убытков от неплатежа).

С 01 января 2016 года ЗАО "РОСТА" (23.11.2017 года преобразовано в АО "РОСТА") включено в список застрахованных Контрагентов Страхователя с кредитным лимитом на сумму 1 450 000 000 рублей.

С 16 мая 2016 года кредитный лимит на ЗАО "РОСТА" был изменен и установлен в размере 1 150 000 000 рублей.

Специальные условия действия кредитного лимита не установлены.

В связи с неисполнением АО "Роста" обязанностей по оплате коммерческих (торговых) кредитов, представленных Страхователем, ООО "Ипсен" 25 июня 2018 года обратилось к Страховщику с Требованием о страховой выплате.

В соответствии с положениями разделов 10 и 11 Правил страхования Страховщик 03.07.2018 года осуществил выплату страхового возмещения Страхователю в размере 948 751 266,19 рублей.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между Страхователем и Страховщиком заключены Аддендум N 16, Аддендум N 17 и Аддендум N 22 к Договору страхования, в соответствии с которыми стороны договорились продолжить совместные действия по минимизации убытка по застрахованному Контрагенту АО "РОСТА" и в соответствии с положениями п.1. ст.965 ГК РФ закрепили, что к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования Страхователя к АО "РОСТА", а также к поручителю, только с момента подписания Сторонами Соглашения об урегулировании страхового случая. Соглашение об урегулировании страхового случая подписывается сторонами только после осуществления окончательного расчета по страховым случаям, что подтверждается соответствующими платежными поручениями по выплате страхового возмещения в отношении АО "РОСТА", включая страховой случай, предусмотренный п. 1.3.2. Договора страхования и страховые случаи, предусмотренные п. 1.3.5. Договора страхования.

Страховые случаи по заявленным Страхователем Требованиям о страховой выплате по АО "РОСТА" будут считаться урегулированными с даты подписания Сторонами Соглашения об урегулировании страхового случая.

Таким, образом, Страхователь и Страховщик, пользуясь правом, установленным в соответствии со п. 1 ст. 965 ГК РФ, определили момент перехода к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования к АО "РОСТА", а именно с момента подписания Сторонами Соглашения об урегулировании страхового случая.

Следовательно, во взаимоотношениях Страховщика и ООО "Ипсен" в рамках Договора страхования соответствующее Соглашение об урегулирования страхового случая является завершающим этапом только после заключения которого происходит переход прав требования в порядке ст. 965 ГК РФ.

Соглашение об урегулировании страхового случая между ООО "Ипсен" и ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в обжалуемом определении суд первой инстанции сделал выводы в отношении прав и обязанностей ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование", не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления кредиторов об оспаривании договора залога N 5921-1057-2819-3AJI-4 от 23.11.2017, заключенного между должником и ПАО "Сбербанк России" (ООО "Нефтесервис), применении последствий недействительности сделки, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку указанное заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-79022/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева