Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 09АП-75872/21 по делу N А40-109445/2019

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-109445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года по делу N А40-109445/19, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе АО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора открытия кредитной линии от 21.02.2017 N 089/КЛ15, договоры ипотеки (залога) от 05.04.2017 N 089/ДЗН-17, от 05.04.2017 N 089/ДЗДИ-17, договора открытия кредитной линии от 24.03.2014 N 358, договоры ипотеки (залога) от 24.03.2014 N 1/358, о залоге имущества от 26.08.2014 N 3/358, от 26.08.2014 N 4/358, от 26.08.2014 N 5/358, от 19.09.2014 N 6/358, заключенные между ООО "Базис" и ПАО Банк "Югра", и применении последствий недействительности сделки. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Базис"

при участии в судебном заседании: от к/у ПАО БАНК "ЮГРА": Московский В.С., по дов. от 22.12.2021; от к/у ООО "Базис": Баринов А.А., по дов. от 30.12.2021; от ООО "ПНП-Нефтесервис": Журавлева С.Н., по дов. от 03.08.2021; от АО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ": Фирсова К.С., по дов. от 12.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 ООО "БАЗИС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" о признании недействительными сделками договора открытия кредитной линии от 21.02.2017 N 089/КЛ-15, договоры ипотеки (залога) от 05.04.2017 N 089/ДЗН-17, от 05.04.2017 N 089/ДЗДИ-17, договора открытия кредитной линии от 24.03.2014 N 358, договоры ипотеки (залога) от 24.03.2014 N 1/358, о залоге имущества от 26.08.2014 N 3/358, от 26.08.2014 N 4/358, от 26.08.2014 N 5/358, от 19.09.2014 N 6/358, заключенные между ООО "Базис" и ПАО Банк "Югра", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года отказано ЗАО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора открытия кредитной линии от 21.02.2017 N 089/КЛ15, договоры ипотеки (залога) от 05.04.2017 N 089/ДЗН-17, от 05.04.2017 N 089/ДЗДИ-17, договора открытия кредитной линии от 24.03.2014 N 358, договоры ипотеки (залога) от 24.03.2014 N 1/358, о залоге имущества от 26.08.2014 N 3/358, от 26.08.2014 N 4/358, от 26.08.2014 N 5/358, от 19.09.2014 N 6/358, заключенные между ООО "Базис" и ПАО Банк "Югра", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании недействительными сделками удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта, ООО "ПНП-Нефтесервис" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-109445/19-183-136 требования ЗАО "СО-ГА-ЗО-ИЛ" признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 26 460 981 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 требование ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 1 493 649 649 руб. 44 коп., из них 600 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 180 197 260 руб. 35 коп. процентов, 102 352 389 руб. 09 коп. и 611 100 000 руб. 00 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 требование ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 307 071 198 руб. 53 коп., из них 100 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 32 178 082 руб. 13 коп. процентов, 18 293 116 руб. 40 коп. и 156 600 000 руб. 00 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требование ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по договору о кредитной линии от 24.03.2014 N 358, признано как обеспеченное залогом имущества должника в размере 260 935 975 руб. 00 коп. Также требование ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по договору об открытии кредитной линии от 21.02.2017 N 089/КЛ-15, признано как обеспеченное залогом имущества должника в размере 299 771 200 руб. 00 коп.

Требования ПАО Банк "Югра", включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на следующих договорах: договор об открытии кредитной линии от 21.02.2017 N 089/КЛ-15 (с лимитом выдачи 100 000 000 руб.), в обеспечение обязательств ООО "БАЗИС" по договору об открытии кредитной линии от 21.02.2017 N 089/КЛ-15 ООО "БАЗИС" заключены договоры ипотеки (залога) от 05.04.2017 N 089/ДЗН-17, 05.04.2017 N 089/ДЗДИ-17; договор об открытии о кредитной линии от 24.03.2014 N 358 (с лимитом выдачи 600 000 000 руб.), в обеспечение обязательств ООО "БАЗИС" по договору об открытии кредитной линии от 24.03.2014 N 358 ООО "БАЗИС" заключены договоры ипотеки (залога) от 24.03.2014 N 1/358, о залоге имущества от 26.08.2014 N3/358, от 26.08.2014 N4/358, от 26.08.2014 N5/358, от 19.09.2014 N6/358.

В обоснование своего заявления ЗАО "Со-Га-Зо-Ил" ссылается на следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу А40-109998/19, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, установлены факты, подтверждающие аффилированность ПАО Банк "Югра" и группы компаний, подконтрольных Хотину А.Ю.

В материалы дела представлено решение N 09-08/13-Р о привлечении ЗАО "Иреляхнефть" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017, в котором установлен факт наличия группы компаний подконтрольных Хотину А.Ю., в том числе и должника, установлена взаимосвязанность группы компаний "Русь Ойл", куда входит ООО "Базис" и Банка "ЮГРА".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А12-7/2019 АО "Запприкаспийгеофизика" также установлена взаимосвязь ООО "Базис" с группой компаний Хотина А.Ю. и Банка, ООО "Базис" являлось организацией, обладающей признаками "проблемной".

Заявитель указывает, что предоставление Банком денежных средств ООО "Базис" направлено на предоставление невозвратного кредита аффилированной компании, что позволяет при введении процедур банкротства создать видимость наличия кредиторской задолженности для уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Наличие признаков аффилированности между должником и кредитором ПАО Банк "Югра" в связи с их вхождением в корпоративную структуру группы лиц, объединённых общим центром, а также нетипичное поведение кредитной организации, выдавшей кредиты на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота, говорит о злоупотреблении правом.

ЗАО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" просит признать указанную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: -стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В обоснование довода об аффилированности заявитель указывает на то, что обязательства ООО "Базис" перед ПАО Банк "Югра" возникли из следующих договоров: договор об открытии кредитной линии от 21.02.2017 N 089/КЛ-15 (с лимитом выдачи 100 000 000 руб.), в обеспечение обязательств ООО "БАЗИС" по договору об открытии кредитной линии от 21.02.2017 N 089/КЛ-15 ООО "БАЗИС" заключены договоры ипотеки (залога) от 05.04.2017 N 089/ДЗН-17, 05.04.2017 N 089/ДЗДИ-17; договор об открытии о кредитной линии от 24.03.2014 N 358 (с лимитом выдачи 600 000 000 руб.), в обеспечение обязательств ООО "БАЗИС" по договору об открытии кредитной линии от 24.03.2014 N 358 ООО "БАЗИС" заключены договоры ипотеки (залога) от 24.03.2014 N 1/358, о залоге имущества от 26.08.2014 N3/358, от 26.08.2014 N4/358, от 26.08.2014 N5/358, от 19.09.2014 N6/358.

В Предписании Центрального банка Российской Федерации в отношении ПАО Банк "Югра" от 19.05.2017 N Т1-84-1-03/55772 ДСП в п. 1.11 установлено, что дебиторская задолженность ООО "Базис" составила 954,8 млн. руб. или 86,5 % активов, что превышает размер чистых активов заемщика в 31,7 раза. За 2016 год рост дебиторской задолженности заемщика составил 22,7 %.

При этом, в составе дебиторов заемщика присутствуют компании (общая сумма задолженности 171,3 млн. руб. или 19,7 % всей дебиторской задолженности, что превышает размер чистых активов заемщика в 5,7 раз), деятельность которых, по информации Банка России, обладает транзитным и сомнительным характером: 000 "Полис Групп" (100 млн. руб., срок погашения - 12.04.2017), ООО "Вет-М" (35,4 млн рублей, срок погашения -23.08.2017), ООО "Новая Карандашная Фабрика" (35,9 млн рублей, срок погашения -31.12.2017).

На странице 22 Предписания Центрального банка Российской Федерации в отношении ПАО Банк "Югра" от 19.05.2017 N Т1 -84-1-03/55772 ДСП указано, что Центральный банк РФ предъявляет к ПАО Банк "Югра" требование о признании в соответствии с п. 3.3 Положения Банка России "254-П признать финансовое положение ряда заемщиков, в том числе ООО "Базис" как "плохое".

В п. 1.2 Предписания зафиксирована высокая долговая нагрузка по состоянию на 01.01.2017 в отношении ряда компаний, в том числе ООО "Базис" (обязательства составили 97% пассивов, превышение собственных средств в 35,6 раз).

В п. 1.6 Предписания установлена несопоставимость денежных потоков, проходящих через расчетную сеть Банка России, с объемом кредитных средств: внешние зачисления за 2016 год на счета ряда заемщиков, в том числе ООО "Базис" в несколько раз ниже выручки заемщика (ООО "Базис") за указанный период.

По мнению заявителя, вышеуказанные выводы, изложенные в Предписании Центрального Банка Российской Федерации свидетельствуют о фактической аффилированности ООО "Базис" и ПАО Банк "Югра", а выдача ПАО Банк "Югра" кредитов в размере более 700 000 000 руб. компании с вышеуказанными финансовыми показателями свидетельствует не только об аффилированности, а также о выдаче невозвратных кредитов компании аффилированной с Банком и находящейся в состоянии имущественного кризиса.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С заявлениями о включении требований в реестр кредиторов ООО "Базис" обращался ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представляющего интересы Российской Федерации и вкладчиков Банка.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создана в январе 2004 ода на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

С принятием Федерального закона от 20 августа 2004 года N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76).

Так, ГК "АСВ", выплатив за счет средств Центрального Банка Российской Федерации вкладчикам Банка 160 млрд. руб., стал в одном лице контролирующим кредитором и конкурсным управляющим Банка и предпринимает все возможные усилия для возвращения средств, потраченных государством.

Возражая против требований, ответчик в отзыве, бывший бенефициар ПАО Банк "Югра" - Хотин А.Ю., указал на то, что кредитуя аффилированных заемщиков, использовал не собственные средства, а средства вкладчиков.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ЗАО "СО-ГА-ЗО-ИЛ" не представлено доказательств аффилированности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с должником ООО "Базис" и его контролирующим лицом Хотиным А.Ю.

Кроме того, спорные платежи, на основании которых ПАО Банк "Югра" включался в реестр требований кредиторов ООО "Базис" не являются в чистом виде собственными средствами банка, а с учетом публичной функции банка включают в себя средства вкладчиков.

Конкурсным кредитором не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы заявителя о признаках фактического финансирования Банком должника, путем предоставления ему кредитных денежных средств в условиях неплатежеспособности, судом первой инстанции отклонены, поскольку не доказано, что в период предоставления кредита и пользования им у должника ООО "Базис" имелись признаки неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, факт отсутствия у сторон оспариваемых сделок намерения создать соответствующие правовые последствия материалами дела не подтвержден.

Ссылка заявителя на мнимость кредитного договора, несостоятельна, поскольку в силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Достаточных и достоверных доказательств в обоснование довода об имевшем место злоупотреблении правом и недобросовестном поведении Банка, в материалы не представлено, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что основной экономической деятельностью банков является привлечение вкладов населения, а также кредитование лиц на определенный срок.

Банк кредитует юридическое лицо в целях погашения последним своих обязательств перед иными контрагентами, тем самым, обеспечивая конструкцию рефинансирования, что в дальнейшем позволяет Банку получить прибыль за счет перераспределения долговой нагрузки кредитуемого предприятия.

Доказательства того, что у Банка имелся какой-либо иной экономический мотив, кроме получения дохода от начисленных процентов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ЗАО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апеллянта об аффилированности должника и кредитора ПАО Банк "Югра" апелляционная коллегия отклоняет в виду следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". С заявлениями о включении требований в реестр кредиторов ООО "Базис" обращался ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представляющего интересы Российской Федерации и вкладчиков Банка.

ГК "АСВ", выплатив за счет средств Центрального Банка Российской Федерации вкладчикам Банка 160 млрд. руб., стал в одном лице контролирующим кредитором и конкурсным управляющим Банка и предпринимает меры для возвращения средств. Кроме того, спорные платежи, на основании которых ПАО Банк "Югра" включался в реестр требований кредиторов ООО "Базис" не являются в чистом виде собственными средствами банка, а с учетом публичной функции банка включают в себя средства вкладчиков.

Доказательств аффилированности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с должником ООО "Базис" и его контролирующим лицом Хотиным А.Ю. в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о мнимости договора об открытии кредитной линии не могут быть приняты во внимание, поскольку средства по указанному договору предоставлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года по делу N А40-109445/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров