Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 13АП-36243/21 по делу N А21-12533/2017

г. Санкт-Петербург

19 января 2022 г.

Дело N А21-12533/2017-43

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36243/2021) конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" Володина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2021 по делу N А21-12533/2017/-43 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "Вест-Алко" Олейник Е.В. к ООО "Алкогрупп" о признании недействительной сделки должника, применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 заявление АЛКОХОЛЕС и ВИНОС, С.А. (ALCOHOLES Y VINOS, S.A.) о признании ООО "Вест-Алко" (далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением арбитражного суда от 02.12.2020 ООО "Вест-Алко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Олейник Елена Владимировна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 (вынесена резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Вест-Алко" утверждена Колесникова М.М.

Решением арбитражного суда от 16.04.2018 по делу N А21-8631/2017 ООО "Алкогрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Алкогрупп" утвержден Володин Александр Сергеевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

09 февраля 2021 года исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "Вест-Алко" Олейник Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений в адрес ООО "Алкогрупп" денежных средств в сумме 4 353 000 руб. 00 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Вест-Алко" денежных средств в указанной сумме.

Данное заявление было принято арбитражным судом к производству, обособленному спору присвоен А21-12533-43/2017.

10 февраля 2021 года Олейник Е.В. обратилась в арбитражный суд заявлением о признании недействительной сделкой перечислений в адрес ООО "Алкогрупп" денежных средств в сумме 103 974 020 руб. 00 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Вест-Алко" денежных средств в указанной сумме.

Данное заявление также было принято арбитражным судом к производству, обособленному спору присвоен А21-12533/52/2017.

Определением арбитражного суда от 07.07.2021 указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего в рамках одного обособленного спора определением от 01.10.2021 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделок, обязав ООО "Алкогрупп" вернуть Обществу денежные средства в общем размере 108 327 020 руб. 00 коп.

ООО "Алкогрупп" в лице конкурсного управляющего Володина А.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также податель жалобы указал на то, что конкурсным управляющим ООО "Вест-Алко" не представлено доказательств наличия у Должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и наличия у ООО "Алкогрупп" намерения причинить вред Должнику оспариваемыми сделками.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в период с 26.02.2014 по 14.10.2016 Должником в пользу ответчика было перечислено 108 327 020 руб. 00 коп.

Посчитав, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, Олейник Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Спорные платежи осуществлены: в период с февраля 2014 по 06 февраля 2015 - за пределами трехлетнего срока до даты принятия, что, как верно отметил суд первой инстанции, исключает возможность их оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; в период с 06 февраля 2015 по июль 2016 - в трехлетний срок до даты принятия заявления о признания Должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 Постановления N 63.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2018 по делу А21-9869/2016, установлено, что стороны оспариваемых сделок являются аффилированными.

Этим же решением установлено, что согласно сведениям по форме 2- НДФЛ, представленными налоговыми агентами на указанных лиц, Першиков А.С. в 2012-2014 годах являлся получателем доходов в ООО "Алкогрупп", ООО "Варан", а Никифорук В.В. в ООО "Напитки Балтики" и ООО "Вест-Алко".

Указанные организации находились в договорных отношениях с ООО "Вест-Алко": с ООО "Алкогрупп" заключены договоры поставки алкогольной продукции, договоры займов; с ООО "Варан" договоры аренды помещений; с ООО "Вест-Алко" договоры поставки комплектующих, с ООО "Напитки Балтики" договор поставки алкогольной продукции, договоры займов.

Кроме того, между указанными организациями и ООО "Вест-Алко" осуществлялось перечисление денежных средств в виде полученных и выданных займов, а также денежные перечисления, признаваемые в дальнейшем ошибочными и новированными в займы.

Исходя из указанных обстоятельств арбитражный суд по делу N А21-9869/2016 сделал вывод о согласованности действий аффилированных лиц.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

Исходя из того, что указание в оспариваемых платежах на основание, как "возврат по договору N 31-ДП от 5.08.2013 за алкогольную продукцию" невозможно конкретизировать платеж, "возврат по договору" либо "за алкогольную продукцию", а также учитывая наличие у Общества задолженности перед бюджетом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Должника и ответчика злоупотребления правом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доводы конкурсного управляющего Володина А.С. о невозможности применения положений статей 10, 168 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку часть оспариваемых платежей совершена за пределами трехлетнего периода до даты возбуждения дела о банкротстве Должника аффилированными лицами при транзитном характере платежей и наличии признаков неплатежеспособности Общества, при этом доказательства, опровергающие факт поступления денежных средств именно на счет ООО "Алкогрупп" (как ответчика по обособленному спору) в материалах дела отсутствуют.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что с учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции: наличие признаков неплатежеспособности, о чем свидетельствует непогашенная задолженность перед бюджетом в размере более 100 млн. рублей, согласованность действий аффилированных сторон сделок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными сделками платежей, совершенных в период с 06 февраля 2015 года по июль 2016 года, то есть в трехлетний срок до даты принятия заявления о признания Должника банкротом, данные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2021 по делу N А21-12533/2017-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен