Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 09АП-67934/21 по делу N А40-95289/2020

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-95289/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ГИДРОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ", Нечаева А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-95289/20 о признании обоснованным требования ЗАО "Гидростальконструкция" в размере 1 344 779,45 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промгидрорус"

при участии в судебном заседании: от ЗАО "Промгидрорус": Щербаков А.В., по дов. от 11.11.2020; от ЗАО "ГСК": Бондарев А.В., по дов. от 11.11.2020; от в/у ЗАО "Промгидрорус": Самоделкин Д.А., по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в отношении ЗАО "Промгидрорус" (ИНН 7723805659, ОГРН 1117746543518) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

23.11.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЗАО "Гидростальконструкция" (ЗАО "ГСК") о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Представители ЗАО "ГСК", должника заявление поддержали.

Временный управляющий по требованию возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 г. требование ЗАО "Гидростальконструкция" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Гидростальконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нечаев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Протокольным определением удовлетворено ходатайство Нечаева А.С. о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-249261/19-162-2004 с ЗАО "Промгидрорус" в пользу ЗАО "ГСК" взыскано 1 016 648,77 руб. - основной долг, 301 944,68 руб. - неустойка, 26 186,00 руб. - госпошлина.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Доказательства погашения ЗАО "Промгидрорус" задолженности в материалы дела не представлены.

Судом установлена аффилированность между ЗАО "Промгидрорус" и ЗАО "ГСК".

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "Гидростальконструкция" пояснил, что заем выдавался должнику в ситуации имущественного кризиса последнего.

11.01.2018 ЗАО "Гидростальконструкция" при наличии дебиторской задолженности в размере 53 830 155, 69 руб. к ЗАО "Промгидрорус" выдает заем на сумму 1 344 779, 45 руб., что не является обычным экономическим оборотом между субъектами предпринимательской деятельности.

06.11.2018 ЗАО "Гидростальконструкция" оплачивает за АО "ОЗГМ" кредиторскую задолженность перед ЗАО "Промгидрорус" в размере 4 255 597,68 руб.

АО "ОЗГМ" (ИНН 5030026848) является аффилированным по отношению к ЗАО "Гидростальконструкция".

Юридическая аффилированность АО "ОЗГМ" и ЗАО "Гидростальконструкция" выражена в наличии единой управляющий организации - ООО "Управляющая компания "Гидромонтаж" (ИНН: 7728884975), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" АО "ОЗГМ" и ЗАО "Гидростальконструкция" составляют группу лиц.

Также ЗАО "Гидростальконструкция" пояснило, что у них с должником имеются признаки фактической аффилированности с должником, выраженные наличии работников из одной семьи - Нечаевых и что у ЗАО "Гидростальконструкция" находятся кадровые документы должника.

Так, в ЗАО "Гидростальконструкция" работают Нечаев Сергей Иванович, Нечаев П.С.; в ЗАО "Промгидрорус" работают Нечаева Наталья Николаевна, Нечаева Алиса Николаевна, Нечаева Раиса Петровна, заместителем генерального директора является Нечаев Антон Сергеевич, что подтверждается представленным в материалы дела приказом о направлении генерального директора в командировку.

Таким образом, имеются признаки фактической аффилированности должника и кредитора посредством цепочки заинтересованных лиц.

В п.6.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указано, что исполнение чужого обязательства, осуществленное контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, признается суброгационным требованием контролирующего лица, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Верховный Суд РФ указал, что такое погашение долга является разновидностью компенсационного финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Отсутствие формально-юридической аффилированности путем смены номинальных учредителей не влечет за собой изменения взаимоотношений должника и кредиторов.

На юридическую значимость института аффилированности неоднократно указывал ВС РФ, примером тому может служить, в частности, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, согласно которому доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической, но и фактической.

Аналогичный правовой подход отражен в определении ВС РФ от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015, постановлении АС Уральского округа от 09.11.2018 по делу N А34- 11665/2016, от 08.08.2018 по делу N А71-2946/2015, в соответствии с которыми доказывать в деле о банкротстве общность экономических интересов можно не только через подтверждение юридической аффилированности, но и фактической.

В п.6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.) от 29.01.2020 г. Верховный Суд РФ указал, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В соответствии с п.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом в соответствии с п.3.4 названного Обзора ВС РФ неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Верховный суд РФ неоднократно указывал (Определение 306-ЭС20-1077 (2) от 10.08.2020 по делу А65-1704/2019), что установленные судами реальность заемных отношений и отношений по купле-продаже, целесообразность финансирования должника аффилированным обществом не предопределяют то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения требований о возврате данного финансирования: наравне с требованиями независимых кредиторов или нет.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Дополнительно к факту реальности договорных отношений судам надлежит установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества, в том числе по договору купли-продажи; предоставило ли общество - кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

На аффилированном с должником обществе, обладающим по сравнению с независимым кредитором (банком) значительно большим объемом информации о деятельности должника, состоянии его расчетов с дебиторами и кредиторами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно компенсационной природы финансирования.

Неустраненные обществом сомнения подлежали истолкованию в пользу независимого кредитора (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Аффилированный кредитор должен доказать, что предоставленное им финансирование не является компенсационным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным требование ЗАО "Гидростальконструкция" в размере 1 344 779,45 руб., из которых 1 016 648,77 руб. - основной долг, 301 944,68 руб. - неустойка, 26 186,00 руб. - госпошлина и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ЗАО "Гидростальконструкция", как заинтересованное лицо к должнику не опровергло доказательства и доводы, представленные временным управляющим.

Кроме того, в апелляционной жалобе ЗАО "Гидростальконструкция" изложен довод о том, что предоставление займа в адрес ЗАО "Промгидрорус" фактически являлось способом корпоративного финансирования не Должника, а АО "ОЗГМ".

При этом, денежные средства, полученные по договору займа фактически не были использованы на нужды ЗАО "Промгидрорус", а транзитом направлены в адрес третьего лица. Следовательно, данный довод Апеллянта указывает на тот факт, что предоставление займа не носило реального характера, не породило последствий хозяйственных взаимоотношений, а фактически совершено транзитное перечисление денежных средств в интересах аффилированного кредитору лица.

Транзитный характер платежей подразумевает прохождение средств от заимодавца через заемщика и возврат через третьих лиц в пользование заимодавца или аффилированных к нему лиц.

Таким образом, на транзитный характер сделок, указывают представленные доказательства того, что получение ЗАО "Промгидрорус"" денежных средств не привело к возникновению обязательства на стороне Должника, в силу их фактического возврата иным способом, либо осуществление транзитных операций в пользу бенефициара Апеллянта.

При этом, согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ - новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Более того, данный довод ЗАО "Гидростальконструкция" в суде первой инстанции не заявляло в силу чего он не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-249261/19-162-2004 с ЗАО "Промгидрорус" в пользу ЗАО "ГСК" взыскано 1 016 648,77 руб. - основной долг, 301 944,68 руб. - неустойка, 26 186,00 руб. -госпошлина.

ЗАО "Гидростальконструкция" в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ссылается на договор займа 1/18з от 11 января 2018 г. Также заявитель указывает, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-249261/19 в пользу ЗАО "Гидростальконструкция" с ЗАО "Промгидрорус" исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве) (Определение ВС РФ от 01.11.2019 г. по делу N А56-42355/2018).

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

В п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

В п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) указано, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ - Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ЗАО "Гидростальконструкция" в материалы дела доводов и доказательств обратного не предоставляла. Разумных сомнений, относительно предоставления займа в состоянии имущественного кризиса должника временного управляющего не опровергло, в силу чего на него судом обоснованно возложены негативные последствия в виде признания требования ЗАО "Гидростальконструкция" в размере 1 344 779,45 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом установлено, что 11.01.2018 ЗАО "Гидростальконструкция" при наличии дебиторской задолженности в размере 53 830 155, 69 руб. к ЗАО "Промгидрорус" выдает заем на сумму 1 344 779, 45 руб., что не является обычным экономическим оборотом между субъектами предпринимательской деятельности.

06.11.2018 ЗАО "Гидростальконструкция" оплачивает за АО "ОЗГМ" кредиторскую задолженность перед ЗАО "Промгидрорус" в размере 4 255 597,68 руб.

АО "ОЗГМ" (ИНН 5030026848) является аффилированным по отношению к ЗАО "Гидростальконструкция".

Юридическая аффилированность АО "ОЗГМ" и ЗАО "Гидростальконструкция" выражена в наличии единой управляющий организации - ООО "Управляющая компания "Гидромонтаж" (ИНН: 7728884975), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" АО "ОЗГМ" и ЗАО "Гидростальконструкция" составляют группу лиц.

Также между ЗАО "Гидростальконструкция" и должником имеются признаки фактической аффилированности с должником, выраженные наличии работников из одной семьи - Нечаевых и у ЗАО "Гидростальконструкция" находятся кадровые документы должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлены признаки фактической аффилированности должника и кредитора посредством цепочки заинтересованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы Нечаева А.С. судом не принимаются.

Довод о том, что между ЗАО "Промгидрорус" и ЗАО "Гидростальконструкция" не имеется признаков фактической аффилированности:

В настоящем обособленном споре рассматривалось проверка обоснованности требования ЗАО "Гидростальконструкция".

Временный управляющий, указывая на нестандартный характер взаимоотношений, приводил признаки фактической аффилированности сторон.

В определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, указано, что доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической, но и фактической.

Заявленные доводы временного управляющего ЗАО "Гидростальконструкция" не опровергало, а лишь ссылалось на преюдициальность судебного акта, которым с ЗАО "Промгидрорус" были взысканы денежные средства в пользу ЗАО "Гидростальконструкция ".

Основанием для привлечения в суде первой инстанции третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования является возможность разрешение о правах и обязанностях по отношению к одной из сторон.

Довод Нечаева А. С. о том, что судебным актом разрешен вопрос о его правах и обязанностях является несостоятельным в силу того, что суд с помощью признака наличия работников под единой фамилией - Нечаев(-а) в ЗАО "Гидростальконструкция" и ЗАО "Промгидрорус" установил признаки фактической аффилированности, который не является единственным.

Установление признаков фактической аффилированности при установлении требования кредиторов не является тождественным при установлении признаков контролирующего должника лица. Более того, предметом настоящего спора являлось проверка обоснованности требования кредитора, и суд устанавливая признаки аффилированности не разрешал вопрос о правах семьи Нечаева.

Ссылка Нечаева А.С. на то, что суд его фактически признал контролирующим должника лица также подлежит отклонению.

Для установления признаков контролирующего должника лица подлежат установлению следующие факты:

- установление признаков родства с учредителями должника;

- совершение сделок от имени должника по доверенности;

- наличие определенной должности в должнике;

- наличие статуса учредителя в должнике;

- оказание влияния на руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ; (ст. 61.10 закона о Банкротстве)

Из обжалуемого судебного акта не следует, что устанавливались обстоятельства, перечисленные выше. В судебном акте был установлен лишь факт занимаемой должности Нечаева А. С. в ЗАО "Промгидрорус" для последующего установления признаков фактической аффилированности в совокупности других признаков, которые привел временный управляющий. Сам Нечаев А. С. в апелляционной жалобе не оспаривает занимаемую должность в должнике.

Судебным актом также не разрешался вопрос о взыскании денежных средств с Нечаева А.С. и факта его заинтересованности по отношению к должнику, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-95289/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "ГИДРОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ", Нечаева А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова