Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

город Томск

21 января 2022 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича (N 07АП-9885/2019(28)) на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г.Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 189,223,224,225,226,227,228,229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110), принятое по заявлению конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича о признании недействительным: договор уступки прав требований (цессии) N 50/31 от 27.04.2018; соглашение о новации от 27.04.2018; сделку по выдаче и гашению (в том числе безналичные банковские операции) векселя N 73 на общую сумму 3 689 415,61 руб. и применении последствий недействительности сделок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Кварсис-Строитель", Андреев А.К.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй": Чеузова С.В. по доверенности от 17.11.2021 (до 31.03.2022), паспорт;

от ООО "Взлет-ЭнергоСервис": Лаптев В.В. единственный участник, решение от 07.07.2020, паспорт; Бузениус М.А. по доверенности от 15.12.2021 (на один год), паспорт;

от Андреева А.К.: Пологутина К.С. по доверенности от 29.11.2021 (на три года), паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от ООО "Финансово-промышленная организация "Доверие": Голубцов И.Н. по доверенности от 10.08.2019 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ООО "ВДТ Строй", должник), его конкурсный управляющий Воронин Дмитрий Вадимович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками договора уступки прав требований (цессии) N 50/31 от 27.04.2018, соглашения о новации от 27.04.2018; сделку по выдаче и гашению (в том числе безналичные банковские операции) векселя N 73 на общую сумму 3 689 415,61 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ООО "Сибстройресурс и К" и ООО "Взлет-ЭнергоСервис" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" денежных средства в размере 3 689 415,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 967,32 руб. и по дату исполнения судебного акта.

Судом удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) ходатайство Андреева А.К. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку совершение данной цепочки сделок положено в обоснование требования о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.

Определением от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 02.11.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй".

Полагает необоснованным отказ в признании недействительными сделками погашение векселя и платежей в пользу заинтересованного лица - ООО "Сибстройресурс

и К", до момента заключения и исполнения оспариваемых сделок ООО "ВДТ Строй" не являлось должником по договору субподряда и не имело гражданско-правовых обязательств перед ООО "Взлет-ЭнергоСервис", ООО "Сибстройресурс и К" и ООО "Кварсис-Строитель"; в результате заключении совокупности сделок фактическим получателем денежных средств должника не субподрядчик стало именно заинтересованное лицо - ООО "Сибстройресурс и К", осведомленное о заведомой неравноценности договора цессии (бесперспективности взыскания с ООО "Кварсис-Строитель") и об основании выдачи указанного векселя, при ООО "Взлет-ЭнергоСервис" не раскрыло дальнейший порядок удовлетворения своих требований; ссылается на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А45-12826/2019 в обоснование наличия встречных прав требования у ООО "Взлет-ЭнергоСервис" и ООО "ВДТ Строй"; совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недействительности договора цессии, соглашения о новации, выдачи векселя на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежный средств с ООО "Взлет-ЭнергоСервис"; получатель платежа ООО "Сибстройресурс и К", находясь под контролем одних и тех же лиц, одновременно выступающих контролирующими лицами должника и ООО "Кварсис-Строитель", не могло не знать об основаниях выдачи ООО "ВДТ Строй" векселя ООО "Взлет-Энергосервис" (встречное исполнение должника по договор уступки прав (цессии) от 27.04.2018), заведомой бесперспективности взыскания уступленной дебиторской задолженности с ООО "Кварсис-Строитель".

ООО "Взлет-ЭнергоСервис" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, ООО "Взлет-ЭнергоСервис" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представители кредитора ООО "Финансово-промышленная организация "Довение", Андреева А.К. возражают относительно доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "Кварсис-Строитель" (Генподрядчик) и ООО "Взлет-ЭнергоСервис" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 020/21-16 от 01.02.2016 (далее - договор субподряда).

По указанному договору (пункт 1.1.) ООО "Взлет-ЭнергоСервис", приняло на себя обязательства выполнить по заданию ООО "Кварсис- Строитель", работы по автоматизации и диспетчеризации инженерных систем (далее - работы) в здании аквапарка на строительстве Объекта: "Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Яринская, Ленинский район" (далее - "Объект", аквапарк "Аквамир", Аквапарк), сдать их результаты Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

ООО "Взлет-ЭнергоСервис" в полном объеме выполнило предусмотренные договором субподряда работы.

По состоянию на 11.07.2017 общая задолженность Генподрядчика ООО "Кварсис-Строитель" за выполненные и сданные Субподрядчиком работы составила 6 156 774 руб.

В целях урегулирования возникшей ситуации 11.07.2017 проведено совместное совещание ГК "Кварсис" и ООО "Взлет-ЭнергоСервис" по вопросам строительства объекта "Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Яринская, Ленинский район".

По итогам совместного совещания составлен протокол от 11.07.2017, согласно которому ГК "Кварсис" в лице председателя правления Овчинникова П.В. (учредителя ООО "ВДТ Строй" и ООО "Кварсис-Строитель") принял на себя обязательство погасить задолженность в размере 6 156 774 руб. равномерными платежами по 1 026 129 руб. в месяц, в свою очередь, ООО "Взлет-ЭнергоСервис" принял на себя обязательства по завершению работ, предусмотренных договором субподряда.

Необходимость продолжения работ по договору субподряда была обусловлена тем, что завершение работ позволит ГК "Кварсис" и ООО "ВДТ Строй" получать прибыль с готового Объекта-Аквапарка.

ООО "Взлет-ЭнергоСервис" исполнило свои обязательства по договору.

Вместе с тем, задолженность по договору ООО "Кварсис-Строитель" погашена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

21.09.2017 в рамках дела N А45-14904/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Кварсис-Строитель" обязалось выплатить ООО "Взлет-ЭнергоСервис" по договору субподряда N 02С/21-16 от 01.02.2016 задолженность в размере 3 197 768, 21 руб.; пеню за просрочку оплаты стороны согласовали в размере 313 784, 43 руб.; 50% государственной пошлины в размере 23 298 руб. в срок до 31.12.2017, всего, 3 534 850, 64 руб.

27.04.2018 между ООО "ВДТ Строй" (цессионарий) и ООО "Взлет-ЭнергоСервис" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает полностью право требования о взыскании задолженности в размере 3 534 850,64 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу N А45-14904/2017 с должника - ООО "Кварсис-Строитель", включает: задолженность по договору субподряда N 02С/21-16 от 01.02.2016 в сумме 3 197 768,21 руб., пеню за просрочку оплаты в размере 313 784,43 руб.; 50% государственной пошлины в размере 23 298 руб., всего 3 534 850,64 руб.

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к цессионарию, цессионарий обязуется выплатить цеденту 3 534 850,64 руб.

В последующем был изменен способ оплаты и заключено соглашение о новации от 27.04.2018, согласно которому обязательства цессионария перед цедентом по оплате задолженности по договору уступки прав (цессии) новируется в заемное обязательство, по которому цессионарий передает цеденту простой вексель N 73 от 27.04.2018 на сумму 3 534 850,64 руб. под 12% годовых. Срок платежа - по предъявлении. Вексель был передан по акту приема-передачи.

При анализе переданной от бывшего руководителя документации, конкурсным управляющим установлено, что 07.09.2018 вексель N 73 предъявлен ООО "Сибстройресурс и К" для погашения на сумму 3 689 415,61 руб. ООО "ВДТ Строй".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ВДТ Строй" в период с 06.09.2018 по 28.09.2018 производил исполнения обязательств по гашению векселя N 73, вексель погашен полностью (учитывая начисленные проценты).

Полагая, что сделки по заключению договора уступки, передачи прав требований о взыскании задолженности по договору уступки, соглашение о новации, оплате уступ-

ленных прав требований векселями, безналичные операции по гашению векселей являются безвозмездными, заключены при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, в целях уклонения от их удовлетворения, а должник и ответчики не могли не знать о нарушении указанными действиями прав иных кредиторов должника, конкурсный управляющий на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника указанными сделками применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве поскольку работы выполнены для должника, Аквапарк введен в эксплуатацию, в результате чего была реализована возможность извлечения прибыли за счет его эксплуатации.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место,

в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.03.2019, оспариваемые сделки заключены 27.04.2018, то есть, могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделан судом по результатам исследования и оценки, установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

Так, из материалов дела следует:

- должник ООО "ВДТ Строй", входящий в ГК "Кварсис" являлся непосредственным заказчиком работ по договору субподряда, в то время как ООО "Кварсис-Строитель" выполнял по этому договору роль Генподрядчика;

- имел интерес в завершении работ по договору субподряда и получении результата, установленного разделом 1 договора субподряда, ввиду того что автоматизация и диспетчеризация инженерных систем, предусмотренная договором подряда являлась необходимым условием эксплуатации Аквапарка;

- наряду с ООО "Кварсис-Строитель", также входящим в состав ГК "Кварсис" должник осуществлял непосредственный контроль за выполнением работ Субподрядчиком ООО "Взлет-ЭнергоСервис".

- ГК "Кварсис" (должник ООО "ВДТ Строй" и ООО "Кварсис-Строитель") подтвердила, как наличие задолженности, так и необходимости продолжения работ по Договору субподряда, обуславливая это тем, что завершение работ позволит ГК "Кварсис" и ООО "ВДТ Строй" в частности получать прибыль с готового Объекта;

- работы по договору субподряда выполнены ООО "Взлет-ЭнергоСервис" в полном объеме и приняты конечным заказчиком ООО "ВДТ Строй".

ООО "Сибстройресурс и К" на основании предъявленных векселей N N 72, 73 передало ООО "Взлет-ЭнергоСервис" квартиру.

После исполнения векселей и передачи ООО "Взлет-ЭнергоСервис" квартиры все расчеты между ГК "Кварсис" и ООО "Взлет-ЭнергоСервис" были завершены, задолженности закрыты.

Таким образом, вывод суда о том, что заключение ряда последовательных сделок не является цепочкой сделок по выводу активов должника, в данном случае следует признать наличие схемы расчета ГК "Кварсис" с независимыми подрядчиками путем заключения данных сделок, учитывая, что выгодоприобретателем по договору субподряда в конечном итоге было ООО "ВДТ Строй", в связи с чем, отсутствуют основания для утверждения о наличии признака неравноценности встречного предоставления, следует признать обоснованным.

По указанным основаниям доводы управляющего о том, что до момента заключения и исполнения оспариваемых сделок ООО "ВДТ Строй" не являлось должником по договору субподряда и не имело гражданско-правовых обязательств перед ООО "Взлет-ЭнергоСервис", ООО "Сибстройресурс и К" и ООО "Кварсис-Строитель", о факте причинения вреда кредиторам должника, отклоняются.

Предложенная руководством ГК "Кварсис" схема расчета через уступку, новацию, предъявление и гашение векселей являлась единственной возможностью исполнения обязательств перед независимым субподрядчиком ООО "Взлет-ЭнергоСервис".

Возражения управляющего относительно не раскрытия ООО "Взлет-ЭнергоСервис" дальнейшего порядка удовлетворения своих требований, не принимаются судом апелляционной инстанции; после исполнения векселей и передачи ООО "Взлет-ЭнергоСервис" квартиры все расчеты между ГК "Кварсис" и ООО "Взлет-ЭнергоСервис" были завершены; независимый подрядчик ООО "Взлет-ЭнергоСервис" по договору субподряда взаимодействовал непосредственно как с подрядчиком ООО "Кварсис-Строитель", так и с заказчиком ООО "ВДТ Строй", при этом ответчик осуществил работы в полном объеме и предоставил выгодоприобретателю ООО "ВДТ Строй" готовый результат, позволяющий ООО "ВДТ Строй" извлекать прибыль, за выполнение работ ответчик получил вознаграждение в соответствии с размером, предусмотренным договорами субподряда.

Доказательств того, что схема расчета с ООО "Взлет-ЭнергоСервис" содержит признаки неравноценности встречного представления и является цепочкой сделок по выводу активов должника, в материалах дела не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А45-12826/2019 несостоятельна, поскольку предметом рассматриваемого дела являлось оспаривание постановления судебного

пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность заявителя от 28.03.2019 в рамках исполнительного производства от 28.03.2019 N 9604/19/54043-ИП в отношении ООО "Взлет-ЭнергоСервис".

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО "Сибстройресурс и К", ООО "ВДТ-Строй" и ООО "Кварсис-Строитель", не подтверждают обстоятельств аффилированности с указанными лицами независимого субподрядчика ООО "Взлет-ЭнергоСервис".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, а равно нахождение ООО "Взлет-ЭнергоСервис" под контролем ГК "Кварсис", которые бы свидетельствовали об аффилированности сторон сделки, не представлено.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, аффилированность ООО "ВДТ Строй" и ООО "Кварсис- Строитель", входивших в одну ГК "Кварсис" и имевших конечного бенефициара группы компаний - Овчинникова П.В., не может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения по договору уступки.

Суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемые сделки, в том числе платежи ООО "ВДТ Строй" в адрес ООО "Сибстройресурс и К" по гашению векселя совершены в период с 27.04.2018 по 28.09.2018, то есть более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, пришел к правильному выводу, что данные сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотрен-

ным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенными со злоупотреблением правом, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса, пункт 4 Постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, оценив представленные доказательства с учетом условий и обстоятельств встречного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, передачи прав требований, новации обязательства и гашение векселей, согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в связи с недоказанностью их совершения на условиях неравноценного встречного исполнения с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника и злоупотреблением правом.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы относительно неправильной оценки неравноценности встречного исполнения обязательства (приобретенных должником прав требования к ООО "Кварсис-Строитель"), осведомленности ответчиков о неравноценности и цели причинения вреда кредиторам должника, недействительности безналичных операций в ООО "Сибстройресурс и К" и акта гашения векселя, не могут быть приняты во внимание, как несоответствующие установленным обстоятельствам в данном споре и не опровергающие правильного применения к данным отношениям надлежащих норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов