Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

город Томск

21 января 2022 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/20 (28)) на определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья - Черепанова И.В.) по делу N А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10) по заявлению финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 введена процедура реализации имущества Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее - Губайдуллин Р.Ш., должник), финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 принято к производству заявление финансового управляющего Халикова И.И. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение о продаже): доля участия Губайдуллина Р.Ш. в юридических лицах, земельные участки с кадастровыми номерами: 16:24:090704:218, 16:24:090703:273, 16:24:090703:280, 16:24:140602:13.

Определением от 01.02.2018 судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости вышеназванных земельных участков (заключение эксперта имеется).

Определением от 29.11.2018 суд назначил по данному обособленному спору проведение экспертизы для установления действительной рыночной стоимости одной акции ОАО "Заинский Сахар", ОГРН 1021601898394, государственный номер выпуска: 1-01-562 52-D".

Проведение экспертизы было поручено эксперту Алтайской торгово- промышленной палаты. Производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением экспертизы. Алтайской торгово-промышленной палатой в материалы дела представлены сведения о невозможности исполнения определения о проведении экспертизы, в связи с увольнением с 13.02.2019 оценщика Алтайской ТПП Ефремова И.П.

С учетом этого, определением от 11.10.2019 суд назначил на 28.11.2019 судебное заседание для установления возможности проведения экспертизы и определения иного эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении Губайдуллина Р.Ш. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу N А02-673/2020.

29.06.2020 в суд поступило ходатайство финансового управляющего Халикова И.И. о возобновлении рассмотрения заявления по утверждению вышеназванного Положения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с определениями от 18.08.2021, от 17.09.2021 судом приняты к рассмотрению ходатайства финансового управляющего об уточнении Положения о продаже в части реализуемого имущества и начальной цены продажи в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.09.2021, в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. в отпуск с 13.09.2021 и последующим прекращением ее полномочий в связи с уходом в отставку с 01.01.2021, произведена замена судьи Кулаковой Л.А. в деле N А02-673/2020 на судью Черепанову И.В., в связи чем, обособленные споры, заявленные в деле о банкротстве должника Губайдуллина Р.Ш. подлежат рассмотрению в составе судьи Черепановой И.В.

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден Леонов Александр Владимирович.

Определением от 16.11.2021 Арбитражный суд Республики Алтай утвердил представленное финансовым управляющим Леоновым А.В. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (т.10, л.д.50-54).

Не согласившись с принятым судебным актом, Губайдуллин Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает на нарушение в форме документа при указании данных лица (должника) при подаче заявления финансовым управляющим Халиковым И.И., у которого также, по мнению должника, отсутствовали полномочия на подачу какого-либо заявления. В определении и в протоколе отсутствует указание о замене судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. Финансовые управляющие Халиков И.И. и Леонов А.В. являются аффилированными по отношению к одному из кредиторов. Финансовый управляющий Леонов А.В. не взыскал дебиторскую задолженность, поэтому Положение о продаже не может быть утверждено.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Леонова А.В., в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина Губайдуллина Р.Ш. финансовым управляющим выявлено имущество (доли участия в уставном капитале юридических лиц, доли в праве на земельные участки и нежилые помещения, акции), проведена оценка данного имущества.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о продаже, исходил из того, что оно соответствует статьям 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как предусматривает продажу имущества должника на последовательных публичных торгах, с соблюдением порядка, установленного названными нормами Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Губайдуллина Р.Ш. об отсутствии информации о замене судьи, в обжалуемом определении эта информация указана, в аудиопротоколе объявлено о замене судьи и рассмотрении дела с самого начала (2 мин. 45 сек.).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии права у финансового управляющего Халикова И.И. выступать от имени должника, судебная коллегия исходит из следующего.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела N А56-12422/2016, процедура реструктуризации была введена в отношении Губайдуллина Рашита Шайхулловича, по заявлению ПАО "Татфондбанк", финансовым управляющим был утвержден Халиков И.И.

При этом, допущенная судом первой инстанции опечатка в указании имени и отчества должника в решении по делу А56-12422/2016 от 27.01.2017 не свидетельствует о существенном нарушении им требований Закона о банкротстве, так как все материалы дела, как N А56-12422/2016 (в электронном виде), так и N А02-673/2020, содержат документы, подтверждающие наличие задолженности перед кредиторами именно у Губайдуллина Рашита Шайхулловича, а не иного лица.

Кроме того, в рамках дела N А56-12422/2016 Губайдуллин Рашит Шайхуллович обжаловал действия (бездействия) финансового управляющего, а именно просил:

- признать бездействие (действие) финансового управляющего Халикова И.И., выразившиеся в отказе от взыскания дебиторской задолженности с компании "Brass Holding Limited" в сумме 517 796, 43 долларов США незаконными.

- признать бездействие (действие) финансового управляющего Халикова И.И., выразившиеся в непринятии мер по сохранению автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 2005 года выпуска, черного цвета, VIN: JTEHTO6J302087937 регистрационный знак: А 951 СХ 116 незаконным.

- признать бездействие (действие) финансового управляющего Халикова И.И., выразившееся в не сообщении в правоохранительные органы о факте хищения автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 2005 года выпуска, черного цвета, VIN: JTEHTO6J302087937 регистрационный знак: А 951 СХ 116 незаконным.

- отстранить финансового управляющего Халикова И.И. от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 было отказано в удовлетворении жалобы должника.

Таким образом, данные действия со стороны должника свидетельствуют о его осведомленности о введении процедуры банкротства (реализации имущества) именно в отношении него, а не какого-либо иного лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе:

- подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

- заявлять возражения относительно требований кредиторов;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

- осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, совершение вышеназванных действий, а также оспаривание принятых судебных актов является правом, а не обязанностью финансового управляющего. При этом реализация финансовым управляющим своих прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий или незаконное бездействие.

Обязанность финансового управляющего действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов не возлагает на него безусловной обязанности осуществлять защиту имущественных интересов должника вопреки имеющимся у финансового управляющего сведениям относительно обоснованности указанных имущественных интересов.

Таким образом, у финансового управляющего Халикова И.И. имелось право на подачу заявления об утверждении Положения о продаже.

Кроме того, по общему правилу утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 и 16.11.2021 в суд от финансового управляющего Леонова А.В. поступило ходатайство об уточнении Положения о продаже имущества должника в редакции от 15.11.2021.

В связи с чем, довод должника о том, что новый финансовый управляющий Леонов А.В. (определение об утверждении финансового управляющего от 09.11.2021) не обращался с требованием об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в судебном заседании не участвовал, исковое заявление не подавал, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном не взыскании финансовым управляющим дебиторской задолженности с ПАО "Татфондбанк" отклоняется, исходя из следующего.

Исходя из прямого указания пункта 7 статьи 11 Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ПАО "Татфондбанк" находится в процедуре несостоятельности (банкротства), отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом ПАО "Татфондбанк" включен в реестр требований кредиторов Губайдуллина Р.Ш.

на общую сумму 109 579 489,78 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-12422/2016 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-12422/2018.

Обязательства Губайдуллина Р.Ш. перед ПАО "Татфондбанк" значительно превышают размер требования, предъявленные в ПАО "Татфондбанк" от имени Губайдуллина Р.Ш. по возмещению вклада по сберегательной книжке.

Таким образом, Губайдуллин Р.Ш. не может получить денежные средства в форме возмещения по вкладам в ПАО "Татфондбанк" до полного погашения задолженности Губайдуллина Р.Ш. перед ПАО "Татфондбанк в размере 109 579 489,78 рублей.

Согласно Положению имущество гражданина сформировано в 23 лота с установлением начальной цены продажи каждого лота.

Начальная цена реализации имущества определена финансовым управляющим с учетом профессионального суждения - оценки рыночной стоимости, представленного кредитором - ПАО Банк Зенит.

Результаты оценки не были оспорены кредиторами и должником в установленном порядке, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, доказательств об иной рыночной стоимости имущества не представлено.

При этом результаты оценки носят рекомендательный характер и являются лишь необходимой предпосылкой в определении начальной продажной цены имущества, цена продажи является стартовой и исключительно по итогам торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества.

Выявление в ходе процедуры банкротства иного имущества должника не препятствует обращению финансового управляющего с соответствующим ходатайством об утверждении Положения о продаже такого имущества в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении Положения о продаже имущества должника в редакции финансового управляющего от 15.11.2021.

Довод Губайдуллина Р.Ш. об аффилированности финансового управляющего с кредитором отклоняется, так как кандидатура арбитражного управляющего Леонова А. В. соответствует требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Протоколами собраний кредиторов должника Губайдуллина Р.Ш. от 14.10.2021 и от 21.10.2021 установлено, что собранием кредиторов принято решение о выборе арбитражного управляющего должника Губайдуллина Р.Ш. из числа членов СРО АУ "Меркурий".

Избранная собранием кредиторов СРО АУ "Меркурий" представила в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Леонова А.В. и заключение о соответствии данной кандидатуры требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам не могут быть назначены судом.

Однако, вопреки статье 65 АПК РФ, должник не представил убедительных и надлежащих доказательств, подтверждающих аффилированность финансового управляющего по отношению к иным участникам дела, в том числе, по статье 19 Закона о банкротстве.

Ссылка Губайдуллина Р.Ш. на незаконные, по его мнению, действия кредиторов и финансового управляющего, направленные на легализацию доходов, полученных преступным путем, не принимается во внимание, поскольку в данном случае в рамках заявленного спора суд данные обстоятельства не проверяет и не оценивает (исходя из предмета и основания заявленного требования), а кроме того, в данном случае не имеет каких-либо правовых оснований для осуществления функции контроля в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма за операциями с денежными средствами и иным имуществом, поскольку данные функции отнесены к сфере деятельности иных органов.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина