Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 09АП-77115/21 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-58845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника АО "Астерос", ПАО "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года

по делу N А40-58845/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчику КОО Кодест Инжиниринг С.р.л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно по зачету денежных средств на общую сумму 304 575 774,54 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Астерос"

при участии в судебном заседании:

от ПАО СБЕРБАНК: Иванов А.В., по дов. от 20.10.2021

От к/у АО "Астерос": Митусов Н.Н., по дов. от 29.12.2021

От КОДЕСТ Инжиниринг С.р.л.: Воротилова Т.В., по дов. от 08.12.2021

ООО "Группа Борлас": Пашкина В.В., по дов. от 16.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Астерос" (ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Сообщение опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 38.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к КОО Кодест Инжиниринг С.р.л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно по зачету денежных средств на общую сумму 304 575 774, 54 руб.

Определением Арбитражного суда от 30 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика КОО Кодест Инжиниринг С.р.л. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "Астерос" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника АО "Астерос", ПАО "Сбербанк" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, требования управляющего удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов, ООО "Группа Борлас" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель КОДЕСТ Инжиниринг С.р.л. в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возражал, в материалы дела представил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение сделки в преддверии банкротства должника, на преимущественное удовлетворение требований КОО Кодест Инжиниринг С.р.л. перед иными кредиторами, и нарушение прав кредиторов должника на пропорциональное удовлетворение своих требований при расчетах с кредиторами, обратился в суд с иском о признании сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. По мнению управляющего, в результате зачета были погашены требования ответчика, которые в другом случае, подлежали включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов и подлежали удовлетворению наравне с иными требованиями кредиторов третьей очереди, пропорционально погашению требований иных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальным основаниям, установленным п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абз. 9 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2014 между КОО Кодест Инжиниринг С.р.л. (подрядчик) и АО "АСТЕРОС" (субподрядчик) заключен договор субподряда, по которому должник обязался в качестве субподрядчика выполнить работы по заданию ответчика, действующего в качестве генерального подрядчика.

К договору субподряда стороны заключили дополнительные соглашения: N 10 от 31.03.2016 ("ДС N 10"); N 20 от 24.03.2017 ("ДС N 20"); N 26 от 21.08.2017 ("ДС N 26").

По условиям Дополнительного соглашения N 10 ответчик (генеральный подрядчик) выдал должнику (субподрядчику) дополнительный авансовый платеж в размере 400 000 000 руб.

В Дополнительном соглашении N 20 стороны продлили срок возврата аванса, выданного по ДС N 10.

По Дополнительному соглашению N 26 должнику выдан дополнительный авансовый платеж в размере 40 000 000 руб.

В пунктах 3, 5, 10 Дополнительного соглашения N 26 стороны зафиксировали, что авансовые платежи и проценты по ним могут быть либо возвращены ответчику, либо зачтены ответчиком в счет любых сумм, причитающихся должнику за работы по Договору субподряда.

Аналогичный механизм исполнения взаимных обязательств стороны предусмотрели в договоре субподряда от 16.10.2014.

Согласно п. 19.2 договора субподряда ответчик вправе зачитывать свои затраты и иные требования по договору субподряда в счет любых сумм, причитающихся должнику за работы по договору субподряда.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2017 и 22.01.2018 для установления сальдо взаимных предоставлений стороны подписали оспариваемые управляющим Акты взаимозачета встречных денежных требований, согласно которым стороны посчитали исполненными следующие взаимные обязательства: обязательства ответчика по оплате выполненных работ в период с 01.03.2017 по 30.09.2017 в размере 304 575 774,54 руб.; обязательства должника по частичному возврату авансов (и процентов за пользование авансами), полученных по дополнительным соглашениям, в размере 304 575 774,54 руб.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором строительного подряда.

Согласно п. 10 Дополнительного соглашения N 10, п. 5 Дополнительного соглашения N 20 и п. 3 Дополнительного соглашения N 26 авансовые платежи и проценты по ним могут быть зачтены ответчиком в счет любых сумм, причитающихся должнику за работы по договору субподряда.

Согласно п. 19.2 договора субподряда, ответчик вправе зачитывать свои затраты и иные требования по договору субподряда в счет любых сумм, причитающихся должнику за работы по договору субподряда.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу определения условиями договора баланса обязательств сторон исходя из сальдо взаимных предоставлений.

В рассматриваемом случае стороны воспользовались таким правом, подписав оспариваемые Акты, и произведено сальдирование в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и субподрядчика.

Верховный Суд РФ сформировал единообразный подход, согласно которому действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не могут быть оспорены в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в таких действиях отсутствует такой квалифицирующий признак как их направленность на получение предпочтения (см. определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2) по делу N А40-99919/2017, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015; см. также определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 г. N 307-ЭС20-4373(2) по делу N А56-60364/2017).

Суд первой инстанции, давая оценку Актам взаимозачета и первичным документам, послужившим основанием к их подписанию, пришел к выводу о том, что наименование спорных сделок не меняет их природу, поскольку, исходя из зафиксированных в них обязательств ответчика и должника, они представляют собой фиксирование сальдо взаимных предоставлений по договору субподряда.

Данный вывод согласуется с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 305-ЭС19-18890(2) по делу N А40-99919/2017, где Верховный Суд РФ отказал в оспаривании документов, поименованных как "акты о зачете взаимных требований", поскольку было установлено, что они направлены на установление сальдо взаимных предоставлений сторон.

Условиями договора и соглашениями стороны согласовали возможность уменьшения стоимости выполненных работ с учетом невозвращенных авансов.

В частности, в п. 19.2 договора субподряда и в дополнительных соглашениях (п. 10 ДС N 10, п. 5 ДС N 20 и п. 3 ДС N 26), являющихся неотъемлемой частью договора субподряда, стороны предусмотрели, что баланс обязательств сторон будет определяться исходя из сальдо взаимных предоставлений.

В рассматриваемом случае, стороны воспользовались этим правом, подписав оспариваемые Акты взаимозачета.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Однако, в оспариваемых актах, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений, отсутствует такой квалифицирующий признак как их направленность на получение предпочтения.

В порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве не может быть оспорено сальдо взаимных предоставлений сторон по взаимосвязанным сделкам, если они составляют единое обязательственное отношение сторон и входят в единый комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон (например, договор подряда).

В связи с тем, что дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора субподряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительные соглашения, из которых вытекают обязательства должника по возврату авансов, и счета на оплату выполненных работ, из которых вытекают обязательства ответчика по оплате, составляют единый комплекс взаимоотношений сторон по договору субподряда.

Таким образом, фиксирование сальдо взаимных предоставлений сторон по договору субподряда, оформленных в виде Актов взаимозачета, не подлежит квалификации как сделки с предпочтением в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств осведомленности компании КОО Кодест Инжиниринг С.р.л. на момент совершения спорных сделок, о наличии неисполненных должником обязательств, конкурсным управляющим не представлено.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не обосновано, что компанией КОО Кодест Инжиниринг С.р.л. подлежала осуществлению проверка сведений о должнике путем проверки его по картотеке арбитражных дел с учетом характера сделки, в связи с чем, само по себе размещение вышеуказанных сведений в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) не может быть расценено в качестве свидетельства осведомленности компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апеллянтов о исполнении договора субподряда сторонами в течение четырех лет и длительности финансовых связей между должником и ответчиком, не могут быть отнесены к безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в отсутствии доказательств аффилированности сторон.

Доказательства иного вопреки доводам апелляционных жалоб материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянтов на письмо ответчика о расторжении Договора субподряда от 26.03.2018, в котором констатировано неисполнение договора субподряда должником, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку указанное письмо не свидетельствует о осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на дату подписания Актов взаимозачета 02.11.2017 и 22.01.2018, так как данное письмо направлено ответчиком должнику 21.03.2018, т.е. спустя несколько месяцев после подписания актов.

В связи с чем, письмо от 21.03.2018 не может служить доказательством осведомленности ответчика на момент подписания Актов взаимозачета о несостоятельности должника.

Само по себе расторжение договора субподряда путем направления письма о расторжении от 26.03.2018 не свидетельствует о выполнении должником каких-либо работ после подписания Актов взаимозачета.

При этом, материалами дела подтверждено, что последние акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 12.10.2017, то есть до подписания Актов взаимозачета.

Более того, сам должник подтвердил 13.10.2017 завершение работ, направив письмо ответчику (т. 4 л.д. 68).

Таким образом, до подписания Актов взаимозачета и в момент подписания последних актов приемки работ должник сам считал работы завершенными.

Доводы апеллянтов о направлении должником ответчику новых актов приемки работ N N 123, 125-127 письмом от 20.12.2018, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств не представлено.

В связи с чем, доводы жалоб о продолжении исполнения Договора субподряда после даты Актов взаимозачета, не подтверждены.

Ссылки апеллянтов на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для квалификации сделок применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства наличия со стороны ответчика цели причинения вреда кредиторам, заинтересованности по отношению к должнику и осведомленности о несостоятельности.

Основания, с которыми апеллянты связывают недействительность сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, аналогичны основаниям, которые заявлены ими для применения ст. ст. 10. 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана верная оценка данным доводам.

Доказательств того, что Договор субподряда имеет экстраординарные пороки, свидетельствующие о злоупотреблении правом, материалы дела не содержат.

При этом, оспаривание сделок на общегражданских основаниях допускается только при наличии дефектов сделок, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кром того, в рамках дела N А40-16719/2019 рассматривались иные требования, связанные с оплатой работ, не являвшихся предметом Актов взаимозачёта, где конкурсный управляющий признавал, что обязанность по оплате работ в части Актов взаимозачета отсутствует и просил суд взыскать стоимость работ в иной части.

Также, ответчик оспаривал все требования, заявленные в деле N А40-16719/2019, как в судах в РФ на основании наличия арбитражного соглашения в Договоре субподряда, так и в арбитраже MAC при МШ (дело N МАС-24329/МНМ) по существу.

Арбитраж MAC при МТП согласился с доводами ответчика о том, что должник не имел права требовать оплаты работ, так как не доказал факт выполнения и приемки одних работ, а в отношении других работ ответчик был вправе вычесть сумму своих расходов на устранение недостатков и неустоек из суммы причитающегося вознаграждения.

Ссылки апеллянтов на дополнительные финансовые затраты должника на судебные и арбитражные разбирательства с ответчиком, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, исходя из предмета спора и доказывания.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из их доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года по делу N А40-58845/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника АО "Астерос", ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров