Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-79703/21 по делу N А40-151879/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-151879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей О.В.Гажур, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-151879/20,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) требование ООО "НетКом-Р" в размере 1 226 406,66 руб., из них: 613 203,33 руб. основного долга, 613 203,33 руб. неустойки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ- Шамуратов Ж.Д, дов. от 22.12.2021

от ООО "НетКом-Р"- Черный С.М. дов. от 02.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Насыров Ренат Замильевич.

29.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НетКом-Р" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меридиан" требование ООО "НетКом-Р" в размере 1 226 406,66 руб., из них: 613 203,33 руб. основного долга, 613 203,33 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 28.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав что требование кредитора подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты либо полностью отказать кредитору в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие заявленные кредитором требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "НетКом-Р" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-49133/20-53-377, с соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 226 406 руб. 66 коп., включая 613 203,33 руб. долга за период с ноября 2018 г. по март 2019 г., 613 203,33 руб. неустойки за период с 31.03.2019 по 30.01.2020.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в размере 1 226 406,66 руб., из них: 613 203,33 руб. основного долга, 613 203,33 руб. неустойки является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии первичных документов, подтверждающих заявленные кредитором требования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40- 49133/20-53-377 не обжаловалось и вступило в законную силу.

ПАО Банк Югра заявлено об аффилированности заявителя с должником, при этом каких-либо доказательств в материалы дела не представлено".

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность их удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-151879/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров