Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-79712/21 по делу N А40-151879/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-151879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей О.В.Гажур, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-151879/20,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) требование ООО "Фокус" в размере 940 814,64 руб., из них: 374 666,67 руб. основного долга, 566 147,97 руб. пени,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Шамуратов Ж.Д, дов. от 22.12.2021

от ООО "Фокус" - Битюцкая Д.В. дов. от 15.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Насыров Ренат Замильевич.

30.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Фокус" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меридиан" требование ООО "Фокус" в размере 940 814,64 руб., из них: 374 666,67 руб. основного долга, 566 147,97 руб. пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 28.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав что требование кредитора подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты либо полностью отказать кредитору в удовлетворении требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "ММК-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2016 года между ООО "Фокус" и ООО "Меридиан" был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0039-ФОК/16А (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Арендатор обязуется передать, а Субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: 125239, г. Москва, Коптевская ул., д. 67. Общая площадь помещений составляет 23 кв.м.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что сумма платы за субаренду помещений составляет ежемесячно 20 000 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС - 18%. При этом Базовая арендная плата вносится на расчетный счет Арендатора до 10-го числа расчетного месяца, на основании п. 4.2. Договора.

Согласно п. 8.1. Договора, срок действия настоящего Договора устанавливается с даты подписания его обеими Сторонами по 28 февраля 2017 г.

24 марта 2016 года, согласно Акту приема-передачи, нежилые помещения были переданы Субарендатору.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В период с марта 2016 г. по февраль 2017 г. Арендатор оказал Субарендатору услуг на общую сумму 225 161 руб. 29 коп.

В счет погашения вышеуказанной задолженности, платежным поручением от 12.05.2016 N 99 ООО "Меридиан" перечислило ООО "Фокус" 20 000 руб.

До настоящего времени обязательства ООО "Меридиан" перед ООО "Фокус" в полном объеме исполнены не были.

Таким образом, задолженность ООО "Меридиан" перед ООО "Фокус" составила 205 161 руб. 29 коп., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Требования кредитора также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-49120/20-180-373, с соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 735 653 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды N 0092-ФОК/15А от 24.04.2015 г., из них: 169 505 руб. 38 коп. - долг; 566 147 руб. 97 коп. - пени за период с 01.02.2019 г. по 31.12.2019 г.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в размере 940 814,64 руб., из них: 374 666,67 руб. основного долга, 566 147,97 руб. пени является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии доказательства реальности сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами реальности сделки подтверждена.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-151879/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров