Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-75144/21 по делу N А40-126647/2019

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-126647/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Катри"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года

по делу N А40-126647/19, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о частичном удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "МЕДИАСАТ" - Трегубова Дмитрия Евгеньевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, о признании недействительной сделкой соглашение о зачете от 31.07.2019 г. по договору займа N 051218/ЗМ от 05.12.2018 г., подписанное между ООО "МЕДИАСАТ" и ООО Торговый дом "Катри", об отказе в остальной части заявления при участии в судебном заседании:

к/у ООО "МЕДИАСАТ": Трегубов Д.Е., лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ШАНСОН ТВ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАСАТ" (ОГРН 1087746631917, ИНН 7733656050), возбуждено производство по делу N А40- 126647/19-186-153Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. в отношении ООО "МЕДИАСАТ" (ОГРН 1087746631917, ИНН 7733656050) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бондарев Владимир Александрович (адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 2, оф. 72). Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019, стр. 20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. в отношении ООО "МЕДИАСАТ" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "МЕДИАСАТ" утвержден Бондарев Владимир Александрович (является членом МСОПАУ, ИНН 344200592299, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 2, оф. 72).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. Бондарев Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МЕДИАСАТ", конкурсным управляющим должника утвержден Трегубов Дмитрий Евгеньевич (ИНН 272425243902, адрес для направления корреспонденции: 117418, г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 49, кв. 218).

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МЕДИАСАТ" - Трегубова Дмитрия Евгеньевича о признании сделок (договора на производство видеороликов (аудиовизуальных произведений) N 011218 от 01.12.2018 г., соглашения о зачете от 31.07.2019 г., заключенных между ООО "Медиасат" и ООО "Хостель СПБ" (в настоящее время ООО ТД "Катри") недействительными и применении последствий их недействительности, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением от 01.10.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявление конкурсного управляющего ООО "МЕДИАСАТ" - Трегубова Дмитрия Евгеньевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворил частично.

Признал недействительной сделкой соглашение о зачете от 31.07.2019 г. по договору займа N 051218/ЗМ от 05.12.2018 г., подписанное между ООО "МЕДИАСАТ" и ООО Торговый дом "Катри".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД "Катри" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части признания недействительной сделкой соглашение о зачете от 31.07.2019 г. по договору займа N 051218/ЗМ от 05.12.2018 г., подписанное между ООО "МЕДИАСАТ" и ООО Торговый дом "Катри".

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО Торговый дом "Катри" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить определение в обжалуемой части без изменений. Представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление в части, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности соглашения о зачете от 31.07.2019 по договору займа 051218/ЗМ от 05.12.2018 применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 г. принято к производству заявление ООО "ШАНСОН ТВ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕДИАСАТ", возбуждено производство по делу N А40-126647/19-186-153Б.

Таким образом, соглашение о зачете от 31.07.2019 г. заключено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта один указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз.5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

При этом абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной лишь с фактом удовлетворения существующего требования преимущественно перед другим существующим требованием приоритетной очереди, независимо от того, наступил ли срок исполнения по такому приоритетному требованию.

Для определения факта оказания предпочтения необходимо сравнить, что получил кредитор от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки от 31.07.2019 г. у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, ООО "ШАНСОН ТВ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 г. по делу N А40-80406/18-15-570 (вступило в законную силу 26.11.2018 г.).

Указанная задолженность со стороны должника также не была оплачена, в связи, с чем ООО "ШАНСОН ТВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "МЕДИАСАТ" несостоятельным (банкротом).

Поскольку указанные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на момент совершения оспариваемой сделки (31.07.2019 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения оспариваемой сделки (соглашение о зачете от 31.07.2019 г.) у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п.14 указанно: При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из п. 1.1 Соглашения от 31.07.2019 г., предметом соглашения является прекращение обязательств сторон путем зачета встречных требований, а именно: обязательство займодавца перед заёмщиком по договору на производство видеороликов N 011218 от 01.12.2018 г. на сумму 1 052 140 руб. и обязательство заемщика перед займодавцем по договору займа N 051218/ЗМ от 05.12.2018 г. на сумму 10 52 140 руб.

Заинтересованное лицо не представило доказательств совершения оспариваемой сделки (соглашения о зачете от 31.07.2019 г.) в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Совершением оспариваемой сделки (соглашением о зачете от 31.07.2019 г.) должником оказано большее предпочтение в удовлетворении требований заинтересованному лицу - ООО ТД "Катри", перед иными кредиторами должника, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

При этом сделка совершена между аффилированными лицами, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции также учтено, что ООО ТД "Катри" не оспаривается факт заключения 31.07.2019 г. соглашения о зачете на сумму 1 052 140 руб., которое является предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года по делу N А40-126647/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Катри" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров