Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 15АП-21538/21 по делу N А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

25 января 2022 г.

дело N А32-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 26.07.2021 Куватов К.В.;

от финансового управляющего Гречко В.В. посредством веб-конференции: Гречко В.В., лично;

от Иваненко Виталия Анатольевича: представитель по доверенности от 14.10.2021 Еремина Н.В.; Иваненко В.А., лично;

от Гоголь Дианы Олеговны: представитель по доверенности от 14.10.2021 Еремина Н.В.; Гоголь Д.О., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу N А32-19749/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича о признании собрания кредиторов недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу N А32-19749/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и Гоголь Диана Олеговна обжаловали определение суда первой инстанции от 25.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела и представленные должником доказательства, ввиду чего был принят незаконный судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что нарушена процедура проведения первого собрания кредиторов. Должник в подтверждение своих доводов ссылается на видеозапись, из которой следует, что регистрация участников первого собрания в назначенное время, в назначенном месте не была проведена. Кроме того, должник указывает, что арбитражным управляющим Гречко В.В. были указаны недостоверные сведения о времени регистрации представителя должника в журнале регистрации участников. В апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. также ссылаются на фальсификацию арбитражным управляющим Гречко В.В. договора страхования ответственности, ввиду чего, по их мнению, Гречко В.В. подлежит отстранению.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Гречко Виталий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" просят оставить обжалуемое определение суда первой инстанции от 25.10.2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по настоящему спору.

В судебном заседании представитель должника и Гоголь Д.О. заявил ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" в материалы дела, просил провести проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств, запросить в Октябрьском районном суде г. Краснодара оригинал решения суда от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019; назначить почерковедческую экспертизу, вынести частное определение о наличии в действиях представителей кредитора, арбитражного управляющего фальсификации доказательств; вынести частное определение о наличии в действиях судьи Октябрьского районного суда города Краснодара признаков должностного преступления, а также исключить судебный акт из числа доказательств.

Финансовый управляющий должника Гречко В.В. и кредитор возражали против удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права по исследованию вопросов, входящих в предмет спора и при проверке заявления о фальсификации доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019 не является доказательством по настоящему обособленному спору, о фальсификации данного решения в суде первой инстанции не заявлялось, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по настоящему спору в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение также не было приобщено к материалам настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание, что довод о том, что указанное решение послужило основанием для возбуждения дела в отношении должника и введении процедуры не имеет правового значения, поскольку указанное решение не было представлено в материалы настоящего обособленного спора в качестве доказательства в смысле главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предметом настоящего обособленного спора являются требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, а не установление наличия/отсутствия, размера задолженности Иваненко В.А. перед кредитором.

При этом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2020 требование ООО "Микрокредитная компания "Тополь" признано обоснованным. В отношении ИП Иваненко Виталия Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов.

Суды приняли во внимание, что задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 по делу N 2-4164/19, в соответствии с которым с Иваненко В.А., Иваненко В.А, и Гоголь Д.О. в пользу ООО "МК "Тополь" взыскано 4 321 144,10 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога N 29 от 23.03.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 должник признан банкротом, в отношении должника введена следующая процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Между тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В связи с изложенным, с учетом вышеуказанных разъяснений, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации решения суда общей юрисдикции в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства.

Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В обоснование заявления указано, что имеются две редакции решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019, где мотивировочная и резолютивная часть, по мнению подателя жалобы, существенно разнятся. Представитель должника в судебном заседании дополнительно пояснил суду, что в подлиннике судебного акта, который имеется у должника, в отличие от редакции, имеющейся в материалах дела N А32-19749/2020, указано на полное удовлетворение исковых требований. В представленном должником на обозрение коллегии судей судебном акте также отсутствует указание на начальную стоимость имущества в резолютивной части решения. Также представитель должника обратил внимание на различные мотивировочные части решений.

Между тем, подлинники судебного акта суда общей юрисдикции разных редакциях (в иной редакции, чем имеется у кредитора) с отметками суда и подписью судьи, также как и копия судебного акта, заверенная судом в установленном порядке, в материалы дела не представлены. Нотариальная копия судебного акта таковым не является, при том, что отсутствуют сведения о том, что нотариус действительно обозревал именно подлинник судебного акта.

Как неоднократно по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела пояснил конкурсный кредитор, у него имеется лишь решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/19 в редакции, представленной в суд в рамках настоящего дела о банкротстве. Источник происхождения этого же решения в измененной редакции, копию которого предоставил должник, ему не известен.

В свою очередь у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что решение суда общей юрисдикции содержит искаженные данные, заведомо ложных сведения, что имеется подделка, подчистка, то есть, отсутствуют основания полагать, что указанное решение является полностью поддельным доказательством. Такие сведения и доказательства должник суду не представил.

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что арбитражный суд не вправе оценить законность вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции, при этом должник не лишен права реализовать свое право в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде общей юрисдикции.

Оценка же судом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является иным процессуальным действием. Убеждение и субъективное мнение стороны относительно доказательства подлежит оценке в совокупности в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019 в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Также в судебном заседании представителем должника и Гоголь Д.О. заявлено о рассмотрении случая, требующего устранения нарушения законодательства Российской Федерации и наличия в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаков преступления, просил вынести частное определение в отношении факта совершения должностного преступления, подлога, злоупотребления полномочиями, вынесении неправосудного решения в отношении лица, изготовившего судебные акты по делу N А32-19749/2020 (15АП-17249/2021, 15АП-21538/2021, 15АП-22024/2021).

В обоснование заявленного ходатайства указано, что в судебные акты (определения об отложении судебного разбирательства от 24.12.2021) внесены заведомо ложные сведения, искажающие действительные обстоятельства судебного заседания.

В частности, должником и Гоголь Д.О. повторно указано, что арбитражный управляющий Гречко В.В., который, не имея заключенного в силу закона договора страхования ответственности арбитражного управляющего, сфабриковал перед судом наличие у себя законных оснований участвовать в деле о банкротстве.

Ранее должником также неоднократно было заявлено о фальсификации договора страхования ответственности арбитражного управляющего Гречко В.В. N 00047199, исключении из числа доказательств договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 00047199.

Судом апелляционной инстанции ранее в рамках настоящего и иных обособленных споров было указано, что финансовый управляющий должника - Гречко Виталий Владимирович утвержден вступившим в силу судебным актом - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 и независимо от наличия или отсутствия его страхового полиса (то есть договора страхования, по результатам заключения которого подлежит выдаче страховой полис, который фактически и является подтверждением заключения договора) до освобождения или отстранения данного арбитражного управляющего он обязан осуществлять полномочия финансового управляющего должника.

Также в обоснование заявленного ходатайства отмечено о том, что судом необоснованно указано о непредставлении в материалы дела судебного акта от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019.

В указанной части, судебная коллегия повторно обращает внимание заявителей на что, что ранее многократно дана оценка указанным доводам. При этом, указанное решение не является доказательством по настоящему обособленному спору в смысле главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом настоящего обособленного спора является требование о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Кроме того, в случае несогласия с судебным актом, сторона не лишена права на его обжалование в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство о вынесении частного определения не подлежит удовлетворению. Судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании представителем должника и Гоголь Д.О. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "МКК "Тополь" с заявлением о признании должника ИП Иваненко Виталия Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 в отношении ИП Иваненко Виталия Анатольевича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73(7035) от 24.04.2021.

19 апреля 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлениями о признании недействительным собрания кредиторов, проведенного финансовым управляющим 07.04.2021.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.

Следовательно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

При проведении собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В части пределов компетенции необходимо учитывать, что законодательство не предусматривает закрытого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов может принимать решения.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

Действительно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе несогласие должника и Гоголь Д.О. с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не является основанием для признания их недействительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В силу положений статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения (пункт 4).

Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 5).

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56).

В силу пункта 4 Правил N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Правил N 56).

Согласно пункту 5 Правил N 56, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Из материалов дела следует, что обжалуемое собрание кредиторов созвано финансовым управляющим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим в официальном источнике - ЕФРСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов N 6378349 от 24.03.2021.

В соответствии с названным сообщением, собрание кредиторов Иваненко В.А. состоится 07.04.2021 в 12:00 по местному времени по адресу: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный район, ул. Октябрьская, 8, 6 этаж, помещение 602.

Порядок регистрации участников собрания кредиторов:

начало регистрации: 7 апреля 2021 г. 11 часов 30 минут по местному времени;

окончание регистрации: 7 апреля 2021 г. 11 часов 55 минут по местному времени.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств, в том числе материалов видео-съемки, проведенной представителем должника, регистрация участников собрания кредиторов должника Иваненко В.А. фактически не была проведена по названному адресу (помещение 602) в назначенное время.

Как установлено судом, пояснено должником и не оспорено кредитором и финансовым управляющим, регистрация участников и само собрание в обозначенное время (с 11 часов 30 минут 07 апреля 2021 года) были произведены в соседнем помещении, о чем представителю должника не могло быть заблаговременно и достоверно известно. Фактически должник был лишен возможности своевременно пройти регистрацию для участия в собрании кредиторов и принимать участие. Как пояснил должник и его представитель в судебном заседании, на самом собрании они участие не принимали, поскольку в назначенное время в указанном помещении регистрация не проводилась, собрание кредиторов также там не проводилось, дверь помещения была закрыта.

То обстоятельство, что позже представитель должника - Еремина Н.В., установив фактическое место проведения собрания кредиторов, проставила подпись в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 07.04.2021, не свидетельствует о надлежащей организации проведения собрания кредиторов, в том числе, в части регистрации участников собрания. После данной регистрации должник и его представитель фактически не участвовали на собрании кредиторов.

Несмотря на то, что должник вправе участвовать на собрании кредиторов без права голоса, суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенное нарушение существенно нарушает права должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в том числе в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Из представленной в материалы дела выписки (сообщения о результатах проведения собрания кредиторов), на первом собрании кредиторов 07.04.2021 было принято решение в том числе: принять отчет финансового управляющего; не заключать мировое соглашение; не утверждать план реструктуризации долгов; обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника и т.д. То есть, лишение должника на участие в первом собрании могло повлиять на принятие решения в том числе в части неутверждения плана реструктуризации и введения процедуры конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управляющим не соблюдена процедура организации и проведения собрания кредиторов, оспариваемое собрание кредиторов проведено с существенным нарушением установленного порядка, в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте его проведения, тем самым нарушив права и законные интересы должника, лишая его права на участие в первом собрании кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных ходатайств отказать.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу N А32-19749/2020 отменить.

Признать недействительным собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича от 07.04.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко