Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 13АП-39125/21 по делу N А56-62401/2020

г. Санкт-Петербург

26 января 2022 г.

Дело N А56-62401/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

от ООО "Булат": Шашерина Е.П. (доверенность от 06.09.2021), конкурсный управляющий Цыбульский А.А. (лично)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39125/2021) ООО "Булат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-62401/2020/сд.4 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Цыбульского А.А. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" несостоятельным (банкротом),

ответчик: ООО "Булат",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотрафик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением от 24.11.2020 в отношении ООО "Бест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Цыбульский Алексей Анатольевич.

Решением от 31.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бест" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Цыбульский А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "Бест" и ООО "Булат" договора от 28.10.2019 по продаже автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350D 4MATIC, VIN WDC1668241B147053, 2018 года выпуска. Просил применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Булат" передать ООО "Бест" автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350D 4MATIC, VIN WDC1668241B147053, 2018 года выпуска, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, взыскать с ООО "Булат" действительную стоимость указанного автомобиля в размере 4 874 520 рублей.

Определением от 27.10.2021 суд признал недействительным оспариваемый договор, обязал ответчика передать в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Дополнительным определением от 29.12.2021 с ООО "Булат" в пользу ООО "Бест" взыскано 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

В апелляционной жалобе ООО "Булат", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о реальной стоимости автомобиля, приобретенного ответчиком в виде годных остатков, автомобиль продавался после пожара.

Податель жалобы указывает, что оплата спорного автомобиля ответчиком производилась по указанию должника третьим лицам, о чем свидетельствуют соответствующие письма и платежные поручения. Необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при заключении договора у сторон отсутствовала цель причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, при признании сделки недействительной не применена двусторонняя реституция.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удвоелвторения. Конкурсный управляющий указал, что им были оспорены 9 сделок должника по продаже автотранспортных средств и по каждой из них у должника прослеживаются аналогичные действия по оформлению данных сделок: наличие договора купли-продажи по цене от 2 до 80 000 руб. и в ходе судебного разбирательства со стороны ответчиком предоставляется дополнительные соглашения к договорам, в которых цена сделок увеличивается до нескольких миллионов рублей.

По мнению конкурсного управляющего, дополнительное соглашения от 16.01.2020 N 1 об увеличении выкупной стоимости автомобиля с 15 000 руб. до 2 016 000 является мнимой сделкой.

Представленные ответчиком платежные поручения и письма не являются надлежащими доказательствами осуществления оплаты ООО "Булат" выкупной стоимости автомобиля, принимая во внимание, что ООО "Булат" и ООО "Бест" являются аффилированными лицами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Бест" (продавец) и ООО "Булат" (покупатель) "Булат" заключен договор от 28.10.2019 купли-продажи транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350D 4MATIC, VIN WDC1668241B147053, 2018 года выпуска, по цене 15000 руб.

Согласно акту передачи транспортного средства в собственность от 28.10.2019 транспортные и внешние повреждения отсутствуют, проведена проверка функций.

Полагая, что договор обладает признаками недействительности, поскольку заключен между заинтересованными лицами по заниженной цене с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ООО "Булат" представил дополнительное соглашение от 16.01.2020 N 1 к договору от 28.10.2019, в соответствии с которым цена автомобиля была изменена на 2 016 000 руб., и пояснения о причинах установления такой цены, а именно наличии у автомобиля дефектов, причиненных пожаром 11.07.2019. В качестве исполнений условий по оплате автомобиля представило письма ООО "Бест" о перечислении в счет оплаты по спорному договору по поручению должника денежных средств третьим лицам.

Суд первой инстанции, посчитав возражения ООО "Булат" необоснованными, установив наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворил.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В настоящем случае оспариваемый договор заключен в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, на дату совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр ООО "ТД "Бимекс" ООО "Экотрафик", ООО "ГК Поли-Групп", ФНС России.

ООО "Бест" и ООО "Булат" являются заинтересованными лицами и фактически контролируются Двуреченским Сергеем Алексеевичем.

Двуреченский С.А. с 17.04.2019 по дату введения конкурсного производства являлся генеральным директором ООО "Бест".

С 01.11.2019 генеральным директором ООО "Булат" с 01.11.2019 по 12.08.2021 является Двуреченский Сергей Алексеевич.

Единственным участником ООО "Булат" до июня 2018 года являлась Ильина Г.И.

В настоящее время, генеральным директором ООО "Булат" является Калинин Павел Анатольевич, а участником с размером участия 100% Ильина Г.И.

ООО "Булат" с 07.05.2018 по 02.09.2021 являлось участником ООО "Промкомплект" (ИНН 1037811012700), в котором также являлись участниками Адис А.Н. - 33%, Зобницев Валерий Борисович - 4%, Калинин Павел Анатольевич - 27%, Мазов Валентин Владимирович - 6%.

В настоящее время участниками ООО "Промкомплект" являются Зобницев Валерий Борисович - 4%, Калинин Павел Анатольевич - 1%, Мазов Валентин Владимирович - 6% и Виноградова Галина Сергеевна -56%.

ООО "Булат" зарегистрировано по юридическому адресу 188507, Ленинградская область, посек Новоселье, здание зерносклада, лит.А. Указанное помещение принадлежит на праве собственности Ильиной Г.И., являющейся тещей Двуреченского С.А., а Виноградова Г.С. его дочерью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно сложившейся судебной практики аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон оспариваемой сделки. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественное" с должником лицо и сам должник, создают формальные условия наличия правоотношений по оспариваемой сделке.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" лица и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

При оспаривании сделок таких лиц применяется повышенный стандарт доказывания наличия между сторонами реальных правоотношений - в целях защиты добросовестных лиц (кредиторов должника).

Согласно проведенного конкурсным управляющим анализа стоимости аналогичных транспортных средств средняя цена продажи аналогичных автомобилей составляла 4 874 520 руб., тогда как в оспариваемом договоре цена спорная транспортного средства была указана в размере 15 000 руб., что свидетельствует о явно заниженной его стоимости.

Согласно карточке учета транспортного средства, смена собственника была зарегистрирована 31.10.2019.

В соответвии с пунктом 2.2 договора передача покупателю доставленного на склад товара осуществляется на складе в течение трех рабочих дней со дня доставки товара на склад, но в любом случае после полной оплаты товара. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства в собственность от 28.10.2019 и зарегистрирован в ГИБДД на ООО "Булат".

Ни условия договора, ни акт приема-передачи не содержал сведений о ненадлежащем состоянии автомобиля и приобретении покупателем только годных остатков.

Кроме того, цель приобретения ООО "Булат" годных остатков автомобиля не раскрыта.

К представленному впоследствии сторонами дополнительному соглашению от 16.01.2020 о повышении выкупной стоимости автомобиля до 2 016 000 руб. суд относится критически, принимая во внимание, что фактически договор от 28.10.2019 был исполнен, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

При этом, ни в ходе наблюдения, ни конкурсного производства на запросы временного и конкурсного управляющего от руководителя ООО "Бест" никаких документов, связанных с продажей транспортных средств до подачи заявлений о признании сделок недействительными, не передавалось.

Также в материалы дела ООО "Булат" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении выкупной стоимости автомобиля должнику.

Представленные ответчиком платежные поручения, письма такими доказательствами не являются.

Ни в одном из платежных поручений в назначении платежа нет указания на произведение оплаты за спорное транспортное средство.

Представленные письма от ООО "Бест" ООО "Булат" с просьбой таких оплат при наличии возражений конкурсного управляющего не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку составлены между аффилированными лицами.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, между аффилированными лицами", в отсутствие надлежащего встречного предоставления, таким образом, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной как на основании пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении односторонней реституции при определении последствий недействительности сделки подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, за такими лицами сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении ее требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, как указано выше надлежащих доказательств предоставления должнику встречного предоставления по оспариваемой сделки ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-62401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов