Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-35139/22 по делу N А56-62401/2020

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-62401/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем В.С.Смирновой, после перерыва - секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

конкурсного управляющего Цыбульского А.А.,

от Ильиной Г.И. Саркисяна А.В. по доверенности от 29.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35139/2022) Ильиной Галины Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-62401/2020/сд.1 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Цыбульского А.А. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" несостоятельным (банкротом),

ответчик: Ильина Галина Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экотрафик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "БЕСТ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением от 24.11.2020 в отношении ООО "БЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Цыбульский Алексей Анатольевич.

Решением от 31.03.2021 в отношении ООО "БЕСТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Цыбульский А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 10.10.2019, заключенного ООО "БЕСТ" и Ильиной Галиной Ивановной и применении последствия недействительности сделки - восстановления за ООО "БЕСТ" права собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, д. 2, корп. 1, стр. 1, пом. 1-Н, площадью 73,7 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0002923:3959.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на недействительность сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на намерение должника и ответчика вывести имущество из конкурсной массы с целью причинения вреда интересам кредиторов, принимая во внимание аффилированность сторон оспариваемой сделки, обратился с требованием о признании сделки недействительной на основании положений статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением от 06.10.2021 требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 10.10.2019, заключенный ООО "БЕСТ" и Ильиной Галиной Ивановной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "БЕСТ" нежилого помещения.

Ильиной Г.И. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о ничтожности оспариваемой сделки по п. 1 ст. 170, ст. ст. 10, 168 ГК РФ сделаны с нарушением норм материального права и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств; при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок притом, что стороны оспариваемой сделки не преследовали цель вывода активов должника. Ответчик полагает, что выводы суда о наличии сговора сторон в целях вывода активов должника и оснований для признания сделки мнимой, как совершенной формально и лишь для вида, в противоправных целях не основаны на материалах дела. На момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, об обратном Ильина Г.И. не знала и не могла знать, в материалы дела не представлено достаточных доказательств для вывода о мнимости сделки, а также о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении сделки. Отчуждение имущества должником произошло во исполнение обязательств, существование и действительность которых не опровергнуты конкурсным управляющим. Вывод о мнимости сделки зачета сделан на основании неуплаты должником НДФЛ за ответчика. Должник, не являясь налоговым агентом Ильиной Г.И., не должен был уплачивать за нее НДФЛ. Иных признаков мнимости зачета, помимо неоплаты НДФЛ, в материалы дела представлено не было. Напротив, реальность правовых последствий соглашения о зачете подтверждается отсутствием попыток взыскать задолженности по арендным платежам. Ильина Г.И. действительно является тещей бывшего генерального директора должника, и именно потому ООО "БЕСТ" получило в аренду недвижимость на условиях, позволивших осуществлять успешную коммерческую деятельность. Ильина Г.И. никогда не участвовала в управлении должником, не была знакома с его бухгалтерской отчетностью и финансовыми показателями, прибыльностью. Ответчик также указал, что у сделок отсутствуют пороки недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ссылался, что какие-либо денежные средства на счета ООО "БЕСТ" от Ильиной Г.И. не поступали. Ответчик заявляет, что проданное помещение было полностью оплачено посредством заключения Соглашения о зачете взаимных требований от 07.10.2019, между тем, конкурсный управляющий ООО "БЕСТ" заявлял о мнимости Соглашения о зачете взаимных требований от 07.10.2019. По мнению конкурсного управляющего, содержание договора купли-продажи нежилого помещения от 10.10.2019 противоречит Соглашению о зачете взаимных требований от 07.10.2019, поскольку если бы Соглашение о зачете действительно было бы заключено, то в договоре купли-продажи было бы указано, что оплата по нему уже произведена. Данное обстоятельство доказывает мнимость Соглашения о зачете взаимных требований от 07.10.2019 г Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, регистрация перехода права собственности была произведена 25.10.2019. Между тем, Соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому была произведена оплата, заключено 07.10.2019, то есть до наступления обязательства по оплате. Ильина Галина Ивановна аффилированное лицо, поскольку является тёщей бывшего генерального директора и участника ООО "Бест" Двуреченского Сергея Алексеевича. Доводы ответчика о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, не соответствует действительности. Дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено 05.08.2020, договор купли-продажи от 10.10.2019 был заключен в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Спорная сделка купли-продажи причинила значительный ущерб кредиторам должника, поскольку ООО "БЕСТ" лишилось имущества. В результате оспариваемой сделки недвижимое имущество было фактически передано во владение аффилированному с должником лицу, при отсутствии полного встречного предоставления.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, ООО "БЕСТ" заключило договор паевого взноса N 1.10Н-ВНф/12-15Г от 01.12.2015, в соответствии с которым государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости производилась после ввода всего жилого дома в эксплуатацию. Сумма паевого взноса составляла 10569915,00 руб.

15.12.2016 ООО "БЕСТ" и Ильина Г.И. заключили предварительный договор N 11 купли-продажи недвижимого имущества, который суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как договор купли-продажи будущей вещи.

Согласно пунктам 2.1, 2. 2 договора стоимость помещения составила 10281150,00 руб., полная оплата должна была быть проведена в течение 10 дней с даты регистрации права собственности.

07.10.2019 произведена регистрация перехода права собственности в должника на ответчика.

Основанием к заключению предварительного договора, как указал ответчик и не опровергнуто конкурсным управляющим, явилась невозможность установить точную дату введения всего жилого дома в эксплуатацию застройщиком, и, как следствие, невозможность предсказать надлежащий срок исполнения встречных обязательств сторон договора и срок заключения основного договора купли-продажи.

К моменту перехода титула собственника 07.10.2019, у ООО "БЕСТ" имелась задолженность перед ответчиком в размере 10285800, 00 руб., вытекающая из договоров аренды имущества ответчика за 2016, 2017 годы, которая до рассмотрения обособленного спора не была оспорена ни общеисковом порядке, ни в рамках дела о банкротстве, ни в рамках настоящего обособленного спора.

При оформлении перехода права собственности на спорное помещение 07.10.2019 во исполнение предварительного договора, между Ильиной Г.И. и ООО "БЕСТ" было заключено соглашение о зачете, согласно которому зачету подлежали однородные требования - из обязательства по оплате недвижимости с одной стороны, и из обязательства из договоров аренды с другой стороны.

Данное соглашение также не было оспорено в установленном порядке.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 10.10.2019 стороны заключили спустя три дня после исполнения распорядительных сделок для осуществляя регистрационных действий и во исполнение предварительного договора N 11 от 15.12.2016.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В указанных выше разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Глава III.1 Закона о банкротстве) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции применил отдельные положения об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и признал сделку зачета ничтожной по ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимую.

Апелляционный суд полагает, что положения ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ были применены судом первой инстанции без достаточных оснований, и вывод о мнимости соглашения о зачете от 07.10.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Положения ст. 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ могут быть применены при оспаривании сделок должника-банкрота лишь в исключительных случаях (Определения ВС РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

Для перехода к признанию сделок должника недействительными по общегражданским основаниям ничтожности сделок конкурсному управляющему было необходимо доказать, а арбитражному суду установить и отразить в мотивировочной части определения суда, почему составы недействительности, предусмотренные Законом о банкротстве, не могут быть применены при рассмотрении обособленного спора, и чем признаки порочности оспариваемой сделки выходят за пределы пороков, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции не устанавливал противоправный сговор лиц с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Квалифицировав сделку как ничтожную, суд первой инстанции не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, что недопустимо.

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда, довод о неравноценности встречного исполнения им не поддерживается, стоимость имущества составляла около 10 млн. руб. Договоры аренды не оспариваются.

При этом конкурсный управляющий полагает, что зачет является мнимой сделкой. Зачет имел место до договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 05.08.2020, предварительный договор с ответчиком заключен 15.12.2016 (за пределами срока исковой давности), регистрация перехода права собственности состоялась 07.10.2019.

Следовательно, заключение предварительного договора не подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, однако совершение распорядительной сделки по переходу права собственности осуществлено в рамках периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника стоимости имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из приведенных положений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

В целях доказывания цели причинения вреда, конкурсный управляющий должен был доказать наличие неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества должника по состоянию до совершенных сделок (если такие признаки возникли до) или после совершения сделок, а также причинно-следственную связью в последнем случае если сделки стали причиной наступления признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, отраженной в определении от 10.12.2020 по делу N N 305-ЭС20-11412 недопустимо отождествление неплатежеспособности должника с неоплатностью конкретного долга. Неоплатность конкретного долга само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника и объективном банкротстве как критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Неисполнение обязательства перед кредиторами ООО "ТД "Бимекс", ООО "Экотрафик", ООО "ГК Поли-Групп", ФНС России имело место уже в 2020 году, т.е. после совершения оспариваемой сделки.

Причинно-следственной связи спорных сделок и наступившим банкротством в материалы дела не представлено.

Согласно заключению специалиста N 81-22-ФЭ по анализу финансового состояния ООО "БЕСТ", представленному в дело о банкротстве, согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации, должник в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 имел устойчивое финансовое состояние. Неплатежеспособным на 31.12.2019 общество не являлось. Более того, специалистом указано, что структура имущества и обязательств организации, ее финансовые результаты указывали на способность в конце 2019 года вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества. Кроме того должник с учетом его валюты баланса обладал достаточными активами для расчетов с кредиторами по заявленным обязательствам. Иных доказательств неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества в материалы дела в нарушение статей 65, 268 АПК РФ не представлено.

Возникновение задолженности перед указанными контрагентами не находится в прямой причинно-следственной связи с совершением должником спорной сделки.

Конкурсным управляющим не представлен анализ финансового состояния должника с приложениями, из которого бы следовало установление иного момента неплатежеспособности должника, а также, что данная неплатежеспособность наступила или могла наступить в результате совершения спорной сделки.

В результате совершения спорной сделки должником исполнены обязательства перед ответчиком на сумму 10285800,00 руб., при этом управляющим в установленном порядке не оспорены ни размер такой задолженности, ни основания ее возникновения.

Доказательств возникновения имущественного кризиса, который объективно имелся в деятельности должника на дату совершения спорной сделки, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника или в результате совершения сделки должник стал неплатежеспособным не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно сложившейся судебной практики аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведения лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон оспариваемой сделки. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

В условиях банкротства должника возможны ситуации, когда "дружественное" с должником лицо и сам должник, создают формальные условия наличия правоотношений по оспариваемой сделке.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" лица и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

При этом сама по себе аффилированность сторон (юридическая или фактическая) сделки не свидетельствует о ничтожности или оспоримости сделки, а лишь влечь необходимость применения к сделке повышенного стандарта доказывания.

Аффилированность ответчика и должника, чьи директором являлся зять ответчика, при неподтвержденности иных подлежащих доказыванию обстоятельств, сама по себе не создает оснований для применения норм главы III.1 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 179 ГК РФ.

В данном случае, конкурсный управляющий указывал на аффилированность ответчика с одним из генеральных директоров должника, но не подтвердил достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, что ответчик является контролирующим должника лицом, бенефициаром должника или его выгодоприобретателем.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком имелись длительные правоотношения, вытекающие из договоров аренды должником имущества ответчика (2/3 здания зерносклада и земельного участка, принадлежащие ответчику на праве собственности). Так, ответчиком представлены договоры аренды N 1/2-17 от 01.02.2017, N 1/1-18 от 01.01.2018, N 21/12-18 от 01.12.2018; соглашение о зачете к ним, а также платежные поручения об уплате оставшейся части задолженности должника перед ответчиком. Данные договоры аренды и соглашение о зачете к ним в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим как сделки должника не оспаривались, платежи в пользу ответчика также как сделки должника не оспаривались.

При этом действующим законодательством не запрещен расчет по предварительному договору купли-продажи. Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данный договор как договор купли-продажи будущей вещи.

Как следует из материалов дела, часть обязательств по данным договорам аренды были прекращены посредством зачета встречных однородных требований на сумму 10285800, 00 руб., оставшаяся часть выплачена должником в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств в размере 7322200 руб. на протяжении 2019 и 2020 годов, что подтверждается представленными в материалы спора платежными поручениями.

Само по себе прекращение части обязательств посредством зачета встречных однородных требований не противоречит требования добросовестности в условиях реальности соответствующих правоотношений.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что должником за ответчика оплачен НДФЛ со спорной сделки не основан на нормах действующего налогового законодательства, поскольку должник не является налоговым агентом для ответчика.

Согласно материалам обособленного спора, данное имущество должник арендовал на длительной основе для хранения инвентаря, инструмента, оборудования, материалов, а также для размещения специальной техники должника и третьих лиц - субподрядчиков должника (в т.ч.КАМАЗ 65115-A4, VIN XTC651154E1307471, КАМАЗ 6520-06, VIN XTC65200FA1179445, КАМАЗ 65115-62, VIN XTC651153A1184128, UAZ PATRIOT, VIN XTT316310A0006489, LADALARGUS, VINXTAKS0Y5LG0924275, Грузовой фургон УАЗ-390995 VIN XTT390995E0415192, полуприцеп Trailor VIN VFNSYY3CXWAL14578, Грузовой тягач MAN 18.410, VINWMAH05ZZZ1O149238). Информация о данных активах и их хранении на площадке ответчика содержится в судебных актах по обособленным спорам "сд.10", истреб., сд.11 и пр. и не оспаривается конкурсным управляющим.

Сдача имущества должником в аренду была обусловлена коммерческой деятельностью должника (ОКВЭД должника связан со строительной деятельностью, предполагающей необходимость в наличии собственных или арендованных производственных площадок или мощностей для хранения товарно-материальных ценностей и средств производства).

Конкурсный управляющий в рамках настоящего спора не оспаривал факт наличия арендных правоотношений, факт заключения договоров аренды, размер арендной платы по ним, но ставил под сомнение целесообразность заключения договоров аренды и указывал на то, что данные договоры могут быть изготовлены "задним числом".

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было подано заявление о фальсификации доказательств - предварительного договора, договоров аренды, соглашения о зачете, судом удовлетворено данное заявление и по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта, признаки искусственного старения документов отсутствуют, точную дату изготовления документов невозможно определить, возраст документов составляет более двух лет.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что документы -основания прекращенной зачетом задолженности - сфальсифицированы не соответствуют материалам дела и опровергаются представленным в дело заключением эксперта.

Согласно материалам дела имущество передано во исполнение обязательств, существование в заявленном размере и действительность которых не опровергнуты. Целью осуществления спорной сделки является прекращение соответствующих денежных обязательств исполнением, а не причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае, в нарушение статей 65, 268 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что при заключении спорной сделки между сторонами имелся противоправный сговор с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, и оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 и 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы управляющего о том, что оспариваемая сделка - по сути предоставление отступного теще в счет долга по арендным платежам, позволила аффилированному лицу избежать понижения ее требований о взыскании долга по аренде при включении в реестр требований в обычном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку понижение очередности является на данном этапе лишь предположением. Но даже если допустить такую ситуацию, то спорная сделка будет являться сделкой с предпочтением оплаты в пользу тещи; при этом она (сделка) находится за пределами сроков оспаривания сделок с предпочтением, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО "БЕСТ" в пользу Ильиной Галины Ивановны 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков