Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-36582/22 по делу N А56-62401/2020

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-62401/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

конкурсного управляющего Цыбульского А.А.,

от Двуреченского С.А. Кельманзона И.М. по доверенности от 02.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36582/2022) Двуреченского Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-62401/2020/сд.13 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Цыбульского А.А. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании ООО "БЕСТ" несостоятельным (банкротом),

ответчик: Двуреченский Сергей Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2022 в редакции определения от 12.10.2022 об исправлении арифметической ошибки признаны недействительными платежи, совершенные ООО "БЕСТ" в пользу Двуреченского Сергея Алексеевича в общем размере 2408000,00 руб. за период с 09.01.2017 по 19.06.2018. Применены последствия недействительности сделок - с Двуреченского Сергея Алексеевича в пользу ООО "БЕСТ" взыскано 2408000,00 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Двуреченским С.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего отказать. Ответчик ссылался, что между ним и новым собственником помещения Виноградовой Г.С., которая является его дочерью, было подписано соглашение об изменении стороны арендодателя, по которому Двуреченский С.А. стал лицом, уполномоченным действовать от имени нового собственника. Никаких претензий к ООО "БЕСТ" по оплате за аренду Виноградова Г.С. не имеет. Кроме того, оспариваемые платежи были совершены в период, когда у должника не было признаков неплатежеспособности, исполнение обязательств по аренде не причинило вреда кредиторам должника, обязательства перед которыми возникли позднее.

Ответчик просил приобщить к материалам обособленного спора заключение специалиста No 81-22-ФЭ по анализу финансового состояния ООО "Бест".

Также в письменном виде представлено ходатайство о привлечении Виноградовой Г.С. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако в судебном заседании данное ходатайство не поддержано.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Ссылался, что сделки были оспорены конкурсным управляющим и признаны судом недействительными не по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а по статье 10 ГК РФ, как сделки, совершенные со злоупотреблением правом. В связи с этим доказывание признаков неплатежеспособности не требуется. В период с 31.03.2016 по 19.06.2018 Двуреченскому С.А. было перечислено 2408000,00 руб. с назначениями платежей (Оплата по Договору б/ н от 24.04.2014 за аренду помещения; Оплата по договору б/н от 09.01.2017 за аренду помещения; Оплата по договору 01-18 от 01.01.2018 за аренду помещения). Между тем, согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 07.09.2022 в отношения помещения 8-Н, расположенного по адресу Большой Смоленский проспект, д. 30, к. 2, лит. А, Двуреченский С.А. с 26.02.2015 не являлся собственником спорных помещений, в связи с отчуждением их Виноградовой Г.С. Таким образом, все спорные платежи за аренду были совершены, когда Двуреченский С.А. уже не был собственником данного помещения и соответственно не мог сдавать его в аренду. Как видно из банковских выписок, платежи проводились уже по новым договорам б/н от 09.01.2017 и N 01-18 от 01.01.2018. Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при переходе права собственности на сданное в аренду имущество, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам обособленного спора заключения специалиста No 81-22-ФЭ по анализу финансового состояния ООО "Бест" отклонено апелляционным судом, поскольку указанный документ представлялся суду первой инстанции и имеется в материалах спора (л.д. 23-28).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего судебный акт не обжалуется.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Двуреченский С.А. в период с 22.10.2012 по 02.03.2018 являлся участником должника и его генеральным директором, с 17.04.2019 по дату открытия конкурсного производства - генеральным директором ООО "БЕСТ".

29.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЭКОТРАФИК" о признании ООО "БЕСТ" (ИНН 7842318446, ОГРН 1057811769620) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) в отношении ООО "БЕСТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Цыбульский Алексей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

30.03.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 3804000,00 руб. в пользу Двуреченского С.А. за период с 31.03.2016 по 19.06.2018 и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Двуреченского С.А. в пользу ООО "БЕСТ" указанной суммы.

Конкурсный управляющий счел, что указанные платежи совершены со злоупотреблением правом применительно к положениям статей 10, 170 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что сделки за период с 31.03.2016 по 03.08.2017 совершены за пределами установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве срока, таким образом, могут быть оспорены только по общим основаниям. В трехлетний срок подозрительности подпадают сделки за период с 10.08.2017 по 19.06.2018. На апрель 2018 года должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Эко-Трафик", что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-92392/2019. На дату совершения сделок за период с 10.08.2017 по 10.04.2018 у должника не имелось задолженности перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр. Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в сумме 1396000,00 руб. недействительными, как совершенными со злоупотреблением права. В указанной части судебный акт не обжалуется.

В отношении сделок по перечислению денежных средств ответчику в размере 2408000,00 руб. с указанием назначения платежей как оплата по договору аренды суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными и заявление удовлетворил. Суд указал, что поскольку ответчик являлся генеральным директором должника, он не мог не знать, что им помещение было отчуждено и о том, что он не имел правовых оснований получать арендную плату и заключать договоры аренды в 2017, 2018 годах.

Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае соответствующие обстоятельства объективного подтверждения не нашли, опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, и конкурсной управляющий не исполнил бремя доказывания противоправной цели и причинения вреда.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у спорных сделок признаков как ничтожной сделки (статьи 10, 170 ГК РФ), так и оспоримой (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции доказательства в подтверждение возражений по заявленным требованиям не исследованы судом первой инстанции и не нашли объективной оценки в совокупности с иными представленными доказательствами.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 07.09.2022 в отношения помещения 8-Н расположенного по адресу Большой Смоленский проспект, д. 30, к. 2, лит. А Двуреченский С.А. с 26.02.2015 не являлся собственником спорных помещений, в связи с отчуждением их Виноградовой Г.С.

Между должником и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 24.04.2014, в соответствии с которым ответчик передал должнику во временное пользование помещение по адресу Большой Смоленский проспект, д. 30, к. 2, лит. А: пом. 8-Н, которое используется ответчиком в коммерческих целях, в том числе, является адресом регистрации юридического лица.

Двуреченский С.А. с 26.02.2015 не являлся собственником спорных помещений, в связи с отчуждением их дочери - Виноградовой Г.С.

Реальность предоставления помещения в аренду не оспорена, подтверждается осуществлением коммерческой деятельности должником в арендуемых помещениях, извлечением прибыли. Помещение было предоставлено и использовалось должником как офис, соответствует юридическому адресу общества.

О нерыночности арендных платежей конкурсный управляющий не заявлял, соответствующие обстоятельства не доказывал.

Совершение спорных сделок (перевод денежных средств) произошло во исполнение обязательств, существование и действительность которых не опровергнуты конкурсным управляющим.

Обстоятельства, по которым с 09.01.2017 по 19.06.2018 обязательства перед новым собственником помещения признаны исполненными должником находятся вне предмета оспаривания.

При этом в материалы спора предоставлены документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении должником своих обязательств перед арендодателем Виноградовой Г.С., а также подтверждающие статус Двуреченского С.А. как надлежащего получателя платежей - дополнительное соглашение, заключенное между ответчиком и Виноградовой Г.С. Согласно данному документу, стороны договорились, что лицом, уполномоченным действовать от имени Виноградовой Г.С. по договору аренды остается прежний арендодатель, ее отец - Двуреченский С.А. до момента предоставления другого уполномоченного представителя для обеспечения бесперебойного исполнения обязательств по договору аренды.

Также была произведена надлежащая замена стороны арендодателя в связи со сменой собственника объекта и заменены реквизиты арендодателя.

Представлено нотариальное заявление Виноградовой Г.С., в котором указано, что обязательства должника исполнены, денежные средства по договору аренды получал ответчик в связи с достигнутой ранее договоренностью. В заявлении указано, что Виноградова Г.С. не имеет никаких претензий к ответчику и ООО "Бест".

Достоверность данных документов конкурсным управляющим в установленном порядке не опровергнута.

За все время исполнения договора аренды, арендодатели (как Виноградова Г.С, так и Двуреченский СА.) не предъявляли должнику требований о неуплате, неисполнении обязательств. Должник без препятствий продолжал осуществлять использование помещения.

Фактически, новый собственник помещения указал арендодателю на то, что платежи по аренде должны вноситься не на его счет, а на другой, им указанный (в данном случае счет прежнего собственника), что ни у кого из сторон не вызывало сомнений (статья 312 ГК РФ) и никак не порочит сделку.

Таким образом, совершая платежи, должник действовал с целью прекращения соответствующих обязательств исполнением, а не к причинению вреда имущественным правам кредиторов, и конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда как необходимое обстоятельство для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках оценки недействительности сделки по банкротным основаниям, арбитражный суд должен проверить наличие недобросовестной цели сторон сделки и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Спорные сделки совершались с 09.01.2017 по 19.06.2018, в указанный период должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В процессуальных документах и ходе судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий не указывал момент возникновения неплатежеспособности должника.

Соответствующие выводы сделаны судом первой инстанции, исходя из задолженности перед кредиторами.

Неисполнение обязательства перед кредиторами ООО "ТД "Бимекс", ООО "Экотрафик", ООО "ГК Поли-Групп", ФНС России имело место уже в 2020 году, т.е. после совершения оспариваемой сделки.

Причинно-следственной связи спорных сделок и наступившим банкротством в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно заключению специалиста No 81-22-ФЭ по анализу финансового состояния ООО "Бест", должник в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 имел устойчивое финансовое состояние. Неплатежеспособным на 31.12.2019 общество не являлось. Более того, специалистом указано, что структура имущества и обязательств организации, ее финансовые результаты указывали на способность в конце 2019 года вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества.

Конкурсный управляющий не привел доводов в части несогласия с заключением специалиста No 81-22-ФЭ.

Вывод суда о неплатежеспособности, сделанный в связи с наличием кредиторской задолженности перед ООО "Экотрафик", не может быть признан обоснованным, поскольку в 2018 году самой задолженности не существовало, заявление по делу А56-92938/19 подано в мае 2019 года.

В части же недостаточности имущества на момент совершения сделки как альтернативного основания доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим также доводы заявлены не были.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие неплатежеспособности и/ли недостаточности имущества как необходимое обстоятельство для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемых платежей по нормам статей 10, 170 ГК РФ также не установлено притом, что должником исполнено обязательство по оплате арендной платы (соответствующие договоры не оспорены и не признаны недействительными), реальность арендных правоотношений объективно подтверждена, а доводы о перечислении денежных средств не на счет собственника, документально опровергнуты представленными ответчиком документами - нотариальным заявлением Виноградовой Г.С, в котором указано, что обязательства должника исполнены, денежные средства по договору аренды получал ответчик в связи с достигнутой ранее договоренностью, Виноградова Г.С. не имеет никаких претензий к ответчику и ООО "Бест". Доводов об установленной цене договора участвующими в деле лицами не приводилось, а отсутствие признака убыточности договора исключает признание его недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенная судом первой инстанции правовая позиция пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой "при переходе права собственности на сданное в аренду имущество, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду" не исключает возможности получения арендной платы лицом, уполномоченным действовать от имени нового собственника.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО "БЕСТ" в пользу Двуреченского Сергея Алексеевича 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков