|
22 декабря 2022 г.
|
Дело N А56-62401/2020/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,
при участии:
конкурсного управляющего Цыбульского А.А.,
от Двуреченского С.А. Кельманзона И.М. по доверенности от 02.09.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36582/2022) Двуреченского Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-62401/2020/сд.13 (судья Корушова И.М.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Цыбульского А.А. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании ООО "БЕСТ" несостоятельным (банкротом),
ответчик: Двуреченский Сергей Алексеевич,
УСТАНОВИЛ:
определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2022 в редакции определения от 12.10.2022 об исправлении арифметической ошибки признаны недействительными платежи, совершенные ООО "БЕСТ" в пользу Двуреченского Сергея Алексеевича в общем размере 2408000,00 руб. за период с 09.01.2017 по 19.06.2018. Применены последствия недействительности сделок - с Двуреченского Сергея Алексеевича в пользу ООО "БЕСТ" взыскано 2408000,00 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Двуреченским С.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего отказать. Ответчик ссылался, что между ним и новым собственником помещения Виноградовой Г.С., которая является его дочерью, было подписано соглашение об изменении стороны арендодателя, по которому Двуреченский С.А. стал лицом, уполномоченным действовать от имени нового собственника. Никаких претензий к ООО "БЕСТ" по оплате за аренду Виноградова Г.С. не имеет. Кроме того, оспариваемые платежи были совершены в период, когда у должника не было признаков неплатежеспособности, исполнение обязательств по аренде не причинило вреда кредиторам должника, обязательства перед которыми возникли позднее.
Ответчик просил приобщить к материалам обособленного спора заключение специалиста No 81-22-ФЭ по анализу финансового состояния ООО "Бест".
Также в письменном виде представлено ходатайство о привлечении Виноградовой Г.С. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако в судебном заседании данное ходатайство не поддержано.
Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Ссылался, что сделки были оспорены конкурсным управляющим и признаны судом недействительными не по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а по статье 10 ГК РФ, как сделки, совершенные со злоупотреблением правом. В связи с этим доказывание признаков неплатежеспособности не требуется. В период с 31.03.2016 по 19.06.2018 Двуреченскому С.А. было перечислено 2408000,00 руб. с назначениями платежей (Оплата по Договору б/ н от 24.04.2014 за аренду помещения; Оплата по договору б/н от 09.01.2017 за аренду помещения; Оплата по договору 01-18 от 01.01.2018 за аренду помещения). Между тем, согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 07.09.2022 в отношения помещения 8-Н, расположенного по адресу Большой Смоленский проспект, д. 30, к. 2, лит. А, Двуреченский С.А. с 26.02.2015 не являлся собственником спорных помещений, в связи с отчуждением их Виноградовой Г.С. Таким образом, все спорные платежи за аренду были совершены, когда Двуреченский С.А. уже не был собственником данного помещения и соответственно не мог сдавать его в аренду. Как видно из банковских выписок, платежи проводились уже по новым договорам б/н от 09.01.2017 и N 01-18 от 01.01.2018. Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при переходе права собственности на сданное в аренду имущество, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам обособленного спора заключения специалиста No 81-22-ФЭ по анализу финансового состояния ООО "Бест" отклонено апелляционным судом, поскольку указанный документ представлялся суду первой инстанции и имеется в материалах спора (л.д. 23-28).
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего судебный акт не обжалуется.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Двуреченский С.А. в период с 22.10.2012 по 02.03.2018 являлся участником должника и его генеральным директором, с 17.04.2019 по дату открытия конкурсного производства - генеральным директором ООО "БЕСТ".
29.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЭКОТРАФИК" о признании ООО "БЕСТ" (ИНН 7842318446, ОГРН 1057811769620) несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.08.2020 указанное заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) в отношении ООО "БЕСТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Цыбульский Алексей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.
30.03.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 3804000,00 руб. в пользу Двуреченского С.А. за период с 31.03.2016 по 19.06.2018 и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Двуреченского С.А. в пользу ООО "БЕСТ" указанной суммы.
Конкурсный управляющий счел, что указанные платежи совершены со злоупотреблением правом применительно к положениям статей 10, 170 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что сделки за период с 31.03.2016 по 03.08.2017 совершены за пределами установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве срока, таким образом, могут быть оспорены только по общим основаниям. В трехлетний срок подозрительности подпадают сделки за период с 10.08.2017 по 19.06.2018. На апрель 2018 года должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Эко-Трафик", что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-92392/2019. На дату совершения сделок за период с 10.08.2017 по 10.04.2018 у должника не имелось задолженности перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр. Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в сумме 1396000,00 руб. недействительными, как совершенными со злоупотреблением права. В указанной части судебный акт не обжалуется.
В отношении сделок по перечислению денежных средств ответчику в размере 2408000,00 руб. с указанием назначения платежей как оплата по договору аренды суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными и заявление удовлетворил. Суд указал, что поскольку ответчик являлся генеральным директором должника, он не мог не знать, что им помещение было отчуждено и о том, что он не имел правовых оснований получать арендную плату и заключать договоры аренды в 2017, 2018 годах.
Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.
В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В данном случае соответствующие обстоятельства объективного подтверждения не нашли, опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, и конкурсной управляющий не исполнил бремя доказывания противоправной цели и причинения вреда.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у спорных сделок признаков как ничтожной сделки (статьи 10, 170 ГК РФ), так и оспоримой (статья 61.2 Закона о банкротстве).
Представленные ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции доказательства в подтверждение возражений по заявленным требованиям не исследованы судом первой инстанции и не нашли объективной оценки в совокупности с иными представленными доказательствами.
Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 07.09.2022 в отношения помещения 8-Н расположенного по адресу Большой Смоленский проспект, д. 30, к. 2, лит. А Двуреченский С.А. с 26.02.2015 не являлся собственником спорных помещений, в связи с отчуждением их Виноградовой Г.С.
Между должником и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 24.04.2014, в соответствии с которым ответчик передал должнику во временное пользование помещение по адресу Большой Смоленский проспект, д. 30, к. 2, лит. А: пом. 8-Н, которое используется ответчиком в коммерческих целях, в том числе, является адресом регистрации юридического лица.
Двуреченский С.А. с 26.02.2015 не являлся собственником спорных помещений, в связи с отчуждением их дочери - Виноградовой Г.С.
Реальность предоставления помещения в аренду не оспорена, подтверждается осуществлением коммерческой деятельности должником в арендуемых помещениях, извлечением прибыли. Помещение было предоставлено и использовалось должником как офис, соответствует юридическому адресу общества.
О нерыночности арендных платежей конкурсный управляющий не заявлял, соответствующие обстоятельства не доказывал.
Совершение спорных сделок (перевод денежных средств) произошло во исполнение обязательств, существование и действительность которых не опровергнуты конкурсным управляющим.
Обстоятельства, по которым с 09.01.2017 по 19.06.2018 обязательства перед новым собственником помещения признаны исполненными должником находятся вне предмета оспаривания.
При этом в материалы спора предоставлены документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении должником своих обязательств перед арендодателем Виноградовой Г.С., а также подтверждающие статус Двуреченского С.А. как надлежащего получателя платежей - дополнительное соглашение, заключенное между ответчиком и Виноградовой Г.С. Согласно данному документу, стороны договорились, что лицом, уполномоченным действовать от имени Виноградовой Г.С. по договору аренды остается прежний арендодатель, ее отец - Двуреченский С.А. до момента предоставления другого уполномоченного представителя для обеспечения бесперебойного исполнения обязательств по договор
