Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-38328/22 по делу N А56-62401/2020

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-62401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии: от Ильиной Г.И.: Саркисян А.В., представитель по доверенности от 20.04.2021,

от УФНС России по Санкт-Петербургу: Скребец С.А., представитель по доверенности от 16.01.2023,

конкурсного управляющего Цыбульского А.А. лично,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38328/2022) Ильиной Галины Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-62401/2020/тр.2 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению Ильиной Галины Ивановны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ООО "БЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (адрес: 192148, Санкт-Петербург, Б. Смоленский просп., д. 30, корп. 2, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1057811769620, ИНН 7842318446; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020.

В рамках процедуры наблюдения, по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 22.01.2021 Ильина Галина Ивановна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 262 551,70 руб.

Решением от 31.03.2021 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбульский А.А.

Определением от 03.10.2022 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции, установив аффилированность кредитора по отношению к должнику, применил к требованию повышенный стандарт доказывания, и приняв во внимание возражения конкурсного управляющего, счел мнимыми правоотношения, положенные в основание заявленного требования.

В апелляционной жалобе Ильина Г.И. просит определение суда первой инстанции от 03.10.2022 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на реальность правоотношений сторон. Согласно доводам жалобы, 2/3 здания зерносклада, а также земельный участок были переданы должнику в аренду для хранения автомобилей, являющихся предметом спора в обособленных спорах сд.3-сд.10, в которых оспариваются сделки должника по продаже данных автомобилей. В обоснование требования в части 28 727 310 руб., основанном на неисполнении должником обязательств по оплате товара и услуг, Ильина Г.И. ссылается на доказательства приобретения требований по договорам цессии N 161219 от 16.12.2019, от 20.12.2019, N4 от 18.12.2019, N1-ц от 18.12.2019, N П/ГИ/5 от 23.12.2019 соответственно, которые заключены уже после того, как родственник кредитора - Двуреченский С.А. был заменен в должности руководителя должника Бачевским В.В. Податель жалобы указывает, что ведение аффилированными компаниями совместного бизнеса для поддержания финансово-хозяйственной устойчивости корпорации получило широкое распространение в экономике вследствие существенного значения внешних неконтролируемых факторов, влияющих на результат их деятельности. Не отрицая свое родство с Двуреченским С.А., податель жалобы указывает на то, что последний не имел корпоративного контроля над должником, не являлся и не является бенефициаром должника. Согласно доводам жалобы, конкурсным управляющим не заявлено о фальсификации самих первичных документов, положенных в основу требований кредитора (то есть договоров, УПД и пр.). Кредитор считает, что доводы суда относительно того, что по ряду фирм имеются признаки фирм-однодневок не соответствуют материалам дела, поскольку недостоверность в отношении отдельных фирм была внесена в ЕГРЮЛ задолго после подписания договоров цессии. Податель жалобы, ссылаясь на реальность правоотношений по поставке товара и оказанию услуг, обращает внимание на то, что на момент возникновения обязательств перед кредиторами-правопредшественниками, ООО "Бест" не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, и ни кредиторы, ни заявитель не могли знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что все транспортные средства, отчуждение которых оспаривалось в рамках обособленных споров сд.3-сд.10, были проданы в период с 22.01.2019 по 22.10.2019. То есть, на момент заключения договора аренды N 06/11-19 от 01.11.2019 никаких транспортных средств, для хранения которых, по утверждению Ильиной Г.И., предоставлялось здание зерносклада, уже не было. Более того, согласно объяснениям конкурсного управляющего, с 2020 года ООО "Бест" уже никакой хозяйственной деятельности не вело, что подтверждает отсутствием движений денежных средств по банковскому счету. Факт поставки товара и выполнения работ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Уполномоченный орган в своем отзыве также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что в деле о банкротстве одно из контролирующих должника лиц пытается через своих аффилированных лиц включить фиктивную кредиторскую задолженность в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Ильиной Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, свои требования Ильина Г.И. основывает на следующих договорах:

1) Договор аренды N 06/11-19 от 01.11.2019, согласно которому ООО "Бест" получило в аренду от Ильиной Г.И. 2/3 здания зерносклада с кадастровым номером 47:14:0000000:24942, площадью 380 кв.м., за что обязалось уплачивать арендную плату в размере 530 000,00 руб. в месяц.

Задолженность за период с 30.11.2019 по 30.09.2020 составила 4 535 250,00 руб.

2) Договор цессии N 161219 от 16.12.2019 с ООО "Строй-Формат", по которому к Ильиной Г.И. перешло право требования ООО "Строй-Формат" к должнику на сумму 6 940 704,00 руб. по договору поставки строительных материалов N 240519 от 25.05.2019 и договору на оказание транспортных услуг N 240519/тр от 24.05.2019.

3) Договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2019 с ООО "Карат", по которому к Ильиной Г.И. перешло право требования ООО "Карат" к должнику на сумму 5 752 530,00 руб. по договору поставки N 04-19 от 21.03.2019.

4) Договор уступки прав (цессии) N 4 от 18.12.2019 с ООО "Мерил", по которому к Ильиной Г.И. перешло право требования ООО "Мерил" к должнику на сумму 2 879 870,00 руб. по договору поставки N 12 от 01.07.2019.

5) Договор уступки права требования N 1-ц от 18.12.2019 с ООО "Эко-Сервис", по которому к Ильиной Г.И. перешло право требования ООО "Эко-Сервис" к должнику на сумму 5 129 884,00 руб. по договору поставки N 21 от 04.04.2019.

6) Договор уступки права требования N Ц/1-И/5 от 23.12.2019 с ООО "Ирбис", по которому к Ильиной Г.И. перешло право требования ООО "Ирбис" к должнику на сумму 8 024 313,70 руб. по договору поставки строительных материалов N И/5 от 05.07.2019.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывал на аффилированность кредитора по отношению к должнику, на мнимость сделки и необходимость применения при рассмотрении требования повышенного стандарта доказывания.

Суд первой инстанции, установив, что Ильина Галина Ивановна является тещей контролирующего должника лица - Двуреченского С.А., что сторонами не оспаривается, руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, с учетом правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, применил к спору повышенный стандарт доказывания.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, включение в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суд первой инстанции признал необоснованным предъявленное кредитором требование ввиду отсутствия целесообразности аренды должником указанного помещения из-за отсутствия у должника имущества для его хранения, недоказанности реальности правоотношений по поставке товара и выполнению работ/оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

По договору аренды N 06/11-19 от 01.11.2019 помещения предоставлялись должнику для стоянки и хранения строительной техники.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, у должника в период аренды (с 01.11.2019 по 30.09.2020) отсутствовала в собственности или пользовании строительная техника, которая предполагалась к хранению, должник прекратил хозяйственную деятельность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у должника отсутствовала как фактическая, так и экономическая необходимость аренды помещений и земельного участка у кредитора, признав правоотношения в данной части мнимыми (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и отказав в удовлетворении требования кредитора в данной части.

Также судом первой инстанции отмечено, что задолженность за 30.09.2019 в размере 530 000,00 руб., даже при доказанности реальности правоотношений, относится к текущим платежам и в любом случае не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

По сведениям налогового органа, за должником были зарегистрированы 13 транспортных средств. При этом, вопреки доводам жалобы, 9 транспортных средств, являющихся предметом оспаривания в рамках обособленных споров сд.3-сд.10, были проданы в период с 22.01.2019 по 22.10.2019, еще два автомобиля были сняты с учета в январе 2020 года. Таким образом, как верно отмечено уполномоченным органом, арендовать 380 кв.м. за 530 000,00 руб. в месяц для хранения двух оставшихся автомобилей КАМАЗ 2010 года выпуска, не имело экономического смысла.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором не доказана реальность поставки товара и оказания услуг по договорам N 240519 от 25.05.2019 и N 240519/тр от 24.05.2019 с ООО "Строй-Формат", N 04-19 от 21.03.2019 с ООО "Карат", N12 от 01.07.2019 с ООО "Мерил", N 21 от 04.04.2019 с ООО "Эко-Сервис", N И/5 от 05.07.2019 с ООО "Ирбис", поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие приобретение, складирование, отгрузку, транспортировку товаров, полученных должником, документов складского хранения, равно как и доказательства использования товара должником в своей производственной деятельности либо дальнейшей перепродажи, доказательств отражения хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете.

Судом первой инстанции было учтено, что все организации имеют признаки фирм-однодневок, в отношении всех контрагентов по договорам поставки на дату заключения договора цессии в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений в отношении юридического лица. Более того, согласно публичной отчетности указанных обществ, сделки, положенные в основание требования кредитора, не нашли отражения в отчетности.

Более того, как верно указано конкурсным управляющим, в договорах часто не согласован предмет договора, а поставленные, согласно счетам-фактурам, материалы и товары (трубы, затвор чугунный, полимер Modilub, бетонит SwellGel Plus, канализационный насос, трубы ПЭ SDR, трубная муфта, задвижки, шкаф управления, корпус КНС, дроссельные заслонки), подлежали представлению вместе паспортами и сертификатами, без которых продукция применятся не может.

К договору N 240519/тр от 24.05.2019 на оказание транспортных услуг между ООО "Строй-Формат" и должником не представлены заявки, содержащие сведения о характере груза, его весе, объеме, дате и времени подачи, адресах и контактных телефонах. Также не представлены и письменные отчеты о ходе оказания услуг.

Кроме того, Ильиной Г.И. не обоснована необходимость и экономическая целесообразность приобретения прав требования к должнику, не раскрыты обстоятельств заключения сделок цессии.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости представленных в обоснование требования сделок, в связи с чем обоснованно отказал Ильиной Г.И. в удовлетворении требования, сочтя, что ее действия направлены на наращивание на случай банкротства подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков