Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-79510/21 по делу N А40-151879/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-151879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей О.В.Гажур, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-151879/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) требование ООО УК "СДС Консалт" в размере 1 168 223 руб. основной долг,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ- Шамуратов Ж.Д, дов. от 22.12.2021

от ООО УК "СДС Консалт"- Гречуха Ф.н. дов. от 01.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Насыров Ренат Замильевич.

03.08.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО УК "СДС Консалт" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меридиан" требование ООО УК "СДС Консалт" в размере 1 168 223 руб. основной долг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 28.10.2021 отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО УК "СДС Консалт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2017 года ООО УК "СДС Консалт" и Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" заключили Договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета N СДС/М (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 300 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 54 000 руб.

На основании Дополнительного соглашения от 31.12.2017 к Договору, Стороны согласовали изменение стоимости оказываемых услуг с 01.01.2018 до 5 ООО руб., в т.ч. НДС (18%)-762 руб.

Согласно Актам оказания услуг с июля 2017 года по октябрь 2018 года, подписанным сторонами, все обязательства Исполнителя перед Заказчиком на сумму 2 286 446 руб. по Договору были выполнены в полном объеме.

В счет погашения задолженности, ООО УК "СДС Консалт" частично передала сумму задолженности Должника в размере 1 118 223 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "НафтаТранс".

Однако все обязательства в полном объеме, предусмотренные Договором, на момент подготовки настоящего заявления, ООО "Меридиан" исполнены не были.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 1 168 223 руб., что подтверждается Заявителем и Должником в подписанном ими Акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2020.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 772 805,72 руб. основной долг и до настоящего момента задолженность должника перед кредитором не погашена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в размере 1 168 223 руб. основной долг является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии достаточных и допустимых доказательств противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Также довод апеллянта об аффилированности ООО УК "СДС Консалт" с должником, не состоятелен, поскольку доказательств в материалы дела не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-151879/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров