Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-23736/21 по делу N А41-20976/2017

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-20976/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Рубина А.А.: Копайгора А.Ю. по удостоверенной нотариально доверенности от 24.01.22, зарегистрированной в реестре за N 77/1809-н/77-2022-2-271,

от Букиной Е.А.: Ежов И.Г. по удостоверенной нотариально доверенности от 22.01.22, зарегистрированной в реестре за N 77/1809-н/77-2022-9-123,

финансовый управляющий имуществом Букиной Е.А. Мосолова Т.С. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рубина А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года по делу N А41-20976/17,

по ходатайству финансового управляющего о предоставлении доступа к имуществу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Букиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-20976/17 о несостоятельности (банкротстве) Букиной Елены Анатольевны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 г. Букина Елена Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" Рапопорт Михаил Юрьевич.

Публикации об открытии в отношении должника процедуры банкротства были осуществлены в ЕФРСБ 07 марта 2018 г. и в газете "Коммерсантъ" 17 марта 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 г. Рапопорт М.Ю. был освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 г. финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "СГАУ" Поляков Андрей Николаевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 г. отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 г. финансовым управляющим имуществом должника утверждена член Союза АУ "Созидание" Мосолова Татьяна Станиславовна. 17 июня 2021 г.

Финансовый управляющий Мосолова Т.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором она просила суд обязать Букину Е.А. предоставить ей доступ к принадлежащему должнику недвижимому имуществу, а именно:

- в жилое строение с инвентарным номером 108:032-14813/69, условным номером 50-50-21/015/2008-152, расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Филимонковский с. о., садов. тов. "Строитель", уч. 69;

- в летний дом (нежилое здание) с кадастровым (условным) номером 77:17:0000000:7857;

- в жилой дом с кадастровым (условным) номером 77:17:0100211:60;

- в хозблок (нежилое здание) с кадастровым (условным) номером 77:17:0000000:8677;

- в хозблок (нежилое здание) с кадастровым (условным) номером 77:17:0000000:8678;

- на земельные участки с кадастровыми (условными) номерами: 50:21:0100101:731, 50:21:0150304:206, 50:21:0100211:836, 50:21:0100107:327, 50:21:0100211:918 и 50:21:0100107:402.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рубин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что финансовый управляющий имел возможность посещения спорных объектов. Доказательств необходимости предоставления доступа финансовым управляющим не представлено.

В судебном заседании представитель Рубина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы Рубина А.А., просил определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий имуществом должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.21 финансовым управляющим в адрес должника было направлено требование о предоставлении ему доступа в принадлежащее ей имущество.

Данное требование вызвано необходимостью исполнения управляющим принятых на него обязанностей: проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Однако требование финансового управляющего было оставлено должником без удовлетворения.

Таким образом, должник воспрепятствует финансовому управляющему должником в осуществлении им своих обязанностей.

В пункте 39 Постановления N 45 содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Названное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку обращение финансового управляющего должником к должнику не привело к ожидаемому результату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Рубина А.А. о том, что он является нанимателем жилого помещения, в связи с чем, оспариваемым определением нарушены его конституционные права, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Собственником жилого помещения является Букина Е.А., в отношении которой возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и в силу положений ст.213.25 Закона о банкротстве имущество должника включается в конкурсную массу и подлежит оценке.

Следовательно, должник не вправе препятствовать финансовому управляющему в осуществлении возложенных на него обязанностей.

Доводы представителя Должника о том, что Букина Е.А. направляла в адрес финансового управляющего уведомление о готовности предоставить доступ к имуществу, в свою очередь, финансовый управляющий уклонился от осмотра объектов, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку из данного уведомления не следует, что Букина Е.А. указала дату и время осмотра имущества, доказательств того, что финансовый управляющий уклонился от осмотра, не представлено надлежащими доказательствами.

В свою очередь, финансовым управляющим представлен акт, из которого следует, что доступ к имуществу 10.09.2021 не был обеспечен Должником.

Доводы Рубина А.А., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года по делу N А41-20976/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк