Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-78081/21 по делу N А40-259004/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-259004/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Кормановского С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года по делу N А40-259004/20, принятое судьей Е.С. Игнатовой, об отказе финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Соленовой Нины Дмитриевны

при участии в судебном заседании: от АО БМ БАНК - Ивлев В.А., дов. от 15.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 в отношении Соленовой Нины Дмитриевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Кормановский Сергей Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.05.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договора дарения жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 77:01:0003041:2504, расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 6/1 кв. 24, заключенного 19.08.2014 между Соленовой Ниной Дмитриевной и Краюшкиным Максимом Игоревичем, а также договора дарения жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 77:01:0003041:2727, расположенной по адресу г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 8, кв. 64, заключенного 17.07.2014 между Соленовой Ниной Дмитриевной и Краюшкиным Максимом Игоревичем, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления финансового управляющего отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2021 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 19.04.2021, заключенного между должником и Донской И.В., договора дарения, заключенного между Донской И.В. и Донским В.Е., и применении последствий недействительности сделок, которое определением суда от 19.08.2021 назначено к рассмотрению.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.05.2021 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным заключенный 25.06.2015 между Селеновой Ниной Дмитриевной и Краюшкиным Игорем Валентиновичем договор дарения жилого помещения - комнаты с кадастровым номером 77:01:0003041:4951, расположенной по адресу г. Москва, туп. Спасский, д.4, кв.14, к.4, применении последствий недействительности сделки, которое определением суда от 20.05.2021 назначено к рассмотрению.

В Арбитражный суд г. Москвы от 28.09.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер:

- в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:Жилое помещение. Кадастровый номер 77:01:0003041:2504. Адрес: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 6/1, кв. 24; Жилое помещение. Кадастровый номер 77:01:0003041:2727. Адрес: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 8, кв. 64; Жилое помещение. Кадастровый номер 77:01:0003041:4951. Адрес: г. Москва, туп. Спасский, д. 4, кв. 14, к. 4.

- в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13) совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: Жилое помещение с кадастровым номером 50:15:0070103:365, общей площадью 263,60 кв. м., расположенное по адресу Московская область, г. Балашиха, д. Черное, ш. Носовихинское, д. 148, кв. 2-3;Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070103:11, общей площадью 1400.00 кв.м., местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Московская обл., Балашихинский р-н, д. Черное, д. 156.

- в виде наложения ареста, а также установления запрета Государственной инспекции по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Шкода Фабия, 2011 года выпуска, VIN - TMBED45J6C3062654, государственный регистрационный знак Е373СК197.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 отказано финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от АО БМ БАНК поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель АО БМ БАНК в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ, статьи 46 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может привести к невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов по настоящему делу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 03.12.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора дарения жилого помещения - комнаты с кадастровым номером 77:01:0003041:4951, расположенной по адресу г. Москва, туп. Спасский, д. 4, кв. 14, к. 4, заключенного 25.06.2015 между Соленовой Ниной Дмитриевной и Краюшкиным Игорем Валентиновичем, и применении последствий недействительности сделки.

Апеллянт в своей жалобе указал, что рассматриваемое транспортное средство реализовано должником. Однако, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении данного транспортного средства, финансовый управляющий не представил доказательства целесообразности введения данных обеспечительных мер, учитывая, что финансовый управляющий на момент обращения с данным заявлением не оспаривал сделку должника по выбытию транспортного средства из его собственности.

Заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Между тем, апеллянт не представил соответствующие доказательства, оценка которых позволила бы суду установить наличие риска реального причинения ущерба истцу или третьим лицам.

Также апелляционный суд отмечает, что в случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными, могут быть применены последствия недействительности сделок в виде реституции (в виде обязания возвратить в натуре имущество, полученное по сделке) либо в связи с невозможностью возвратить имущество в натуре об обязаниивторой стороны сделки возместить стоимость полученного в денежном эквиваленте. Таким образом, передача имущества в натуре является не единственным законным способом исполнения решения о применении последствий недействительности сделки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Более того, обеспечительные меры должны быть соразмерны предмету требований. В данном случае они поданы в рамках всего дела о банкротстве, а не в рамках какого то обособленного спора, что не позволяет суду в любом случае вынести определение об их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года по делу N А40-259004/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Кормановского С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров