Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-23062/21 по делу N А40-259004/2020

Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-259004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "БМ-Банк": Ивлев В.А. по дов. от 15.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Соленовой Н.Д. - Кормановского С.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022,

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соленовой Нины Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 в отношении Соленовой Нины Дмитриевны (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кормановский С.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021 N 58.

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договора дарения жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 77:01:0003041:2504, расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 6/1 кв. 24, заключенного 19.08.2014 между Соленовой Ниной Дмитриевной и Краюшкиным Максимом Игоревичем, а также договора дарения жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 77:01:0003041:2727, расположенной по адресу г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 8, кв. 64, заключенного 17.07.2014 между Соленовой Ниной Дмитриевной и Краюшкиным Максимом Игоревичем, и применении последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2021 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным заключенного 25.06.2015 между Селеновой Ниной Дмитриевной и Краюшкиным Игорем Валентиновичем договора дарения жилого помещения - комнаты с кадастровым номером 77:01:0003041:4951, расположенной по адресу г. Москва, туп. Спасский, д.4, кв.14, к.4, применении последствий недействительности сделки, которое определением суда от 20.05.2021 назначено к рассмотрению.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер:

- в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:Жилое помещение. Кадастровый номер 77:01:0003041:2504. Адрес: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 6/1, кв. 24; Жилое помещение. Кадастровый номер 77:01:0003041:2727. Адрес: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 8, кв. 64; Жилое помещение. Кадастровый номер 77:01:0003041:4951. Адрес: г. Москва, туп. Спасский, д. 4, кв. 14, к. 4.

- в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13) совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: Жилое помещение с кадастровым номером 50:15:0070103:365, общей площадью 263,60 кв. м., расположенное по адресу Московская область, г. Балашиха, д. Черное, ш. Носовихинское, д. 148, кв. 2-3;Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070103:11, общей площадью 1400.00 кв.м., местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Московская обл., Балашихинский р-н, д. Черное, д. 156.

- в виде наложения ареста, а также установления запрета Государственной инспекции по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Шкода Фабия, 2011 года выпуска, VIN -TMBED45J6C3062654, государственный регистрационный знак Е373СК197.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 отказано финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий гр. Соленовой Н.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 по делу N А40-259004/2020 председательствующий судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В отзыве на кассационную жалобу АО "БМ-Банк" с доводами ее заявителя согласилось, просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобу - удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО "БМ-Банк" доводы кассационной жалобы поддержал, изложил свою правовую позицию.

Ходатайство финансового управляющего гр. Соленовой Н.Д. об уточнении требований кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку фактически содержит новые доводы, основанные на обстоятельствах, отсутствовавших на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 90 АПК РФ, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в п.п. 9, 10 постановления Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может привести к невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов по настоящему делу.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-259004/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева