Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-12206/23 по делу N А40-259004/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-12206/23 по делу N А40-259004/2020

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-259004/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донского В.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 г. по делу N А40-259004/20 об отказе Донскому Василию Евгеньевичу во включении в реестр требований кредиторов Соленовой Нины Дмитриевны требований в размере 11.696.759,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ Банк": Ивлев В.А. по дов. от 02.12.2022

от Донского В.Е.: Единова А.А. по дов. от 07.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 в отношении Соленовой Нины Дмитриевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Кормановский Сергей Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 г. отказано Донскому Василию Евгеньевичу во включении в реестр требований кредиторов Соленовой Нины Дмитриевны требований в размере 11.696.759,00 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Донской В.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Донского В.Е. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель АО "БМ Банк" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Донского Василия Евгеньевича к должнику в размере 7.930.000,00 руб. основного долга, 3.766.750,00 руб. процентов за пользование займом. Отказывая в удовлетворении указанного требования, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов заявления, требования кредитора основаны на расписке должника, в соответствии с которой должник 12.11.2012 взяла в долг у Донской Ирины Викторовны 100.000,00 руб. с обязательством возврата займа через 5 лет под 5 % годовых. Право требования возврата суммы займа и процентов по расписке было уступлено в пользу Донского В.Е. на основании договора уступки прав (цессии) от 06.05.2022.

Вместе с тем, АО "БМ-Банк" заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности. Рассмотрев указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заем был выдан 12.11.2012 со сроком возврата в течение 5 лет, то есть не позднее 13.11.2017, в то время, как кредитор обратился с заявлением 23.06.2022. Кроме того, права требования были уступлены после пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования кредитора, поскольку поданы с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы о сроке исковой давности, судом первой инстанции установлено следующее.

Сообщение о введении в отношении Соленовой Н.Д. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26 марта 2021 года - сообщение N 6404300, в газете "Коммерсантъ" 03 апреля 2021 года - объявление N 35210036754 (стр. 58 N58(7020).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. Таким образом, закрытие реестра кредиторов Соленовой Н.Д. произошло 03.06.2021 года. В данном случае Донской В.Е. обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов Соленовой Н.Д. лишь 23.06.2022 года, то есть спустя более чем год с момента закрытия реестра.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", возможность восстановления установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрена. Последствия пропуска названного срока, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Донской В.Е. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Соленовой Н.Д. суммы задолженности в размере 11 696 759 руб. Однако Донским В.Е. не представлено доказательств, наличия у него финансовой возможности для предоставления денежных средств в вышеуказанном размере.

В своей апелляционной жалобе Донской В.Е. указывает, что в счет исполнения якобы существовавшей задолженности был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. В последующем между Соленовой Н.Д. и Донской И.В. (матерью Донского В.Е.) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, д. Черное, ш. Носовихинское, д. 148, кв. 2-3.

Таким образом, заявленные требования были прекращены путем предоставления встречного исполнения, а потому данные требования просто не могут быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 г. по делу N А40-259004/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донского В.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский А.Н. Григорьев