Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-23062/21 по делу N А40-259004/2020

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-259004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО "БМ-Банк" - Ивлев В.А., (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коровиной Л.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по заявлению Коровиной Л.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 2 509 200 руб. руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соленовой Н.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 Соленова Н.Д. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кормановский С.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Коровиной Л.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 2 509 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении заявления Коровиной Л.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коровина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО "БМ-Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от АО "БМ-Банк" и финансового управляющего должника поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования кредитора были основаны на признании недействительной сделки между должником и кредитором по представлению должником кредитору займа в размере 30 000 долларов США. Кредитор исполнил судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, перечислив в конкурсную массу 2 509 200 руб., в связи с чем, по мнению кредитора, у нее возникло право требования к должнику на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 признана недействительной сделкой передача должником Коровиной Л.А. денежных средств по расписке от 25.01.2021 в размере 30 000 долларов США, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коровиной Л.А. в пользу должника денежных средств в размере 30 000 долларов США.

Между тем, в настоящем же случае заявителем не представлено доказательств существования каких-либо правоотношений с должником, в связи с неисполнением которых у должника могла бы образоваться задолженность перед Коровиной Л.А.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу, в качестве последствия признания сделки не действительной

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Коровиной Л.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 2 509 200 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А40-259004/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина