|
21 июня 2024 г.
|
Дело N А40-259004/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,
судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от АО "БМ-Банк" - Ивлев В.А., (доверенность от 26.12.2023),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коровиной Л.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024
по заявлению Коровиной Л.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 2 509 200 руб. руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соленовой Н.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 Соленова Н.Д. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кормановский С.Н.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Коровиной Л.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 2 509 200 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении заявления Коровиной Л.А. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Коровина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Представитель АО "БМ-Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В материалы дела от АО "БМ-Банк" и финансового управляющего должника поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования кредитора были основаны на признании недействительной сделки между должником и кредитором по представлению должником кредитору займа в размере 30 000 долларов США. Кредитор исполнил судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, перечислив в конкурсную массу 2 509 200 руб., в связи с чем, по мнению кредитора, у нее возникло право требования к должнику на указанную сумму.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 признана недействительной сделкой передача должником Коровиной Л.А. денежных средств по
