Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2021 г. N Ф05-23062/21 по делу N А40-259004/2020

г. Москва

1 октября 2021 г.

Дело N А40-259004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Соленовой Нины Дмитриевны - лично по паспорту РФ; Ровенчак А.В., по доверенности от 22.04.2021 со сроком на 3 года;

от АО "БМ - Банк" - Ивлев В.А., по доверенности N 163 от 24.12.2020 до 31.03.2020;

рассмотрев 27.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Соленовой Нины Дмитриевны

на решение от 24.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании заявления Банка "Возрождение" (ПАО) обоснованным; о признании Соленовой Нины Дмитриевны несостоятельным (банкротом); о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; об утверждении финансовым управляющим должником Кормановского Сергея Николаевича; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка "Возрождение" (ПАО) в размере 95 000 000 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, Соленова Нина Дмитриевна (далее - Соленова Н.Д., должник) признана несостоятельным (банкротом) по заявлению ПАО "Банк Возрождение", в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Соленовой Н.Д. о передаче дела на рассмотрение подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Соленова Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и разрешить ходатайство должника о передаче дела по подсудности по месту регистрации должника, передать по подсудности дело в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы Соленова Н.Д. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от акционерного общества "БМ - Банк" (правопреемник ПАО "Банк Возрождение"), в котором он просит в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "БМ - Банк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, а также представителя АО "БМ - Банк", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что приговором Подольского городского суда Московской области от 12.03.2020 по делу 3 1-7/20 Соленова Н.Д. признана виновной в пособничестве в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации - получении индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16.06.2020 указанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N 2-11042/2020 с Соленовой Н.Д. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) взыскан ущерб, причиненный Банку в результате совершения указанного преступления, в размере 95 000 000 руб.

На основании данных обстоятельств суды признали заявление Банка "Возрождение" (ПАО) обоснованным, ввели в отношении должника процедуру банкротства, исключив возможность введения процедуры реструктуризации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как установлено судом апелляционной инстанции Банк "Возрождение" (ПАО) направил заявление в суд о признании Соленовой Н.Д. несостоятельным (банкротом) по месту известному месту регистрации должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что довод Соленовой Н.Д. о том, что по месту регистрации она фактически не проживает с 2018 года, не имеет правового значения для определения подсудности настоящего дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что Банк должен был направить заявление по иному адресу.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Соленовой Н.Д. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, правомерно исходил из последних известных суду сведений о месте регистрации должника - в городе Москве, что подтверждается находящейся в материалах дела справкой из ФКУ "ГИАЦ МВД России" от 15.02.2021.

Суды в данном случае учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 N 305-ЭС19-9592.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-259004/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак